WIW

Если папа и мама -- супруги, то так и получается. А для этого -- выезд за визой/пополнением безвиза, возвращение в РП, подача. Не слушайте, что говорят ужендники. Делайте, как положено по закону.

В таких вопросах как иммиграция очень важно пользоваться именно неустаревшей информацией, которая на 100% соответствует актуальному законодательству. Это абсолютно нормальная практика -- ведь доказательством в деле может быть по сути все, что угодно. Более того, как показывает опыт, такая практика обычно играет в пользу заявителя. Смотрите, здесь важно понимать, что существуют: обязанности -- например, законом предусмотрен какой-то минимальный перечень документов при подаче; поэтому заявитель обязан эти документы подать, а ужендник обязан отказать в принятии, если какого-то из этих документов не хватает, права -- заявитель может подать в дело дополнительные документы, которые не предусмотрены законом, -- в качестве дополнительных доказательств в свою пользу. Зачем же при этом ограничивать ужендника в таком же праве? Хочет потребовать -- пускай требует. Но если тех основных документов, которые поданы по предусмотренному законом перечню, достаточно в качестве доказательной базы -- значит и неподача дополнительных документов по просьбе ужендника не понят за собой никаких негативных последствий. Намного хуже, когда у ужендника нет такой возможности -- взять во внимание дополнительные документы. Тогда может сложиться ситуация, когда основных документов недостаточно для полноты доказательства, а дополнительные документы -- ужендник не имеет права принимать. Ни в коем случае! Так как для описанного Вами случая это запрещено (п. 4 ч. 1 ст. 303 закона об иностранцах): Мне -- можно.

И, кроме уже написанного, нет необходимости носить с собой паспорт.

А як тепер кусають собі лікті ті нещасні жінки, що свого часу взяли прізвища своїх чоловіків!..

Уже Вам подсказал -- здесь.

-- это считается вручением решения. Почему Вы считаете, что виновата почта? Вы внимательно прочли соседнюю тему, в которой задаете параллельные вопросы?

Государству следует комплексно подходить к решению этих вопросов. Одно другому не мешает. К сожалению, Вы правы, и так это работает на сегодняшний день. Так хорошо начинали -- и так плохо закончили. По моему, внутри Вас коммунист борется с капиталистом.

Конечно можно. По закону: нет мельдунка -- нет адреса на карте. Хотя на практике иногда случается (по ошибке), что на карте указывают адрес, даже когда мельдунка уже давно нет.

Получить карту можно, когда решение вступит в силу. А решение вступит в силу не ранее, чем Вы его получите. По поводу карты без адреса писал здесь и далее.

У юристов есть специализация (и чем западнее -- тем эта специализация более узкая). Поэтому конкретно Ваш юрист может не знать всех тонкостей и специфики применения закона об иностранцах. За что его, конечно же, винить не стоит. Зачастую местные юристы проигрывают конкурентную борьбу юристам-мигрантам (в том числе по цене) и специализируются в тех сферах, где их конкурентные преимущества более очевидны. Каши в понимании закона нет. Просто многие пытаются рассматривать нормы закона с точки зрения своего понимания всеобщей справедливости, а так делать не стоит. Закон в этой части достаточно четко прописан, возможностей для вольного его трактования нет.

Ага, а то понаехали тут отнимать рабочие места, да еще и налоги не хотят платить! Надо иногда спускаться (хотя бы мысленно) с высот своих компьютерных технологий до уровня среднестатистичекого трудового мигранта со всеми его 'премиями' и 'сбережениями'. P. S. Можете считать это первым тапком.

Скорее всего, это и есть (основная) причина отказа в деле мужа. Возможно ув. mactepctbo поделится, если пожелает. Но если эта причина будет исправлена в деле мужа (при рассмотрениия второй инстанцией), то в деле жены она не сыграет никакой роли. А если не будет исправлена -- то тоже не сыграет никакой роли. По этой причине (и еще потому, что в тексте решения по жене эта причина не упоминается) текст одволания по жене данной проблематикой лучше не нагружать.

на самотоятельно хозяйствующего человека -- 701 зл, на каждого члена совместно хозяйствующей семьи -- 528 зл. При этом нужно учитывать последний тренд отделов по работе с иностранцам -- отнимать арендную плату и остаток сравнивать с вышеуказанными суммами. Если семья еще не приехала, и 'паровоз' хозяйствует в РП самостоятельно, то для него -- 701 зл. Как только семья приехала и хозяйство ведется совместно, то на каждого члена семьи (в т. ч. 'паровоза') -- 528 зл. Действующие на сегодняшний день пороговые суммы (указанные выше) установлены с 01.10.2018. С 2006 года эти критерии дохода обновляются раз в 3 года (как и предусмотрено законом).

И Вы сами себе противоречите: поступила проблема в виде негативного решения, решением проблемы является обжалование, но Вы предлагаете не решать проблему, а ждать другого решения (причем непонятно зачем, о чем ниже). Подготовка одволания в последний день срока его подачи -- это дурной тон. Не учите людей плохому. Это не главное основание, это единственное основание в данном случае. А если учитывать тот факт, что решение с отказом мужу не вступило в силу и не является окончательным, то решение по жене является полностью необоснованным, а обстоятельства дела неизученными. В совокупности это тянет на нарушение целой череды законодательных норм органом первой инстанции, что ведет к обязательной отмене данного решения. И по этой же причине орган второй инстанции не может принять нового решения по сути дела жены до вступления в силу решения по мужу. Если честно, удивлен, что Вы (да и отдельные опытные коллеги, плюсующие Ваш пост) не замечаете столь очевидных вещей. В данных двух делах будут совершенно разные причины для двух разных отказов, и мешать их в кучу -- это явно показать органу второй инстанции свою правовую безграмотность. И именно причины отказа в одном деле (в отличие от самого факта отказа) совершенно никак не влияют на причины отказа в другом деле. В который раз прошу Вас не вводить форумчан в заблуждение. Для правильного приобщения дополнительных документов к делу достаточно указать в них имя, фамилию и дату рождения (для идентификации иностранца).

Будьте добры, поделитесь, когда узнаете ее позицию и соответствующую конкретику.

Для физлица он называется Informacja o nieruchomościach i obiektach budowlanych (формуляр IN-1). Все верно. Налог на недвижимость -- это местный налог. Поэтому налоговым органом является войт (бурмистр, президент города), а не налоговая служба. В том случае, если сумма налога превышает 100 зл, -- налог оплачивается в рассрочку (4 платежа: до 15 марта, до 15 мая, до 15 сентября и до 15 ноября). Если сумма налога не превышает 100 зл -- налог оплачивается единоразово до 15 марта.

-- и ВАС (в т. ч. как 'налогового Советника') совершенно не смущает, что ВЫ ссылаетесь на два разных несвязанных между собою судебных дела/решения?! И то, что ВЫ уверены в своих словах, совершенно не означает, что ВЫ правы. Не вполне понимаю, о каких именно законах Вы говорите. Но в данном случае речь идет о судебной практике. На будущее будьте более внимательны и перепроверяйте лишний раз то, что пишете. Особенно советуя что-то другим людям.

Каждое конкретное дело может, конечно, иметь свою специфику и нюансы. Да и у сотрудников налоговой часто свое собственное понимание закона, часто отличающееся от общепринятого. Но в общем и целом -- нет, неправда. Либо:

Понимаю Ваше желание помочь ув. mactepctbo, но написанное не соотвествует действительности. Да и дожидаясь вручения одного решения можно пропустить сроки обжалования по другому. Нет никакого практического смысла в такой одновременной подаче. Тем более, учитывая разные сроки вручения обоих решений, а соответственно разные сроки обжалования обоих решений -- такая одновременная подача одволаний может оказаться процессуально невозможной.

... не формирует...

Но по-прежнему согласно закону эти документы должны подаваться. Напомню, что этот вопрос подробно обсуждался выше: начиная с этого поста и заканчивая этим постом.

Бессмысленно ссылаться на решение, которое не вступило в силу и не является окончательным. А Вы привели пример именно такого решения -- обратите внимание на слова 'orzeczenie nieprawomocne' в правом верхнем углу текста решения. И, кстати, база решений административных судов формирует статические ссылки на решения, поэтому Ваша ссылка не работает. Если Вы не являетесь профессиональным юристом -- воздержитесь от юридических советов другим людям. Необходимо осознавать, что Ваши намерения могут быть крайне положительными, но при этом Ваша непрофессиональная рекомендация может сыграть очень злую шутку в чьей-то жизни.

Такой сценарий (в результате которого иностранец не имеет разрешения на сталый побыт на территории РП) не исключает возможность получения Карты Поляка.

"Чуть" -- не считается. Вы затронули очень тонкий и чисто юридический вопрос. Смотрите, кроме упомянутой выше ст. 242 есть еще статья 288: И еще есть п. 2 ч. 1 ст. 465: Но при внимательном рассмотрении можно заметить, что ст. 288 разграничивает dokument podróży и dokumenty uprawniające do pobytu. А в ст. 465 предусмотрена ответственность именно за непредъявление dokumentów uprawniających do pobytu. При этом ответственность за непредъявление dokumentu podróży законом не предусмотрена -- но только при условии, что предъявлен иной документ, подтверждающий легальность пребывания. Например, карта побыта сама по себе является документом, подтверждающим легальность пребывания. Ситуация, описанная во влоге, лично мне видится так. Пограничник всех тонкостей закона об иностранцах мог не знать, поэтому пошел советоваться с коллегами/начальством. Те ему подсказали, что не получится иностранца притянуть к ответственности за непредъявление паспорта, если тот предъявляет карту побыту. Но, видимо, подсказали вариант -- попробовать притянуть к ответственности за непредъявление финансовых средств (та же ответственность). Влогер деньги предъявил и тем самым от ответственности себя уберег. Как-то так. Кстати, пользуясь случаем -- рекомендую обратить внимание на ст. 465 целиком. Особенно тем, кто уклоняется от обязанности поменять или вернуть карту побыта в предусмотренных законом случаях.

Не будет неприятностей. Карта побыта -- это самодостаточный документ на территории РП, удостоверяющий личность, что подтверждается ст. 242 закона об иностранцах: