WIW

Что в данном случае Вы вкладываете в понятие 'практика'?

185 дней.

Есть предложение не распылять вопрос на две ветки и обсуждать его лишь в одной из них -- здесь.

Именно такая нынче суровая реальность. Если год назад 'стандартный' срок обжалования занимал менее полугода, то на сегодняшний день -- более года. К предыдущим причинам затягивания добавились: недавнее назначение нового шефа уженда и последовавшая за этим ротация сотрудников.

Если ничего не изменится в процессе рассмотрения дела -- будет отказ. Перед которым еще и возможно затянут дело максимально долго. Кому-то предусмотренных видов помощи и льгот хватает, кому-то нет. Но это уже индивидуально и субъективно. Помощь -- помощью, а жить-то переселенцы тоже на какие-то средства должны. Как по мне, логичным при этом было бы учитывать накопления иммигранов, но закон суров. Встречный риторический вопрос (который приходится слышать регулярно) -- где при этом логика не давать со старта доступ к рынку труда супругам владельцев КЧП? Тоже наблюдаю такие картины регулярно. Поэтому, как показывает практика, иммиграция -- это процесс не для слабонервных, и рассчитывать, что закон сработает так, как написан/прочитан, -- не стоит. Общий ответ на общий вопрос: к сожалению, никак. А для частного случая ответ зависит от обстоятельств конкретного дела. Точно так же -- зависит от обстоятельств каждого конкретного дела. Это не вполне так, хотя бы учитывая матпомощь по КП на семью, какие-то отдельные категории виз. Достаточна ли эта помощь/поддержка -- уже другой вопрос. К сожалению, это работало еще несколько лет назад. На сегодняшний день у подавляющего большинства инспекторов выработался иммунитет к подобного рода квазиправовым попыткам влияния. А те(х), у кого не выработался, -- уволили(сь). Точно так же и с угрозами. Неужели кто-то думает, что инспектор не понимает нарушения сроков по КПА? Раньше, возможно, боялись своей вины за нарушение сроков. А сейчас прекрасно понимают, что это все-таки не их вина. Другое дело -- реальные правовые шаги, предусмотренные законом. Но к таким шагам нужно быть подготовленным.

Подсчет ведется согласно закону:

К сожалению, как написано -- искать вручную: Соответственно, гуглить подметы, шерстить их сайты, звонить им. Очевидно, Министерство науки и высшего образования не часто общаются с Министерством оцифровки.

Поддерживаю такую стратегию. А когда согласится на менее инвазивные методы -- тогда уже отговорим и от них.

Это не только они, это в целом -- ведь экзамен общегосударственный: http://certyfikatpolski.pl/aktualnosci/harmonogram-sesji-egzaminacyjnych-w-2020-roku/

В данной конкретной обсуждаемой ситуации (дело ув. Crashes) этот шаг, кроме удовлетворения любопытства: не открывает новых возможностей, тоже может затянуть дело.

В тот момент не знал, что Вы еще и немножко лингвист. Мне ситуация видится несколько по-другому. Мигрантов, подающихся на карту, я бы условно разделил на две группы: трудовые мигранты, у которых основная цель -- заработки, и собственно иммигранты, у которых (в силу различных причин) основная цель -- сменить страну проживания. Первые (трудовые мигранты) обычно приезжают на конкретную работу и по определению стараются жить 'в полной экономии', они на этом этапе не особо верят во все эти 'раскрутиться, завести знакомства, поменять работу, получить образование'. Но они сталкиваются с ситуацией, описанной предыдущим оратором: И их бы эта ситуация (а также официальный доход, уплаченные налоги, трудовой стаж, пенсионные отчисления, мультиспорт, медикавер и т. п.) возможно и напрягала бы, будь они во второй условной группе, но у них другая цель. Поэтому они зачастую и работают на тех условиях, которые им продиктовали, с официальным доходом максимум 1700 зл./мес. И для них чем меньше требование -- тем лучше, учитывая тренд отнимать арендную плату от дохода. Вторым же (собственно иммигрантам) нет необходимости жить 'в полной экономии' -- благодаря заранее отложенным средствам. Но у них другая проблема на этом этапе -- такие сбережения не признаются законодательством в качестве дохода. И им тоже приходится (вопреки их жизненным потребностям, еще и высшее образование мешает конкурировать с первой группой) -- либо работать на тех условиях, которые им продиктовали, либо комбинировать. В обоих случаях -- чем меньше требование, тем лучше. За пару лет можно не заметить, как отвык от достойной жизни.

Иногда (разговариваем конкретно о Вашей ситуации) проявить терпение -- это тоже показать серьезность намерений. В данном конкретном случае у понагленя больше вероятностей навредить, чем помочь делу.

Ув. Crashes, тоже соглашусь с этим мнением (конкретно в Вашем деле).

Тогда Вам как немножко лингвисту: не путайте термины, дешевле и лучше -- это не слова-синонимы! И не забывайте, что целью инвестиции не всегда является прибыль. Целью инвестиции может являться социальный эффект.

Да, это один из признаков серьезности намерений. Тем более, если недвижимость продается на рынке, находящемся на дне, а покупается на рынке, находящемся на подъеме. Обычно ведь делают наоборот -- продают, когда дорого, и покупают, когда дешево. Эти деньги могут являться лишь единоразово полученным доходом. Продавец квартиры получает их одномоментно -- при продаже квартиры. Поэтому в регулярный и стабильный доход -- не попадают.

Выборочно. По законодательству -- нет:

Участковый и есть элементом одного из этих органов. Поэтому обычно (если хорошо себя вести) -- ходит только до.

-- это ключевые слова (говорю о Варшаве).

Видимо, занятой человек Ваш участковый. Поди не только к Вам на ужин ходит.

Немного, но лучше. Узнаю гуманитария. Как это при чем? Даже в этом случае -- в розницу дороже. В данном случае обсуждаем всего лишь требование закона. А чем меньше требование -- тем лучше. И 175 страниц данной ветки подтверждают, что получение побыта -- это тоже реальная жизнь (и для многих весьма суровая).

Проверяют.

В вышеуказанном пункте говорится о невозможности депортации супругов, а не семьи.

Максимум -- ирония.

Скоро они начнут пальцы отрезать в момент взятия отпечатков. А потом отдавать вместе с децизией.

Прямого ограничения на запрет въезда -- нет. Да оно и не нужно. Поскольку есть косвенное: запрет въезда -- это часть решения о депортации (ст. 318). А выдача решения о депортации, как написал выше, в описанном случае невозможна.