WIW

Давайте подумаем о возможных вариантах. Вариант 1. Приехала семья на работу (скажем, по ошвядченям, чтобы отбросить вопросы 'резидент-нерезидент'). Работали, платили налоги, подали совместную декларацию. И так получилось, что за счет существенной разницы в зарплатах получают возврат налога => и вот у одного человека из семьи налог уплачен в размере меньшем, чем предусмотрен законами Украины. Вариант 2. 'Добросовестные' работодатели, в том числе начитавшись сообщений выше типа этого, не платили налоги за сотрудника. А сотрудник уже и домой уехал. Результат -- налог остался неуплаченным. Польская налоговая, конечно, разберется со временем, и виновных возможно накажет, и неуплаченный налог взыщет (опять же возможно и потом). Но для украинской налоговой -- подтверждения уплаты налога отсутствуют. И таких вариантов может еще быть. Так что не устану повторять: все зависит от обстоятельств конкретного дела.

Нет, речь шла о правовом основании для долгосрочной визы шенген (с пребыванием более 90 дней в течение 180). Чего в принципе быть не может, так как это противоречит визовому кодексу. По поводу визы шенген + краткосрочной работы -- вопрос только один: смысл?

Позицию пограничников по данному вопросу можете почитать -- здесь. Так что на границе обратное твердить не будут.

В зависимости от обстоятельст дела. Финансовая ответственность -- от 25% неуплаченной суммы и выше. А если уголовная ответственность -- штраф от 17 тыс. до 425 тыс. грн.

Ust. 2 не сочетается с ust. 1 pkt. 6. Если Вы имели в виду, что это два разных основания -- тогда да, ust. 1 pkt. 6 подходит. Но тогда такая виза будет противоречить визовому кодексу.

Да, уже заметил эту оговорку. По-моему, все расчитано верно.

Если Вы как-то более-мене точно озаглавите столбцы 'A' и 'D', возможно будет немножко легче понять Вашу логику.

Зависит от обстоятельств конкретного дела.

Возможно можете подсказать, так сказать, как юрист юристу, -- правовое основание для такой визы?

Опираясь на ответ мазовецкого WSC -- первый (столбец 'F'). Не сказал бы, что перепутано -- просто сдвинуто нестандартно и поэтому выглядит не вполне обычно.

Письменный ответ на конкретный вопрос от мазовецкого WSC -- это и есть практика.

Неожиданный вопрос от Вас -- Вы же получили ответ мазовецкого WSC по сути еще полтора месяца назад? Чем он Вас не устраивает?

Обычно так даже интереснее -- появляется возможность подать отдельный (лишь косвенно связанный с делом) иск в суд и потребовать компенсацию за грубое нарушение закона.

Если я правильно понял Ваш вопрос, то да, такая возможность у них существует.

Никогда не возникало такой проблемы. Суды (в т. ч. XIII WG KRS в Варшаве) без проблем видят внешние электронные вложения (если, конечно, они правильно подписаны и правильно приложены), регистрируя компании без всяких лишних везваний. Хм... Ваш пост побудил протестировать систему и в очередной раз перечитать документацию к ней. Хотя замечу, что инструкции на 455 страниц читаются без особого удовольствия. Так вот. Согласно новой версии документации, опубликованной в прошлый четверг (06.06.2019), действительно появилась возможность закачивать в систему неподписанные внешние вложения и подписывать их уже после закачки. Раньше такого функционала не было, внешние документы прилагались только подписанными. В процессе тестирования действительно получилось приложить неподписанный внешний документ и после этого его подписать, что, опять же, ранее не было технически возможным. Таким образом, Вас можно поздравить с выпавшей Вам возможностью в числе первых (а может быть даже первым) подать заявление с приложенными внешними вложениями, подписанными уже в самой системе. По результатам вышенаписанного и опираясь на опыт -- думаю, что подписанные таким образом документы не должны вызвать какие-либо проблемы с их прочтением и/или принятием в суде. P. S. Просмотрев информацию по Вашим ссылкам -- допускаю, что техническая возможность могла появиться и полгода назад. Возможно этого просто никто не заметил, так как подписание и закачивание в систему уже подписанных внешних вложений не вызывает никаких дополнительных неудобств.

Нет. Документы в систему закачиваются, уже будучи подписанными.

Так как данный вопрос поднимается на форуме весьма часто, многим будет интересна позиция и рекомендации польских пограничников касательно пересечения границы гражданами РП с двойным гражданством. Позицию, в принципе, четкой не назовешь -- запрет не акцентируется + ссылки на СМИ внизу страницы. Из написанного следует: пограничники не напрягаются, если гражданин РП предъявит на контроле иностранный документ, в общем-то допускается беспроблемное пересечение границы в таких случаях, но если на контроле выявят наличие польского гражданства -- потребуют польские документы. P. S. Написанное не касается пересечения границы с недействительными документами (например, с картой побыта по истечении 14 дней с момента получения решения о гражданстве).

Недавно в очередной раз обсуждалось здесь. Вкратце: пока не получили решение о гражданстве -- можете не переживать и спокойно пользоваться картой побыта.

Или один отдых на Мальдивах на двоих раз в 20 лет. Смотря как считать.

Вот только высококвалифицированных, грамотных и ответственных -- гораздо меньше.

Варіант 1. В державній адміністрації (за місцем проживання батька). Подати заяву про надання довідки -- в порядку, описаному, наприкрад, на сайті ЦНАП виконавчого комітету Славутицької міськради. Варіант 2. В місцевому суді (за місцем проживання батька). Подати заяву про відсутність цивільних проваджень про позбавлення батьківських прав за певний період (із дати народження дитини по даний час) -- в порядку, описаному, наприклад, на офіційному сайті м. Івано-Франківськ.

Видите ли, в моем понимание собачье отношение друг к другу -- это подача на Президента в то время, когда можно решить вопрос через воеводу. Так как именно это приводит к двухлетним очередям. И именно это отбирает возможность у тех, кто просто не имеет оснований подать на воеводу. И в моем лично понимании -- собачье отношение друг к другу как раз и сводится к упомянутой выше халяве и к подходам из разряда: Не воспринимайте, пожалуйста, написанное на свой счет. Я описал лишь мое видение данной ситуации.

Ремарка, дабы убрать путаницу в терминологии. Здесь очевидно речь идет не о признании гражданином ("через воеводу"), а о предоставлении гражданства ("через Президента").

Возможно Вы говорите про норматив LtV. Он действительно выполняется на уровне 80% с 01.01.2017. Причем постепенное его усиление происходило на основании действующей на сегодняшний день рекомендации в редакции 2013 года. Лично в моем понимании -- это прямое нарушение банком п. 10.5 дейстующей рекомендации, согласно которой: Солидарен с Вами.

Как минимум то, что каждый банк, исходя из собственных потребностей и возможностей, а также с учетом рыночной ситуации, самостоятельно устанавливает минимальный размер собственного взноса клиента. Не выполняется и не может выполняться, так как это лишь проект.