WIW

Просьба рассмотреть возможность обязательного указания модераторами конкретного пункта Правил форума каждый раз: когда модератор ссылается на какое-либо действие, запрещенное Правилами форума, если каким-либо форумчанином допущено нарушение Правил форума. Иначе живое обсуждение по сути тем форума превращается в малоинтересное обсуждение политики модерирования, как это происходит в этой теме.

Здесь и здесь внезапно размещены сообщения модератора (ув. fregat222), которые, по моему мнению, нарушают Правила форума и противоречат законодательству. Поскольку пояснений приведено не было, можно лишь предположить, что недовольство модератора могло быть вызвано несколькими (имевшими место) фактами удаления другими модераторами тем/постов, носивших явный (анти)рекламный характер. Привожу текст этих сообщений и свое виденье ситуации. По моему мнению, модератором допущены нарушения следующих пунктов Правил форума: п. III.5 -- модератор пытается ограничить форумчан в авторских правах (предусмотренных законодательством), п. III.7 -- модератор обсуждает правила форума и политику модерирования (вне выделенного для этого раздела), п. IV.3 -- модератор дезинформирует форумчан о содержании Правил форума (якобы об упоминании в них о каком-то переходе авторских прав), п. IV.5 -- модератор ограничивает других модераторов в применении этого пункта (при удалении сообщений рекламного характера), п. IV.9 -- модератор запрещает другим модераторам удалять сообщения (вызывающие негативный отклик форумчан), п. VI абз. 3 -- модератор допускает публичное обсуждение правил сообщества и политики модерирования (вне выделенного раздела), п. VI -- приписывая форуму авторские права на посты форумчан, модератор, таким образом, отменяет ограничение ответственности форума и его Администрации за содержание материалов, размещённых пользователями, и за любые последствия использования таких материалов. Не до конца понимаю смысл данного сообщения, поэтому выложу свое виденье по обозначенным в нем пунктам. 1. По моему мнению, модератор еще раз показывает свое отношение к общей политике форума (п. I.2 Правил форума). 2. Это очевидно и общеизвестно. 3. Должен ли я воспринимать этот пункт как личный призыв модератора покинуть форум? Для начала воспользуюсь рекомендацией обратиться в данный раздел. 4. Странно видеть данный пункт во время нарушения модератором Правил форума. Или возможно где-то между строк стоило заметить право ув. fregat222 трактовать и нарушать Правила форума по собственному усмотрению? О какой приватной информации и последующих недоразумениях идет речь? Это какая-то угроза, опять же мною непонятая? Цитата: "тут уж точно никто ничего удалять не будет по причине, которая понятна - придется либо удалять всю тему либо чистить" -- не понимаю, зачем модератор ограничивает других модераторов в их возможностях улучшать форум? Цитата: "Я сам адвокат и иммиграционный адвокат с более чем 20 летним опытом работы" -- не понимаю, к чему этот переход на личности. Но уверен, ув. fregat222, что у каждого есть право сомневаться и перепроверять написанную на форумах информацию. А поскольку перепроверка в Едином реестре адвокатов по указанным Вами имени и фамилии не увенчалась успехом, просьба поделиться номером Вашего адвокатского свидетельства (это публичная информация). Расчитываю на реакцию Администрации форума. P. S. Данный пост вдохновлен вот этим сообщением.

Возможно стоит еще раз более внимательно и без эмоций перечитать написанное выше. Сложно комменировать документы, которых не видел и сути которых не знаешь.

Должен аннулировать и аннулирует -- две большие разницы, к сожалению. P. S. У Вас есть еще возможность отредактировать Ваш пост.

Абсолютно согласен, без этого никак. Но на практике и этого может быть мало. Например, после подачи заявления на ознакомление с делом (официально и через канцелярию), ужонд через три недели вносит в электронный календарь иностранца дату ознакомления, которая прошла еще за неделю до ее внесения. Фэйл.

Есть массовая судебная практика, как определяется место жительства. Приводил Вам отдельные судебные решения здесь (месяц назад). И если воевода говорит, что не уполномочен принимать решение по иностранцу, так как иностранец не проживает в данном воеводстве, -- воевода будет опираться именно на эту судебную практику. И тогда -- дело практически проиграшное (при наличии хоздеятельности в РБ и отсутствии в РП). Поэтому еще раз повторюсь с рекомендацией -- не лезьте на рожон и тихо выполняйте все их требования.

Абсолютно согласен. Необоснована просьба о выдаче визы, так как есть разрешение на въезд и пребывание (карта побыту). Отказ будет по п. 7, 8 или 10 ч. 1 ст. 65 (в зависимости от нюансов). Совершенно верно. Только на практике придется обеспечить аннулирование разрешения/карты воеводой -- мы же знаем, как эта обязанность выполняется.

Ничего себе круг знакомых -- 5 отказов! В каком плане -- тоже самое?! Два разных процесса на основании двух разных законов, два разных органа второй инстанции. "Ответ" на одволание -- что Вы имеете в виду? Решение органа второй инстанции или что-то иное? Так понимаю, данная фраза должна служить доказательством того, что абсолютно любая жалоба любого иностранца гарантированно будет удовлетворена? Даже в случае, если этот иностранец показывает центр жизненных интересов в другой стране?! Но, к сожалению, это опровергается судебной практикой. Неужели прямо так и написали в решении -- на возмещение морального вреда? P. S. Не хотелось бы никого расстраивать, а также проводить здесь мимолетный ликбез по авторскому праву, но когда форумчан вводят в заблуждение -- необходимо прямо на это указывать: это не соответствует ни теории, ни практике, ни действительности, ни законодательству. И стоит ли (кроме всего прочего) также упоминать, что у "форума" нет и не может быть правосубъектности, и потому "форум" не может может быть стороной подобных договоров в принципе. Искренне удивлен, что приходится пояснять такие вещи человеку, который гордо называет себя адвокатом.

В обсуждаемом случае применяется иная норма закона, а именно п. 2 ст. 122:

И тут же получили бы отказное решение (с последующим отказным решением второй инстанции в случае обжалования). Не стоит сравнивать данное обсуждаемое дело и свой опыт нескольколетней давности (в т. ч. с правильным пакетом правильных документов и центром жизненных интересов в РП).

Кто ж визу выдаст при наличии действующей карты побыту?

И если будете находится в РП более этих 30 дней, то замельдоваться обязаны не позднее 4-го дня с момента прибытия в место пребывания.

Право стороны ознакомиться со своим делом прямо закреплено в законодательстве. Отказ уженда незаконен. Но для того, чтобы подтвердить свою правоту, общение с ужондом должно быть задокументированным.

Надеюсь, Вы не относитесь к тем ястребам, которые рекомендуют этот сценарий в данной конкретной ситуации? Наше дело предупредить, но решать Вам. В любом случае -- желаю удачи.

Тот редкий случай, когда, к сожалению, ошибаетесь. Во-первых, ссылка на неактуальную редакцию закона. По сути вопроса. Необходимо понимать, на основании какой нормы ст. 87 владелец карты поляка вообще имеет право работать. Исчерпывающий перечень разрешенных случаев выполнения работы иностранцами содержится в ч. 1 ст. 87. Так вот владелец карты поляка (с визой шенген) выполняет работу на основании того же п. 12 ч. 1 ст. 87, что и работник с разрешением на труд. С одним лишь исключением -- само разрешение не требуется (исключение уже по п.6 ч. 2 той же статьи): А разрешенные основания для пребывания на территории РП -- при этом сохраняются без исключений. Вывод. Если турвиза шенген не польская -- разрешено работать, если польская -- запрещено. Если это польская шенген-виза с целью туризма (или с целью korzystania z ochrony czasowej; przyjazdu ze względów humanitarnych, z uwagi na interes państwa lub zobowiązania międzynarodowe) -- то нельзя, если другого государства -- можно.