WIW

Почти. ОК, моделируем ситуацию. Заявитель получает отказное решение первой инстанции. Подает одволание. Следуя Вашему "совету" -- подает отзыв своего одволания. И дальше ситуация может развиваться в нескольких направлениях. Приведу пример. Орган второй инстанции получает отзыв одволания. Но при этом усматривает серьезные нарушения закона в решении первой инстанции. Поэтому инспектор решает, что согласно ст. 137 КПА не имеет права оставить в силе решение первой инстанции -- и отказывает в отзыве одволания. Дело рассматривается далее, о чем становится известно лишь позже. Заявителю приходит по почте (одновременно или с перерывом в несколько дней): постановление с отказом на свой отзыв одволания + решение второй инстанции по делу в целом. Результат. Ваш "клиент" получает, мягко говоря, не то, что ожидал, и теряет, как минимум, время и деньги. Не рекомендуйте того, чего не знаете наверняка.

Недосмотр инспектора. В законе требование есть с мая 2014 года.

Нет такого ни в законе об ипотеке, ни в законе об ипотечном кредите. Вопрос регулируется соответствующей рекомендацией комиссии финнадзора. Но даже в ней нет такого требования. Комиссия достаточно давно заявила о планах утвердить новую редакцию этого документа, пунктом 10.3 которой размер минимального собственного вклада может быть повышен до 20% (и то с исключениями). Этот проект рекомендации остается проектом на сегодняшний день. Поскольку СМИ при подготовке новостей анализируют первоисточники в свойственной им манере -- доля дезинформация крайне высока.

Речь идет о КЧП по воссоединению.

Работник выше и не отказывается от своей вины. Не о виновности идет речь. Более того, работник выше сам намекает вам, людям интеллектуального труда с высшим образование, что виновность и справедливость депортации -- категории, которые в данном случае совершенно необязательно являются причиной и следствием, поскольку: Именно так поступает суд. Зачем? Чтобы учесть все обстоятельства дела и определить ответственность, соразмерную ситуации и совершенному проступку. И именно соразмерность санкции в данном случае является критерием справедливости. Но уважаемые форумчане вдруг, вместо того, чтобы обсуждать затронутые вопросы по их существу, -- уводят дискуссию в ненужное русло и позволяют себе с легкостью определять соразмерность и справедливость наказания за житейские проступки других форумчан, заставляя тех оправдываться и жалеть, что обратились за помощью на форуме. Не анализируя данные высказывания на предмет плагиата, хотелось бы все же отметить. Следуя такой утопической логике, можно с легкостью побороть любое негативное явление -- без каких-либо системных преобразований. Например, коррупцию -- нужно всего лишь, чтобы люди перестали давать взятки.

Абсолютно верно. Закон об иностранцах, действующий ранее, в качестве источников содержания позволял учитывать не только стабильный и регулярный доход, но и другое имущество. В том числе -- денежные средства на банковском счете. С мая 2014 года такую возможность из законодательства убрали. Есть. Наличие КП у членов семьи в данном случае не дает преференций. Наличие стабильного и регулярного дохода не требуется только для членов семей лиц со статусом беженца и лиц под защитой.

Нужно. Нет.

Если речь идет о низкооплачеваемой рабочей силе, то зачастую работодатели заинтересованы в неофициальном трудоустройстве работника куда чаще, чем сам работник. Описанный процесс трудоустройства вопреки требованиям закона -- к сожалению, достаточно распространенное явление. Не думаю, что это тот случай, когда разглагольствования о справедливости -- этичны.

Кстати, мартовский экзамен отличается по срокам выдачи сертификатов в лучшую сторону. Например, Linguae Mundi еще с прошлого понедельника выдает.

Почти. Если не брать во внимание ст. 137 КПА, судебную практику, отношения между WSC и UDSC, нюансы конкретного дела и т. д. Ну, подбросили работы UDSC зазря. А так бы они вместо этого чье-то дело рассматривали, действительно требующее их вмешательства.

Поздравляю. Как и предполагалось. Понагление Вы отозвали в результате?

А на сталый побыт выезжать будете?

-- в особо обоснованных случаях (с письменным обоснованием от правоохранителей).

Всяко случается, но, думаю, все будет в порядке. Не забудьте проинформировать государство о своем выезде.

Нет. Можно лишь избежать курса теории (в порядке, предусмотренном ст. 23а закона).

Как показывает судебная практика, такой вариант развития событий не исключается.

Текст данного письма -- это запудривание мозгов, которое имеет мало общего с правильным трактованием и применением законодательства.

Привел выше соответствующую статью закона для того, чтобы избегать неточных формулировок. Неточные формулировки приводят к возникновению на форуме мифов. А если эти мифы еще и не опровергаются в течение длительного периода -- возникает ложная уверенность, что закон не нарушается (например, выше встречается часто что-то в роде "выехал и въехал обратно, поэтому 185 дней считаются заново"). Если внимательно прочесть форму заявления на замену ВУ, то пункт, на который Вы ссылаетесь, звучит так: NB: Не 185 дней подряд, а 185 дней в календарном году. Ну и для таких 'кочевников', отметившихся выше, есть также отдельный пункт: Написано верно. При этом важно понимать различия между 'правом на побыт' и собственно 'побытом'. Право на побыт -- подтверждается соответствующей картой побыта. Побыт (именно о нем говорится в законе) -- подтверждается фактическими обстоятельствами. Другими словами, право на побыт может быть (так как есть карта побыта), а самого фактического побыта может при этом и не быть (так как фактически человек проживает в другой стране). Выводы (и одновременно ответы на изначальные вопросы ув. Crashes): РП не требует замену водительского удостоверения через 6 месяцев от получения карты побыта, привязка в законе -- к фактическому пребыванию на территории РП (185 дней в календарном году), с точки зрения польского закона гражданство в этом процессе роли не играет.

Не совсем так. В данном случае не важно, согласна сторона или нет. Просто по закону карта побыта в данном случае -- действительна. Так как 14-дневный срок еще не истек, и его отсчет еще не начался.

Например, в соответствии с пар. 4 ст. 130 КПА.

Решение еще не является окончательным и может быть обжаловано.

Об этом же и речь. Пока иностранец не получил решение о своем гражданстве => его карта действительна => пересечение границы без нарушения закона. Если иностранец получил решение о своем гражданстве => карта недействительна через 14 дней с даты получения решения => пересечение границы с нарушением закона.

Окончательно еще не рассмотрено. Чтобы не получить неожиданные правовые последствия, не рекомендуется осуществлять такой шаг самостоятельно без помощи юриста и правильного выбора варианта действий в конкретной ситуации, а именно: прекратить производство по делу во второй инстанции, прекратить производство по делу в целом, и/или что-то еще.

П. 4 ст. 5 закона о водителях траспортных средств:

Об этом речь не идет. Выше обсуждается правомерность пересечения внешней границы шенген без довода/паспорта и с недействительной (на основании п. 3 ст. 250 закона об иностранцах) картой побыта. Такое пересечение границы является прямым нарушением ст. 14 закона об охране государственной границы и п. 2 ст. 7 пограничного кодекса шенген. Ответственность по ст. 49а кодекса правонарушений. Плюс не забывайте, что карта побыту дает право на пересечение границы иностранцу. А гражданин РП не может пользоваться правами, вытекающими из наличия у него иного гражданства. Если человек нарушил закон и не понес за это отвественность -- это не означает, что у него появилось право призывать других к такому же нарушению закона.