WIW

Должен аннулировать и аннулирует -- две большие разницы, к сожалению. P. S. У Вас есть еще возможность отредактировать Ваш пост.

Абсолютно согласен, без этого никак. Но на практике и этого может быть мало. Например, после подачи заявления на ознакомление с делом (официально и через канцелярию), ужонд через три недели вносит в электронный календарь иностранца дату ознакомления, которая прошла еще за неделю до ее внесения. Фэйл.

Есть массовая судебная практика, как определяется место жительства. Приводил Вам отдельные судебные решения здесь (месяц назад). И если воевода говорит, что не уполномочен принимать решение по иностранцу, так как иностранец не проживает в данном воеводстве, -- воевода будет опираться именно на эту судебную практику. И тогда -- дело практически проиграшное (при наличии хоздеятельности в РБ и отсутствии в РП). Поэтому еще раз повторюсь с рекомендацией -- не лезьте на рожон и тихо выполняйте все их требования.

Абсолютно согласен. Необоснована просьба о выдаче визы, так как есть разрешение на въезд и пребывание (карта побыту). Отказ будет по п. 7, 8 или 10 ч. 1 ст. 65 (в зависимости от нюансов). Совершенно верно. Только на практике придется обеспечить аннулирование разрешения/карты воеводой -- мы же знаем, как эта обязанность выполняется.

Ничего себе круг знакомых -- 5 отказов! В каком плане -- тоже самое?! Два разных процесса на основании двух разных законов, два разных органа второй инстанции. "Ответ" на одволание -- что Вы имеете в виду? Решение органа второй инстанции или что-то иное? Так понимаю, данная фраза должна служить доказательством того, что абсолютно любая жалоба любого иностранца гарантированно будет удовлетворена? Даже в случае, если этот иностранец показывает центр жизненных интересов в другой стране?! Но, к сожалению, это опровергается судебной практикой. Неужели прямо так и написали в решении -- на возмещение морального вреда? P. S. Не хотелось бы никого расстраивать, а также проводить здесь мимолетный ликбез по авторскому праву, но когда форумчан вводят в заблуждение -- необходимо прямо на это указывать: это не соответствует ни теории, ни практике, ни действительности, ни законодательству. И стоит ли (кроме всего прочего) также упоминать, что у "форума" нет и не может быть правосубъектности, и потому "форум" не может может быть стороной подобных договоров в принципе. Искренне удивлен, что приходится пояснять такие вещи человеку, который гордо называет себя адвокатом.

В обсуждаемом случае применяется иная норма закона, а именно п. 2 ст. 122:

И тут же получили бы отказное решение (с последующим отказным решением второй инстанции в случае обжалования). Не стоит сравнивать данное обсуждаемое дело и свой опыт нескольколетней давности (в т. ч. с правильным пакетом правильных документов и центром жизненных интересов в РП).

Кто ж визу выдаст при наличии действующей карты побыту?

И если будете находится в РП более этих 30 дней, то замельдоваться обязаны не позднее 4-го дня с момента прибытия в место пребывания.

Право стороны ознакомиться со своим делом прямо закреплено в законодательстве. Отказ уженда незаконен. Но для того, чтобы подтвердить свою правоту, общение с ужондом должно быть задокументированным.

Надеюсь, Вы не относитесь к тем ястребам, которые рекомендуют этот сценарий в данной конкретной ситуации? Наше дело предупредить, но решать Вам. В любом случае -- желаю удачи.

Тот редкий случай, когда, к сожалению, ошибаетесь. Во-первых, ссылка на неактуальную редакцию закона. По сути вопроса. Необходимо понимать, на основании какой нормы ст. 87 владелец карты поляка вообще имеет право работать. Исчерпывающий перечень разрешенных случаев выполнения работы иностранцами содержится в ч. 1 ст. 87. Так вот владелец карты поляка (с визой шенген) выполняет работу на основании того же п. 12 ч. 1 ст. 87, что и работник с разрешением на труд. С одним лишь исключением -- само разрешение не требуется (исключение уже по п.6 ч. 2 той же статьи): А разрешенные основания для пребывания на территории РП -- при этом сохраняются без исключений. Вывод. Если турвиза шенген не польская -- разрешено работать, если польская -- запрещено. Если это польская шенген-виза с целью туризма (или с целью korzystania z ochrony czasowej; przyjazdu ze względów humanitarnych, z uwagi na interes państwa lub zobowiązania międzynarodowe) -- то нельзя, если другого государства -- можно.

-- это какой-то набор слов, ув. Crashes, не обращайте на это внимание. Человек уверен, что будет отказ, но при этом настоятельно советует писать понагление. Да и о каком суде после понагления в первой несудебной инстанции вообще идет речь?! Ерунда какая-то. -- как минимум, дополнительный запрос в МВД и дополнительный визит участкового. Плюс существенные сомнения в правдивости всех предоставляемых Вами сведений. Пропускайте мимо ушей незадокументированные просьбы. Ув. Crashes, не хотелось бы никого обвинять, но не стоит поддаваться на провокации и рекламу. Если Вы действительно считаете, что Вам нужен юрист на данном этапе, -- найдите его самостоятельно, не опираясь на посты, которые полны противоречий. Мое мнение: Вы предоставили все, что могли, мяч на их стороне, и не стоит дергаться (в т. ч. с понаглениями). При этом можно ознакомиться с делом. Если будет отказ, захотите -- возьмете юриста и будете одбиваться во второй инстанции, а нет -- переподадитесь заново. Но при этом точно будете знать, что Вы этот отказ не спровоцировали.

Если речь идет о присоединяющемся -- то лично в его отношении этот момент анализировать не должны. Это в теории. На практике -- получается несколько по-другому. Приезжают супруги и одновременно подаются на КСП (по КП) и на КЧП (по воссоединению). Оба получают штампы. Одному (на КСП по КП) нужно доказать намерение остаться на постоянно, а значит доказать центр жизненных интересов в РП. А в дело другого (на КЧП) прикладывают документы, подтверждающие доход за границей. Но ведь доход за границей -- это совместный доход супругов (если иное не прописано в брачном договоре, которого в большинстве случаев нет). А центр жизненных интересов как раз и заключается в более тесных личных и экономических связях. А доход на территории Украины при отсутствии дохода в РП -- это и есть более тесная экономическая связь с Украиной. Вот и получается, что документы в одном деле (на КЧП) опровергают заявления о намерениях в другом деле (на КСП по КП). Абсолютно с Вами согласен. Но переходный период законом не предусмотрен. В законе прописано немерение поселиться на постоянно. И на практике появляется разногласие в понимание слова намерение: иммигрант (не будучи юристом) воспринимает слово намереваться как желать, планировать, воевода воспринимает его совсем по-другому -- как написано в судебной практике (упоминал об этом, например, здесь). Никакой выгоды в этом плане нет. Новоприбывший иммигрант не получает пособие по безработице. А стратегически это может только помешать, так как людям не особо нравится, когда их заставляют работать, особенно если это не есть для них необходимым в материальном плане. Так не пойдет. Закон должен быть выполнен. Наоборот -- я писал, что все в руках иммигранта. Просто нужно четко выполнить требования закона, которые, как по мне, достаточно лояльны (по сравнению с другими странами). Если иммигрант четко выполнил требования закона (что не является непосильной задачей) -- инспектор не решает практически ничего. Инспектор просто констатирует факт выполнения и выдает нужное разрешение. Сроки -- это как раз отдельная песня. Предлагаю считать сроки исключением из предыдущего правила. К сожалению, обычно к юристам обращаются (и жалоба в суд подается) тогда, когда все сроки уже нарушены.

В третий раз повторю (дабы не создавалось мифов): такого шалона нет и быть не может (причины см. выше). P. S. Ув. mith1990, Вы зря воспринимаете вышенаписанное на свой счет. Предлагаю Вам спокойно проанализировать ситуацию: форумчанин попросил образец жалобы, Вы опубликовали свой вариант текста понагления, другие форумчане обратили внимание форумчанина (который попросил текст) на моменты, которые ему необходимо учесть при доработке Вашего текста, Вы уточнили касательно неточностей в Вашем тексте, Вам их пояснили, Вы расстроились. Ув. mith1990, думаю, Ваши извинения помогут прекратить оффтоп и продолжить общение по сути темы.

Плохой юрист -- выложил бы. Нормальный и хороший юристы -- не выложили бы. Причины -- см. выше.

По-моему, pro bono превращается в метание бисера. Видимо, пора заокругляться с помощью на форуме.... Что хоть конкретно доказывать будете?

Из опыта. Каждое понагление (как и любой другой юридический документ): либо индивидуально, либо непрофессионально. Не бывает единого текста и одинаковых ссылок на одни и те же статьи одних и тех же законодательных актов с одинаковым обоснованием и описанием проблематики в совершенно разных делах. Поверьте, юристы деньги зарабатывают, не просто вписывая в уже готовые документы разные фамилии/имена/даты. -- а вот это уже не смешно. Ликбез. Это не так. Как правильно написано ув. bjj выше, в данном случае должно выполняться соотвествующее требование закона о польском гражданстве, а не закона об иностранцах, на который Вы сослались. А как ведется подсчет непрерывного пребывания -- это вопрос десятый и понагления непосредственно не касается.

Еще раз. Правильно вот так (по данному вопросу): в МВДиА через воеводу. Ну вот же он в Вашем тексте:

Более 185 дней в календарном году. Незаконный отказ. Такие документы (ни по отдельности, ни в совокупности) не могут подтверждать факт предывания в РП. Требование таких документов является незаконным в данном случае.

Вы бы перечитали внимательно предыдущую страницу.

Зачем читать прессу, если можно по данному вопросу почитать первоисточники -- сами судебные решения?! 4 -- 5 месяцев занимает первая судебная инстанция, столько же вторая (если будет).

По моему мнению, все (или почти все, кроме сроков) в руках просителя. Вопрос формирования выводов оптимально оставить на откуп читателя вышенаписанного. Такой доход может подтверждаться в том числе договором аренды, а у него есть срок действия. И надо учитывать, что такой доход может показывать центр жизненных интересов за пределами РП. Потому что на данном этапе происходит лишь поверхностный анализ документов, без углубленного анализа их сути. Уже обсуждали это выше.

Все, что прописано в законодательстве в качестве Ваших прав. Зависит от обстоятельств конкретного дела.

По сути на этапе обжалования все в руках жалобщика (кроме сроков). Поэтому если не забивать на вопрос -- он положительно решается в UDSC. А если забивать -- какой смысл подаваться в суд?