Новости Канады

[Olli]

Дискуссия о владении оружием и самообороне в Канаде выделена в отдельный топик.

http://forum.chemodan.ua/index.php?showtop...t=0&start=0

[Del]

CRTC establishes fund to attain new high-speed Internet targets

Wants Canadians to have access to an unlimited data plan option and speeds of at least 50 Mbps download and 10 Mbps upload

<noindex>http://news.gc.ca/web/article-en.do?nid=1172599</noindex>

[PIX]

Популисты. Ну неплохо если запретят лимитные тарифы.

 

В остальном - рынок монополизирован. Манитоба Телеком например.

Белл Роджерс в Онтарио, Телас Шо в БС Альберта.

[Del]

Ну конечно. Смысл простой - провести за счет налогоплательщиков кабель туда, куда невыгодно за свой счет операторам. Выгоду от этого получит малое количество налогоплательщиков, живущих в удаленных районах... ну и драгоценные монополисты, конечно, которые будут получать прибыли с новых клиентов.

[PIX]

провести за счет налогоплательщиков кабель туда, куда невыгодно

- Ничего никуда проводить не нужно. Это не совсем так для массового обывателя. Везде уже все проложено.

У меня Интернет по всей Канаде. В таких местах что их даже на карте не найти. Везде кабель.

 

Для крайних случаев есть радио и спутник. Это если вообще глухомань полная те поле.

 

Для поддержания штанов местных операторов (дада есть места где не ступала нога большой 5ки) можно делать налоговые льготы к примеру нежели выделять ГОС средства непонятно на что.

 

 

[MartinEden]

- Ничего никуда проводить не нужно. Это не совсем так для массового обывателя. Везде уже все проложено.

У меня Интернет по всей Канаде. В таких местах что их даже на карте не найти. Везде кабель.

 

Для крайних случаев есть радио и спутник. Это если вообще глухомань полная те поле.

 

Для поддержания штанов местных операторов (дада есть места где не ступала нога большой 5ки) можно делать налоговые льготы к примеру нежели выделять ГОС средства непонятно на что.

А либералы не умеют по другому решать проблемы. У них метод только один:

1) Выделить от 100 млн долларов на что то

2) Повысить налоги чтобы это оплатить

3) Переизбраться за счет этого популизма

[Del]

- Ничего никуда проводить не нужно. Это не совсем так для массового обывателя. Везде уже все проложено.

Кабель там или не кабель, вероятно, неважно, я неточно выразился. Смысл в том, что за счет налогов построят инфраструктуру, а доходы от нее получать будут провайдеры

 

Для решения этой проблемы правительство обещает выделить 750 миллионов долларов. Основная часть средств должна быть потрачена на проведение интернета в сельские районы, где местным провайдерам связи нерентабельно развивать сети самостоятельно.

 

<noindex>https://tjournal.ru/39068-kanada-obyavila-v...stvennoi-zhizni</noindex>

 

[Moneysack]

А что плохого в том, что в отдаленные районы проведут нормальный интернет? Разве это не одна из функций нормального государства - обеспечивать достойное качество жизни своим гражданам, где бы они не жили? А забить на жителей отдаленных регионов - это как раз в стиле стран бСССР.

 

И ничего страшного, что операторы получат прибыль, что за советские стереотипы? Это совершенно нормально: предоставлять услугу и получать разумную прибыль за ее предоставление. Eстественно, в тариф не должны закладыватся расходы на инфраструктуру.

[Del]

Я ничего не имею против получения прибыли. Только это должна быть честная прибыль - вложили во что-то, потом получаем с этого прибыль. А вот так - пролоббировали вложение чужих (налоговых) денег во что-то, с чего получать прибыль будут совсем не те, чьи деньги вкладывались (по большей части) нехорошо.

[Moneysack]

Я ничего не имею против получения прибыли. Только это должна быть честная прибыль - вложили во что-то, потом получаем с этого прибыль. А вот так - пролоббировали вложение чужих (налоговых) денег во что-то, с чего получать прибыль будут совсем не те, чьи деньги вкладывались (по большей части) нехорошо.

 

Прибыль и будет честной, т.к. в тарифе не будут заложены расходы на инфраструктуру.

 

Это немного другая тема, но налоги для того и собираются, в том числе, чтобы создавать инфраструктуру там, где она никогда не окупится. Вот вам еще один пример: запущенное консерваторами в 2014 году строительство дороги Инувик-Тук в NWT, стоимостью 300 млн. дол "чужих (налоговых) денег". В 2017 уже должны открыть. Чтобы вы понимали, Тук - это деревня на берегу северного ледовитого океана с населением в 800 чел. Такая дорога в принципе никогда не окупится, но по ней будут возить топливо и продукты в Тук, и получать на этом прибыль. Эта прибыль честная или нет? По-моему - вполне.

[Del]

Конечно нет. Если что-то где-то нерентабельно, то это попросту означает, что оно там ненужно. Количество денег, которые кто-то готов заплатить за объект Х это мера общественной нужности этого объекта. Говоря по-простому, когда у населения забирают деньги (в виде налогов), а потом их используют на то, на что население само по себе никогда бы их не потратило, это типичный пример расхода общественных денег на то, что обществу не нужно.

Ради интереса, напишите, (предположим, что налогов не существует, все заработанные деньги остаются у вас) сколько бы вы лично добровольно отдали бы своих денег на дорогу в Тук?

[Moneysack]

Конечно нет. Если что-то где-то нерентабельно, то это попросту означает, что оно там ненужно. Количество денег, которые кто-то готов заплатить за объект Х это мера общественной нужности этого объекта. Говоря по-простому, когда у населения забирают деньги (в виде налогов), а потом их используют на то, на что население само по себе никогда бы их не потратило, это типичный пример расхода общественных денег на то, что обществу не нужно.

Другими словами, жители Тука виноваты лишь тем, что их угораздило родиться в таком "крае географии". Вот именно это и есть типично украинский (хотя скорее всего ситуация одинакова во всем бСССР) подход к своим гражданам. Я рад, что в Канаде по-другому. Кроме того, нужно смотрет на критерии общественной нужности. То, что что-то не нужно лично вам не значит, что это никому не нужно. Роль правительства как раз в том, чтобы определить

 

Ради интереса, напишите, (предположим, что налогов не существует, все заработанные деньги остаются у вас) сколько бы вы лично добровольно отдали бы своих денег на дорогу в Тук?

Я не знаю, не компетентен в дорожном строительстве. Я плачу налоги, чтобы где в Канаде бы я не жил, я получал бы некий набор базовых услуг на достойном уровне. В том числе и интернет, да.

 

[MartinEden]

Правительство не делает ничего чтобы ограничить сверхприбыли большой тройки телекоммуникационных компаний и защитить потребителей, которые платят в разы больше чем в других развитых странах.

 

Пример? Белл чистой прибыли в 2015 году получил $2.730 billion CAD, Rodgers CAD$ 1.490 billion, a Telus 1.38 billion.

 

При этом вместо того чтобы обязать эту тройку монополистов за свой счет провести нормальный интернет в сельские местности, они выделяют сотни миллионов долларов на это денег налогоплательщиков.

 

А это налоги со всех, с водителей автобусов, учителей и всех всех всех, это не какие то мифические "лишние" деньги, которые надо куда то потратить, это реальные деньги которые миллионы канадцев платят в бюджет.

[Moneysack]

Правительство не делает ничего чтобы ограничить сверхприбыли большой тройки телекоммуникационных компаний и защитить потребителей, которые платят в разы больше чем в других развитых странах.

Мы не в Советском Союзе, правительство не может ограничить чью-то прибыль, нету таких рычагов. С чем в Канаде действительно есть проблемы, так это с реально работающим антимонопольным законодательством. Есть серьезная корупция з этой сфере. Например, в 2013 году консервативное правительство не разрешило Верайзону купить Винд Мобайл. А купили бы - тарифы бы снизились, а так у Винда просто не хватило денег на развитие.

 

При этом вместо того чтобы обязать эту тройку монополистов за свой счет провести нормальный интернет в сельские местности, они выделяют сотни миллионов долларов на это денег налогоплательщиков.

Нельзя бизнес "обязать" что-то делать, что за волюнтаризм. Тут как-раз правительство все правильно делает - развивает инфраструктуру в отдаленных регионах (где кстати тоже живут и учителя, и водители автобусов и т.д.).

 

[MartinEden]

Мы не в Советском Союзе, правительство не может ограничить чью-то прибыль, нету таких рычагов. С чем в Канаде действительно есть проблемы, так это с реально работающим антимонопольным законодательством. Есть серьезная корупция з этой сфере. Например, в 2013 году консервативное правительство не разрешило Верайзону купить Винд Мобайл. А купили бы - тарифы бы снизились, а так у Винда просто не хватило денег на развитие.

 

Я именно антимонопольную деятельность правительства и имел в виду. Здесь у Канады большие проблемы т.к. государство не делает ничего в этом плане и позволяет большой тройке договариваться о ценах. В итоге граждане вынуждены платить в разы больше чем в других развитых странах.

 

Мы не в Советском Союзе, правительство не может ограничить чью-то прибыль, нету таких рычагов. С чем в Канаде действительно есть проблемы, так это с реально работающим антимонопольным законодательством. Есть серьезная корупция з этой сфере. Например, в 2013 году консервативное правительство не разрешило Верайзону купить Винд Мобайл. А купили бы - тарифы бы снизились, а так у Винда просто не хватило денег на развитие.

 

Нельзя бизнес "обязать" что-то делать, что за волюнтаризм. Тут как-раз правительство все правильно делает - развивает инфраструктуру в отдаленных регионах (где кстати тоже живут и учителя, и водители автобусов и т.д.).

 

Вы уверены что про Канаду говорите? Да тут регуляция на регуляции.

 

Пример 1. В Манитобе алкоголь продают только в государственных магазинах. Это не просто ограничение, это вообще никого на этот рынок не пускают в принципе.

 

Пример 2. Производство молока и многих других продуктов питания до сих пор в Канаде контролируется через Commissions. Т.е. если ты производитель молока, ты не можешь его никуда продавать кроме как в эту Комишн по установленным ими ценам.

 

Пример 3. Запрет на частные больницы

 

И таких примеров чудовищной регуляции правительством сотни в Канаде во всех секторах экономики.

 

По поводу "обязать" - это как раз таки цивилизованный подход. В развитых странах если ты хочешь вывозить мусор например, то города разбиты на участки, где район высокоэтажных домов идет в паре с районом частного сектора. Суть в том, что очень выгодно вывозить мусор из многоэтажек, а из частного сектора - убыточно. Поэтому если компания хочет получить контракт на участок выскоэтажек для вывоза мусора, то он обязательно идет с зоной частного сектора. И хотя из частного сектора вывозить мусор убыточно, компании "наверстывают" прибыль за счет многоэтажек.

 

То же самое можно элементарно сделать и в области телекоммуникаций. Каждая провинция может ввести требование в стиле: "хочешь в крупном городе быть провайдером? Тогда будь добр и рурал эрэас покрой высокоскоростным интернетом".

[Del]

Другими словами, жители Тука виноваты лишь тем, что их угораздило родиться в таком "крае географии".

Они там крепостные? Не нравится жить где-то - не живи, нравится - пожалуйста, живи. Но за свой счет, а не за чужой.

 

 

Кроме того, нужно смотрет на критерии общественной нужности. То, что что-то не нужно лично вам не значит, что это никому не нужно. Роль правительства как раз в том, чтобы определить

Никто кроме самого населения не может лучше определить, что ему нужно. За то, что ему нужно, население голосует рублем. План всегда менее эффективен, чем рынок.

 

Я не знаю, не компетентен в дорожном строительстве.

Я не про стоимость строительства. Я про ваши личные приоритеты. Вам вернули все ваши налоги. Сколько из этих денег вы достанете у себя из кармана и дадите обществу по постройке дороге в затеряный в снегах Тук? Я очень сильно подозреваю, что 0$. Если денег тех, кому объект нужен, не хватает на этот объект, то это означает, что он не нужен.

 

Я плачу налоги, чтобы где в Канаде бы я не жил, я получал бы некий набор базовых услуг на достойном уровне. В том числе и интернет, да.

Если я один выеду в середину Нунавута, на тысячу километров от ближайшей деревни построю себе дом, то правительство (читай: все население Канады будет обязано скинуться) будет обязано проложить до меня дорогу?

[Del]

Я согласен MartinEden в том, что рынок в Канаде зарегулирован до невозможности. Правда, при этом я занимаю ещё более рыночную позицию

[Vis2go]

Вот вам еще один пример: запущенное консерваторами в 2014 году строительство дороги Инувик-Тук в NWT, стоимостью 300 млн. дол "чужих (налоговых) денег".

В 2017 уже должны открыть. Чтобы вы понимали, Тук - это деревня на берегу северного ледовитого океана с населением в 800 чел.

Такая дорога в принципе никогда не окупится, но по ней будут возить топливо и продукты в Тук, и получать на этом прибыль.

Эта прибыль честная или нет? По-моему - вполне.

Мы не в Советском Союзе, правительство не может ограничить чью-то прибыль, нету таких рычагов. С чем в Канаде действительно есть проблемы, так это с реально работающим антимонопольным законодательством. Есть серьезная корупция з этой сфере. Например, в 2013 году консервативное правительство не разрешило Верайзону купить Винд Мобайл. А купили бы - тарифы бы снизились, а так у Винда просто не хватило денег на развитие.

Нельзя бизнес "обязать" что-то делать, что за волюнтаризм. Тут как-раз правительство все правильно делает - развивает инфраструктуру в отдаленных регионах (где кстати тоже живут и учителя, и водители автобусов и т.д.).

Читаю вещи сообщения и диву даюсь - иммиграция по NOC 0111. Вы наверное в Канаде не в финансовой сфере уже работаете?

 

По вашему примеру: Какую вы ожидаете прибыль в казну от дороги по которой будут возить топливо и продукты частные компании? Или вы ожидаете что 800 человек сделают оборот как все люди вместе взятые в крупном городе.

Пока от частных бизнесов налогами в бюджет вернется 300 мл. пройдет не оно тысячелетие. А если учесть что дорогу нужно содержать, ремонтировать, чистить, то прибыль никогда не пойдет.

800 человек, это примерно 270 семей. Перевести и обеспечить их жильем в среднем городе бюджету обойдется максимум в 90 мл. Так при переезде этих людей, поступление в казну будет значительно больше, нежели оставить их в этой деревушке.

 

Ограничение прибыли: немного меня опередили, так что смотрите выше там все написано. В Канаде ограничений очень много, но вот они не касаются только: страховых компаний, сотовых операторов, операторов ТВ и интернета.

Видать есть кому лоббировать их интересы и наверное это не просто так.

 

Я плачу налоги, чтобы где в Канаде бы я не жил, я получал бы некий набор базовых услуг на достойном уровне.

Первый раз встречаю человека который платит налоги и поддерживает "мертвые" проекты. Обычно налогоплательщики против таких проектов и особенно кто платит критикует власть за разбазаривание денег - и я с ними согласна.

 

 

[MartinEden]

В Канаде чудовищная проблема безответственного разбазаривания денег налогоплательщиков на бредовые проекты и идиотичного введения все новых и новых налогов чтобы оплатить эти самые проекты.

 

Два самых ужасных примера - это:

 

1. Carbon Tax, который ляжет на плечи канадских налогоплательщиков и бизнеса, делая их менее конкурентоспособными в мире

 

2. Идитизм премьера Онтарио Кэтлин Вэйн, последствия чудовищных идей которой Онтарио будет ощущать еще очень долго, начиная с высоких цен на электричество и заканчивая 13 миллиардами долга для будущих поколений жителей Онтарио

 

]]>https://www.facebook.com/GenerationScrewed/...3790496/?type=3]]>

 

P.S. Vis2go and Del, please consider following Canadian Taxpayers Federation - ]]>https://www.facebook.com/TaxpayerDOTcom/?fref=ts]]>

[alexouvarov]

Пример 3. Запрет на частные больницы

 

И таких примеров чудовищной регуляции правительством сотни в Канаде во всех секторах экономики.

Запрет частных больниц - только один из примеров великолепной регуляции правительством, и таких примеров сотни во всех секторах экономики, надо просто быть в курсе той логики, какая заложена в регуляцию.

 

Не так давно тема частных больниц бурно обсуждалась в Канаде, и запрет оставили в силе по очень простой причине - канадцы приходят в ужас, глядя на американскую частную медицину, и сама мысль о том, чтобы и в Канаде был такой же кошмар, кажется совершенно недопустимой. Ни та, ни другая медицина не идеальна, но американская медицина хорошо работает только для богатых и здоровых, а канадская работает одинаково для всех без исключения.

 

Разумеется, не все согласны со всеми законами, однако их принимает выборный парламент с учетом мнения народа. Демократия-с.

[Vis2go]

Запрет частных больниц - только один из примеров великолепной регуляции правительством, и таких примеров сотни во всех секторах экономики, надо просто быть в курсе той логики, какая заложена в регуляцию. Не так давно тема частных больниц бурно обсуждалась в Канаде, и запрет оставили в силе по очень простой причине - канадцы приходят в ужас, глядя на американскую частную медицину, и сама мысль о том, чтобы и в Канаде был такой же кошмар, кажется совершенно недопустимой. Ни та, ни другая медицина не идеальна, но американская медицина хорошо работает только для богатых и здоровых, а канадская работает одинаково для всех без исключения.

Разумеется, не все согласны со всеми законами, однако их принимает выборный парламент с учетом мнения народа. Демократия-с.

Зачем сравнивать с США, есть много других стран где частные больницы отлично уживаются с государственными.

Канадцы да и не только, приходят в ужас от государственной медицины, которая далеко отстала даже от крупных городов бывшего СССР (сравниваю с Киевом и Москвой).

Если разрешить как альтернативу частные, то те кто не может будут лечиться в государственной но не по первому классу и долго, кто может в частной - быстро, качественно и по первому классу.

Так нет, не хотят отдавать этот кусок пирога частникам, осваивают бюджет своими силами.

А с частных больниц можно получить: снижение нагрузки на бюджет, повышение поступления налогов (люди кто может будут платить за медицину).

Так что нет никакой логики!!!

 

Это также как с страховыми, сотовыми и интернет провайдерами.

Люди ВСЕГДА не зависимо от финансовой ситуации:

1 - будут страховать машины и дома.

2 - Будут использовать интернет и телефон.

3 - Будут болеть, а значит лечиться.

4 - Ну и как везде похоронный бизнес - это конек, так как хоронить будут тоже всегда.

[MartinEden]

Запрет частных больниц - только один из примеров великолепной регуляции правительством, и таких примеров сотни во всех секторах экономики, надо просто быть в курсе той логики, какая заложена в регуляцию.

 

Не так давно тема частных больниц бурно обсуждалась в Канаде, и запрет оставили в силе по очень простой причине - канадцы приходят в ужас, глядя на американскую частную медицину, и сама мысль о том, чтобы и в Канаде был такой же кошмар, кажется совершенно недопустимой. Ни та, ни другая медицина не идеальна, но американская медицина хорошо работает только для богатых и здоровых, а канадская работает одинаково для всех без исключения.

 

Разумеется, не все согласны со всеми законами, однако их принимает выборный парламент с учетом мнения народа. Демократия-с.

Я не против совершенно универсального health care в Канаде, даже наоборот. Это был просто пример регуляции в ответ на предыдущие сообщения.

 

Соответственно, я против замены государственных больниц на частные, это явный регресс.

 

Но запрет СОСУЩЕСТВОВАНИЯ частных и государственных больниц - это идиотизм. Логика за запретом такая: богатые люди будут лечиться в частных, а бедные не будут иметь такую возможность и им (ПРИДЕТСЯ??) все равно лечиться в гос больницах. Логики тут нет т.к. это явно лучше если меньше людей буут пользоваться гос медициной, меньше народу - меньше очереди. А ведь не качество, а именно количество госмедицины в Канаде - это вечная проблема. Никто не говорит что доктора плохие, все жалуются на очереди, вечные очереди.

[alexouvarov]

Зачем сравнивать с США, есть много других стран где частные больницы отлично уживаются с государственными.

Канадцы да и не только, приходят в ужас от государственной медицины, которая далеко отстала даже от крупных городов бывшего СССР (сравниваю с Киевом и Москвой).

С США сравнивать лучше всего, потому что Канада граничит только с США и большинство населения Канады живет вдоль границы с США. Мнение канадцев о канадской медицине у всех разное, у кого-то хорошее, у кого-то плохое, главное - что частная медицина запрещена законом. А мнение жителей других стран о канадской медицине никакого значения не имеет, в смысле вообще, пусть заботятся о своей.

[anarsoul]

Но запрет СОСУЩЕСТВОВАНИЯ частных и государственных больниц - это идиотизм. Логика за запретом такая: богатые люди будут лечиться в частных, а бедные не будут иметь такую возможность и им (ПРИДЕТСЯ?) все равно лечиться в гос больницах. Логики тут нет т.к. это явно лучше если меньше людей буут пользоваться гос медициной, меньше народу - меньше очереди. А ведь не качество, а именно количество госмедицины в Канаде - это вечная проблема. Никто не говорит что доктора плохие, все жалуются на очереди, вечные очереди.

 

Отнюдь не идиотизм, персонал начнёт вымываться из государственных в частные, т.к. там расценки будут выше и следовательно зарплаты больше. А в госудерственных работать будет некому.

 

Хотите посмотреть плохой пример сосуществования государственных и частных поликлиник (хорошо, что частные больницы пока что не разрешили) - возьмите Беларусь. В бесплатной поликлинике получить какую-либо помощь - нереально. Реагентов на анализы нет, очередь на УЗИ на полгода, персонала вечно не хватает, текучка громадная - за 7 лет участковые врачи сменились раз 10, да и толку от них никакого, т.к. среднее время приёма - 5 минут (талончики выдают с таким интервалом) В частной сдать анализ можно сегодня, результат получить или вечером или на следующий день, но, увы, людям со средней зарплатой это не по карману.

 

Медицина бывает или полностью частной или полностью государственной, сосуществовать они не могут.

[Vis2go]

очередь на УЗИ на полгода

да и толку от них никакого, т.к. среднее время приёма - 5 минут

Что мне знакомо это, сталкивалась с этим здесь тоже.

сосуществовать они не могут.

В РФ и на Украине неплохо сосуществуют.

Проблемы озвученные вами естественно есть, но я считаю что так будет лучше, нежели как сейчас.

 

Да и в Канаде медицина уже сосуществует практически в таком виде: медицинские центры/практики (прием семейными докторами), анализы, УЗИ/МРТ и т.д., специализированные клиники - принадлежат частникам.

Ну и больницы, настоящие больницы где проводят операции и лечат стационарно принадлежат государству.

В этих больницах можно также сдать анализы, но очередь там огого.

Согласна на поправочку, что они не конкурируют, а находятся в последовательной иерархической цепочке.

 

Пример из жизни: надо было сделать МРТ. Направил меня семейный доктор в январе 2016. В марте 2016 позвонили и сказали, что ваш день будет конец декабря 2016.

Обзвонила пару центров, которые делают в том числе и частные услуги. Уже через неделю сделала МРТ за 270 баксов.

Быстро, качественно и я считаю что не дорого.

Благо все тьфу-тьфу-тьфу, а если потребовалась операция? Там уже выбора нет, только в очередь и государственную больницу.