Новости Канады

[alexouvarov]

Русская жена - не роскошь, а причина долгов

 

Полина Телюк - россиянка, вышедшая замуж за канадца, оставила своего 82-летнего супруга с большим долгом, уйдя от него практически в тот день, когда получила статус постоянного жителя Канады.

 

Старичок задолжал государству порядка 25 тыс. долларов. После того, как он получил уведомление о том, что обязан заплатить правительству провинции за вызванную им в страну жену и компенсировать социальное пособие, выплаченное ей уже после того, как она от него ушла, Хайнц Мунц из поселка Блэк Крик в Британской Колумбии решил обратиться в прессу.

 

Мунц уверен: его бывшая жена вместе с ее дочерью задумали одурачить и его и Канаду с помощью нехитрой схемы.

 

По законам страны, канадец, который ввозит сюда иностранца или иностранку, несет за нее ответственность, даже если они разводятся до получения въехавшим супругом гражданства.

 

Мистер Мунц, одинокий вдовец, встретил свою суженую Полину Телюк в Интернете в 2007 году. Ее дочь Елена Синенко к тому времени уже жила в Канаде. Вместо того, чтобы спонсировать свою родительницу, она посоветовала ухажеру женится на ее матери.

 

Хайнц последовал этому совету, женился на россиянке и оформил все докуенты для того, чтобы она смогла приехать к нему. Как известно, "ввоз" иностранцев в качестве жен и мужей проходит гораздо быстрее, чем в качестве родителей или детей.

 

Вскоре, когда Полина получила документы, подтверждающие ее статус, она отказалась отдать их своему мужу, который хотел упрятать их в сейф. Буквально на следующий день за "залендившейся" иммигранткой приехала на такси дочь. С тех пор, как говорится в русских сказках, жены и след простыл.

 

По данным канадского пограничного агентства (Canadian Border Services Agency), таких случаев с 2008 года насчитывается порядка трехсот.

 

Как известно, министр гражданства и иммиграции Джейсон Кенни готовит новый законопроект, по которому статус постоянного жителя Канады для иностранных жен и мужей будет как бы "условным". Они должны будут прожить со своими спонсорами как минимум два года. Если срок будет меньшим - нарушителей могут депортировать обратно на родину.

 

<noindex>http://www.cbc.ca/news/canada/british-colu...rriagebill.html</noindex>

[Милан]

Старичок задолжал государству порядка 25 тыс. долларов. После того, как он получил уведомление о том, что обязан заплатить правительству провинции за вызванную им в страну жену и компенсировать социальное пособие, выплаченное ей уже после того, как она от него ушла, Хайнц Мунц из поселка Блэк Крик в Британской Колумбии решил обратиться в прессу.

 

Мунц уверен: его бывшая жена вместе с ее дочерью задумали одурачить и его и Канаду с помощью нехитрой схемы.

Дедушке 82 года, голова есть на плечах??? Или возможность потешить либидо застлала все остальные мысли? Он думал, что за него замуж выходят по большой и светлой любви?

 

Вскоре, когда Полина получила документы, подтверждающие ее статус, она отказалась отдать их своему мужу, который хотел упрятать их в сейф.

Они друг друга стоят - одна хотела попасть в Канаду посредством женитьбы, другой - спрятать документы и тем держать жену на "коротком поводке"...

 

P.S. Но - главное! - мне нравится канадская "объективная" подача информации.

Во-первых сразу, в заголовке, идёт речь не просто об иностранной жене, а именно о русской жене, плохой обманщице, которая "кинула" бедного доверчивого дедушку. Во-вторых, вся история преподнесена только со слов того же дедушки - а где же взгяд на случившееся со стороны жены???

Может, она бы рассказала о том, что он старый извращенец, который требовал таких вещей, что даже и подумать стыдно...

или рассматривал её только в качестве домработницы, взвалил на неё одну огромный дом, денег не давал, на улицу не выпускал....

или прятал её документы и угрожал ей депортацией каждый день...

...или что-то ещё, что в итоге и подвигло её, замученную и в депрессии, к трудному решению покинуть его и переселиться под "защитное крыло" дочери.

Нехарашо, нэправильно...

Edited October 22, 2012 by Милан

[alexouvarov]

P.S. Но - главное! - мне нравится канадская "объективная" подача информации.

Во-первых сразу, в заголовке, идёт речь не просто об иностранной жене, а именно о русской жене, плохой обманщице, которая "кинула" бедного доверчивого дедушку. Во-вторых, вся история преподнесена только со слов того же дедушки - а где же взгяд на случившееся со стороны жены???

Ну, если вы прочитали всю статью по ссылке, то уже знаете, что героине была предоставлена возможность изложить свою версию событий, но она от комментариев отказалась, а дочь не смогла внятно объяснить причины ухода и ответить на вопрос, почему она, дочь, не помогала матери, когда мать обратилась за велфером. Так что я бы не спешил обвинять канадские СМИ в необъективности. Я не фанат канадской прессы, но в данном случае факты, в общем-то, достаточно красноречивые сами по себе, и подозрения в брачном мошенничестве мне кажутся вполне обоснованными. Другое дело, что стоны мужика никакого результата иметь не будут, заплатит как миленький, с юридической стороны к ней не подкопаешься, он добровольно подписывал обязательства и теперь его принуждают их выполнять, закон есть закон, даже если он больно бьет тебя по карману.

 

[Милан]

Ну, если вы прочитали всю статью по ссылке, то уже знаете, что героине была предоставлена возможность изложить свою версию событий

Нет, не читал по ссылке прочёл только то, что было опубликовано на форуме.

 

но она от комментариев отказалась, а дочь не смогла внятно объяснить причины ухода

Может, адвокат посоветовал ничего конкретного не отвечать

 

ответить на вопрос, почему она, дочь, не помогала матери, когда мать обратилась за велфером.

Ну, как бэ она (дочь) официально этого делать не обязана

если есть возможность легально получать велфер - мало кто этого не сделает.

 

Так что я бы не спешил обвинять канадские СМИ в необъективности.

Канадские СМИ вообще - это отдельная история, но в данном конкретном случае... да, пожалуй претензии на объективность были сохранены.

 

...факты, в общем-то, достаточно красноречивые сами по себе, и подозрения в брачном мошенничестве мне кажутся вполне обоснованными. Другое дело, что стоны мужика никакого результата иметь не будут, заплатит как миленький, с юридической стороны к ней не подкопаешься, он добровольно подписывал обязательства и теперь его принуждают их выполнять, закон есть закон, даже если он больно бьет тебя по карману.

Фактов, по сути, и нет никаких. Начнут её официально прижимать - она расскажет свою убедительную историю о том, почему ушла от мужа. Они же типа нормально женились, не по расчёту (я тебе деньги, ты мне PR) - а то, что не сложилось, так оно так часто бывает...

[Cyбъект]

Милан, а в чем необъективность? CBC News пыталась выслушать другую сторону, но дочка доступ к матери не разрешила, а сама отказалась что-либо объянять:

"Outside her home in Richmond, Telyuk’s daughter refused to allow Go Public to talk to her mother. She also couldn't explain why Telyuk collected assistance or why she didn’t help support her mother, instead of leaving Munz on the hook."

 

[Милан]

Прочтите моё сообщение выше. Я уже ответил alexouvarov касательно объективности/необъективности статьи.

[Cyбъект]

Прочтите моё сообщение выше. Я уже ответил alexouvarov касательно объективности/необъективности статьи.

Я не понял именно после прочтения. Если вторая сторона отказалась отвечать, то какие могут быть претензии к СМИ?

 

[Милан]

ну если Вы читаете и не видите - что я могу сделать? Цитату специально для Вас?

[A. Fig Lee]

Они друг друга стоят - одна хотела попасть в Канаду посредством женитьбы, другой - спрятать документы и тем держать жену на "коротком поводке"...

О каком коротком поводке речь? Она ЖЕНА. Он предложил положить документы в надежное место, наверное там же, где лежат паспорта и прочее..

 

Повозмущались бы, что она неизвестно зачем получает пособие, и что прячется от всех.

 

[Cyбъект]

Милан, я вижу у вас безосновательные претензии журналисту. Второй стороне была предоставлена возможность сообщить свою (убедительную?) версию.

 

История очень некрасивая. Ладно бы еще просто кинули лоха, который дал возможность оставить мать в Канаде, но ведь они еще и на велфер подали, зная, что с него востребуют эти деньги.

[Cyбъект]

она неизвестно зачем получает пособие

Причем, по прошествии трех лет, она будет за наш счет пособия получать, а потом и пенсию.

[Милан]

О каком коротком поводке речь? Она ЖЕНА.

А что, для ЖЁН (не знаю почему именно с большой буквы...) "короткие поводки" не применяются?

Или если она ЖЕНА то ОБЯЗАНА передавать все документы мужу на хранение в сейф, права иметь их при себе у неё нет?

 

Он предложил положить документы в надежное место, наверное там же, где лежат паспорта и прочее..

Он предложил, она отказалась - в этом есть элемент незаконности?

 

Повозмущались бы, что она неизвестно зачем получает пособие

Причем, по прошествии трех лет, она будет за наш счет пособия получать, а потом и пенсию.

Возмущаться можно ТОЛЬКО канадскими законами/процедурами получения велфера в этом случае. Все претензии правительству, женщина (отбросив в сторону обсуждение моральной стороны дела) легально воспользовалась официальной возможностью получать пособие. Со стороны закона (о котором так любят рассуждать в Канаде) она чиста.

 

 

 

[Милан]

и что прячется от всех.

Её законное право Она что-то нарушает?

 

Милан, я вижу у вас безосновательные претензии журналисту. Второй стороне была предоставлена возможность сообщить свою (убедительную?) версию.

Мне жаль, что Вы так и не нашли мою фразу относящуюся к "безосновательным претензиям".

 

Ладно бы еще просто кинули лоха

А, "кинуть лоха" - это нормально получается, "по понятиям"?

интересный подход...

 

Поймите, я не оправдываю ту или другую сторону, скорее всего и у него, у неё свой скелет в шкафу в этой истории.

[Cyбъект]

женщина (отбросив в сторону обсуждение моральной стороны дела) легально воспользовалась официальной возможностью получать пособие.

А почему собственно, вы отбрасываете моральную сторону? В приципе, любую систему соцпомощи можно обмануть.

 

Кроме того, наверняка, при подаче на пособие, они не указали, что женщина живет со своей родной дочерью.

[Cyбъект]

А, "кинуть лоха" - это нормально получается, "по понятиям"?

Нет, конечно. Но все-таки нормальной была бы хотя бы минимальная признательность лоху за предоставленную возможность оставить мать в Канаде.

[Милан]

А почему собственно, вы отбрасываете моральную сторону?

Потому что ни Вы, ни я не владете полной картиной того что там у них произошло на самом деле.

 

Кроме того, наверняка, при подаче на пособие, они не указали, что женщина живет со своей родной дочерью.

Я не знаю процедуры получения велфера (и дай Бог не узнать). Но сразу возникает вопрос - а что она тогда могла указать, что на улице живёт? Очень вряд ли. Если бы была какая-то зацепка оспорить законность получения ею велфера (типа, формы заполнены с обманом, адрес не тот и т.д.) - муж бы уже давно этот вариант "проработал"; это же и есть его основная проблема - скинуть с себя получаемый ею велфер. ИМХО.

[Милан]

нормальной была бы хотя бы минимальная признательность лоху за предоставленную возможность оставить мать в Канаде.

ни Вы, ни я не владете полной картиной того что там у них произошло на самом деле.

[A. Fig Lee]

Повозмущались бы, что она неизвестно зачем получает пособие

Причем, по прошествии трех лет, она будет за наш счет пособия получать, а потом и пенсию.

Возмущаться можно ТОЛЬКО канадскими законами/процедурами получения велфера в этом случае. Все претензии правительству, женщина (отбросив в сторону обсуждение моральной стороны дела) легально воспользовалась официальной возможностью получать пособие. Со стороны закона (о котором так любят рассуждать в Канаде) она чиста.

 

Демагогия скиппед.

Со стороны закона она совершила самый настоящий фрод.

От таких как она и сочувствующих/потакающих многие и уехали.

 

Женшина легально наврала когда выходила замуж.

Можете не спорить.

Вы знаете, что муж хотел на поводке держать, я знаю что она наврала.

 

Уехал от таких безморальных, как Вы, ан нет они тут как тут.

 

[A. Fig Lee]

Если бы была какая-то зацепка оспорить законность получения ею велфера (типа, формы заполнены с обманом, адрес не тот и т.д.) - муж бы уже давно этот вариант "проработал"

 

"Потому что ни Вы, ни я не владете полной картиной того что там у них произошло на самом деле."

Односторонняя правда у Вас какаято.

[Милан]

Демагогия скиппед. Со стороны закона она совершила самый настоящий фрод.

Это не демагогия, это факт - пока какой-либо фрод не доказан перед законом она чиста как стёклышко. Нравится это нам с Вами аль нет.

 

Женшина легально наврала когда выходила замуж. Можете не спорить.

Как скажете, спорить не буду. Просто интересно послушать Ваши доказательства того, что она "легально наврала"

 

Вы знаете, что муж хотел на поводке держать

Да нет, не знаю конечно Предположил, не более того. Могу быть неправ. Если высказал предположение слишком категорично - извините.

 

От таких как она и сочувствующих/потакающих многие и уехали.

Уехал от таких безморальных, как Вы, ан нет они тут как тут.

Уж простите, сюда разные люди приезжают и с разными целями/взглядами/ценностями.

Вы, наверное, тоже искали верховенства закона, когда сюда ехали? Так вот эта женщина перед законом чиста - пока не докажут обратное.

[Милан]

"Потому что ни Вы, ни я не владете полной картиной того что там у них произошло на самом деле."

Односторонняя правда у Вас какаято.

Там в конце стояли 4 заветные буквы - ИМХО.

Пропустили нечаянно, когда цитату копировали?

[Cyбъект]

ни Вы, ни я не владете полной картиной того что там у них произошло на самом деле.

Основные факты мы знаем. Факт подачи на велфер нам известен точно. Мама живет с дочкой, но подала на велфер и получает его.

а что она тогда могла указать, что на улице живёт?

Почему на улице? Она указала какой-то адрес.

Если бы была какая-то зацепка оспорить законность получения ею велфера (типа, формы заполнены с обманом, адрес не тот и т.д.) - муж бы уже давно этот вариант "проработал";

Каким образом? Откуда он может знать, что они написали в формах на получение велфера?

[Cyбъект]

эта женщина перед законом чиста - пока не докажут обратное.

Вы не различаете факта и легального оформления факта. Человек, совершивший убийство, есть по факту убийца, даже если он не был никогда осужден за это убийство.

[Милан]

Основные факты мы знаем. Факт подачи на велфер нам известен точно. Мама живет с дочкой, но подала на велфер и получает его.

...Откуда он может знать, что они написали в формах на получение велфера?

Повторюсь ещё раз - я не знаю как работает велфер. Просветите. Из Ваших слов можно понять что жить с дочкой и подавать на пособие есть незаконно.

Я как-то в этом сомневаюсь - дочка в данной ситуации не обязана перед государством Канада содержать свою мать.

Если факт проживания с дочкой лишает её пособия - тогда они просто глупы, ИМХО, ибо по ситуации ещё имеем и озлобленного мужа, который только и ищет зацепку как бы скинуть с себя долг - долбёт мозги полиции, прессе, депутатам парламента и далее по списку т.е. если они (мама с дочкой) что-то сделали незаконно - это с большОй долей вероятности всплывёт.

[Милан]

Вы не различаете факта и легального оформления факта. Человек, совершивший убийство, есть по факту убийца, даже если он не был никогда осужден за это убийство.

Вы можете утверждать, что эта женщина по факту совершила фрод, который потом будет подтверждён судом? Она Вам сказала? Вы подслушали тайные договорённости? Как Вы можете это знать???