Firearms in Canada

[Del]

Вы думали, вы уехали из России/Украины? Да вот не совсем. Человек отнял у ворвавшихся в дом грабителей пистолет и подстрелил одного из них... и теперь ему светит статья за покушение на жизнь грабителя и еще 9 статей за нарушение обращения и владения оружием. Я даже говорить ничего не буду.

<noindex>http://thechronicleherald.ca/novascotia/14...in-home-charged</noindex>

[MartinEden]

Вы думали, вы уехали из России/Украины? Да вот не совсем. Человек отнял у ворвавшихся в дом грабителей пистолет и подстрелил одного из них... и теперь ему светит статья за покушение на жизнь грабителя и еще 9 статей за нарушение обращения и владения оружием. Я даже говорить ничего не буду.

]]>http://thechronicleherald.ca/novascotia/14...in-home-charged]]>

 

Вероятнее всего дело в том что:

The two in the home seized a firearm from one of the suspects and several shots were fired as the suspects fled.

 

Если к тебе ворвались люди, ты отобрал у них пистолет в процессе борьбы выстрелил - это самозащита.

 

Если же ты выстрелил убегающему человеку в спину - это излишнее применение силы т.к. его жизни в тот момент ничего не угрожало (преступники убегали).

[IcedCoffee]

Если к тебе ворвались люди, ты отобрал у них пистолет в процессе борьбы выстрелил - это самозащита.

 

Если же ты выстрелил убегающему человеку в спину - это излишнее применение силы т.к. его жизни в тот момент ничего не угрожало (преступники убегали).

Я не думаю, что в такой момент человек сильно раздумывает над такими тонкостями. Если бы ко мне в дом ворвались с оружием и я отобрала бы пистолет, я бы тоже скорее всего стреляла в них. Независимо от направления бега грабителей.

 

[Del]

Если же ты выстрелил убегающему человеку в спину - это излишнее применение силы т.к. его жизни в тот момент ничего не угрожало (преступники убегали).

Да, таковы канадские законы, но они откровенно вредны. За стрельбу по преступникам (хоть убегали они там, хоть прибегали) нужно медаль давать, а не дело возбуждать.

 

[MartinEden]

Да, таковы канадские законы, но они откровенно вредны. За стрельбу по преступникам (хоть убегали они там, хоть прибегали) нужно медаль давать, а не дело возбуждать.

Ну логика в них есть. Человек украл буханку хлеба у вас на столе и убегает, а вы ему в спину выстрелили и убили. Наказание мягко говоря не равнозначное.

 

По закону можно защищаться и стрелять и все что угодно делать только в случае если вашей жизни или ваших близких есть прямая угроза.

 

За барахло никому убивать людей не разрешают ни в одной цивилизованной стране мира.

[Del]

Это не так и кроме того, это просто потворство преступности. Посмотрите, что такое доктрина крепости, действующая во многих штатах США <noindex>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%...%81%D1%82%D0%B8</noindex> Там даже попытки что-либо присвоить не нужно, достаточно незаконного проникновения на (явно обозначенную) частную территорию.

[IcedCoffee]

Ну логика в них есть. Человек украл буханку хлеба у вас на столе и убегает, а вы ему в спину выстрелили и убили. Наказание мягко говоря не равнозначное.

 

По закону можно защищаться и стрелять и все что угодно делать только в случае если вашей жизни или ваших близких есть прямая угроза.

 

За барахло никому убивать людей не разрешают ни в одной цивилизованной стране мира.

Если человек пришел к вам в дом с оружием, значит он готов вас убить за барахло или буханку хлеба.

 

[Vo_Vik]

Ну чарджед, то ще не з начить, що його за то посадять. Попросить суд присяжних, якщо там не навибирає 6 штук лівих клієнтів, то виправдають по всіх статях.

[Del]

А вот посмотрим. Кроме того, само предъявление обвинений выдает нездоровое отношение общества к таким событиям.

[MartinEden]

Guys, не поймите меня правильно, я ЗА свободное обращение оружия в Канаде и за нормальные законы про самооборону.

 

Просто эти законы принимались не на пустом месте, это была масса прецедентов, когда ребенок лез через окно и ему в голову выстрелил хозяин дома из дробовика, или человек залез чтобы украсть еды, а увидев хозяина убегал, и ему в спину выстрелили и убили.

 

Защита вещей не может быть основанием чтобы человек на месте делал самосуд и тут же "приговаривал" к смерти другого человека и "казнил" его на месте, это работа суда такими вещами заниматься.

 

Обстоятельства бывают разные очень. И у серьезного преступника отобрать оружие навряд ли получилось бы, если бы бандит хотел всех перестрелять, то так бы и сделал. А это был какой то неудачник. И если он пытался убегать, то это не является самообороной стрелять ему в спину.

[fregat222]

Если к тебе ворвались люди, ты отобрал у них пистолет в процессе борьбы выстрелил - это самозащита.

Не всегда. Применение оружие должно соответствовать степени и угрозе.

 

Если же ты выстрелил убегающему человеку в спину - это излишнее применение силы т.к. его жизни в тот момент ничего не угрожало (преступники убегали).

Точно. Это правда. Нужно капканы ставить, как в "Берегись автомобиля".

[Del]

Защита вещей не может быть основанием чтобы человек на месте делал самосуд и тут же "приговаривал" к смерти другого человека и "казнил" его на месте, это работа суда такими вещами заниматься.

Это произвольное утверждение. Почему, собственно, нет? Должно быть уважение к чужой собственности. Как я писал выше, почти по всей территории США человека можно застрелить просто за проникновение на чужую территорию без разрешения, даже не требуется и намерения причинения ущерба, не то что самого ущерба.

Аргумент про буханку хлеба со временем становится все менее релевантным. Сейчас уровень жизни достаточно высок, чтобы получить на ту же буханку хлеба просто постояв с протянутой рукой. То есть не нужно даже работать, как-либо напрягать свои силы, иметь хоть какие-либо способности. И если человек предпочел этому (законному и незатратному) способу незаконный, то человек очевидно злонамерен и стрелять по такому совершенно правильно.

[MartinEden]

Это произвольное утверждение. Почему, собственно, нет? Должно быть уважение к чужой собственности. Как я писал выше, почти по всей территории США человека можно застрелить просто за проникновение на чужую территорию без разрешения, даже не требуется и намерения причинения ущерба, не то что самого ущерба.

Аргумент про буханку хлеба со временем становится все менее релевантным. Сейчас уровень жизни достаточно высок, чтобы получить на ту же буханку хлеба просто постояв с протянутой рукой. То есть не нужно даже работать, как-либо напрягать свои силы, иметь хоть какие-либо способности. И если человек предпочел этому (законному и незатратному) способу незаконный, то человек очевидно злонамерен и стрелять по такому совершенно правильно.

Ну я знаю информацию из первых рук, работая с полицейскими из Хьюстона и Калифорнии. В любом случае будет суд и судья будет разбираться была ли прямая опасность жизни человека. И даже в штатах с доктриной stand your ground and and Castle Doctrine садят в тюрьму аж бегом при выстрелах в спину.

И если человек предпочел этому (законному и незатратному) способу незаконный, то человек очевидно злонамерен и стрелять по такому совершенно правильно.

Это лично ваше мнение. Законодательство Канады и США трактует это совершенно по другому.

Мы обсуждаем текущее законодательство или предложения как улучшить текущее законодательство?

 

А по поводу уважения к чужой собственности - это работа суда выяснять все обстоятельства и осуждать человека на тюремный срок, штраф и т.д. Это не работа граждан на месте производить суд в стиле Судьи Дредда.

[Del]

К сожалению, да, сейчас на суверенитет и конституционные традиции США оказывается сильное давление федеральным центром (особенно при администрациях демократов). Суды пытаются найти лазейки, чтобы упрятать человека за законные действия.

И да, я обсуждаю, как должно быть, а не текущее законодательство. Как есть я знаю.

Судить и назначать сроки это, конечно, работа суда. А вот нормальный человек имеет право (и моральный долг, в общем-то) пресечь преступление, причем любой (для преступника) ценой. Не хочешь быть застреленным - не нарушай закон. Достаточно простое правило.

[MartinEden]

Не хочешь быть застреленным - не нарушай закон. Достаточно простое правило.

Ну ОК, как быть тогда с ворами на улице? Поймал за руку - застрелить на месте чтобы неповадно было? Чем это отличается от воровства в доме? А если домой к человеку гость зашел, а хозяин его из дробовика убил чтобы потом обвинить в воровстве? Ведь в любом преступлении есть не только факты (человек не в своем доме), но и мотивы (что он там делает).

 

Слишком много факторов, в этом должны разбираться профессионалы, а не граждане в стиле "зашел ко мне домой - имею право прибить"

[Del]

Ну ОК, как быть тогда с ворами на улице? Поймал за руку - застрелить на месте чтобы неповадно было?

Почему нет?

 

А если домой к человеку гость зашел, а хозяин его из дробовика убил чтобы потом обвинить в воровстве?

В подавляющем большинстве случаев "пригласил, чтобы застрелить" любой хоть чуть-чуть квалифицированный следователь выяснит правду. Люди редко общаются наедине да еще и без следов в электронном виде, да и камерами сейчас каждый угол обвешан.

А вообще, не ходить домой к людям, которых не очень хорошо знаешь - это разумная стратегия даже при нынешнем законодательстве.

[Micellangelo]

Почему, собственно, нет? Должно быть уважение к чужой собственности. И если человек предпочел этому (законному и незатратному) способу незаконный, то человек очевидно злонамерен и стрелять по такому совершенно правильно.

Это очень опаная позиция, так как она открывает двери к легальному самосуду. Тоесть человек которы пострадал от преступления (заметте заинтересованое, да и часто емоционально возбужденное лицо) должен иметь право решать виноват ли другой человек (обвиняемый) и какое наказание заслуживает.

 

Зачем же тогда столько столетий строить закон и службы енфорсмента этого закона. Давайте сами всех судить, только так и до анархии не далеко, где у кого ствол побольше тот и прав.

[MartinEden]

В подавляющем большинстве случаев "пригласил, чтобы застрелить" любой хоть чуть-чуть квалифицированный следователь выяснит правду. Люди редко общаются наедине да еще и без следов в электронном виде, да и камерами сейчас каждый угол обвешан.

А вообще, не ходить домой к людям, которых не очень хорошо знаешь - это разумная стратегия даже при нынешнем законодательстве.

Т.е. по вашему любое преступление против имущества должно караться смертной казнью? Если подросток украдет бутылку виски в супермаркете, его тоже на месте расстрелять - это тоже будет разумной стратегией? А если женщина беременная забыла пробить что то на кассе т.к. это было в руках ребенка, то расстреливать на месте только ребенка или маму вместе с ребенком?

[Del]

Micellangelo , здесь вы правильно увидели проблему, юридические системы очень сильно запутались, в основном пытаясь сделать заплатки на дырки в законах, потом заплатки на заплатки и так далее. А все от странного предубеждения - мнения о злонамеренности людей. Мол, им только волю дай, так сразу все друг друга постреляют.

К счастью, такая точка зрения не находит особого подтверждения в практических исследованиях. Люди в среднем вполне приличны и силу если и хотят использовать, то для защиты.

 

 

MartinEden, конечно, нет. Смертная казнь - это мера наказания, назначаемая судом. Т.е. в каких-то случаях она (практически) обязательна. Я об этом и не думаю говорить. Я говорю всего лишь о праве защищать свою собственность. Не нужно поддаваться сильно навязываемому государством мифу о злой природе людей. Да, собственник должен иметь право стрелять по злоумышленникам. Но не обязанность. И да, я доверяю людям достаточно, и не боюсь, что часто будут случаться эксцессы. Но вероятность (всего лишь вероятность) быть застреленным за кражу снижает количество желающих что-либо украсть во многие разы. Именно так право на оборону себя и имуществе снижает преступность, а не через банальное "всех преступников перестреляют".

Чтобы проиллюстрировать то, что я говорю, можем рассмотреть пример. Вы - собственник ликеро-водочного магазина. Вы имеете право стрелять по ворам. У вас подросток ворует бутылку. Вы будете стрелять по нему?

[MartinEden]

Чтобы проиллюстрировать то, что я говорю, можем рассмотреть пример. Вы - собственник ликеро-водочного магазина. Вы имеете право стрелять по ворам. У вас подросток ворует бутылку. Вы будете стрелять по нему?

Нет, не буду. В моих глазах это человек, а не преступник. И стоимость бутылки водки и жизни человека - несопоставимы. А вы бы стреляли?

[Del]

Вот видите. И я, скорей всего, не стрелял бы. И большинство людей тоже нет. Но потенциальный преступник не может быть в этом уверен, ибо мы все-таки имеем право. Соответственно, вероятность того, что он пойдет на преступление гораздо меньше (одно дело рисковать получить условку, другое - пулю).

Именно поэтому оборона себя и имущества и должна быть разрешена.

[MartinEden]

Вот видите. И я, скорей всего, не стрелял бы. И большинство людей тоже нет. Но потенциальный преступник не может быть в этом уверен, ибо мы все-таки имеем право. Соответственно, вероятность того, что он пойдет на преступление гораздо меньше (одно дело рисковать получить условку, другое - пулю).

Именно поэтому оборона себя и имущества и должна быть разрешена.

Так в этом то и разница, что абсолютное большинство людей будут против чтобы у вас и меня было право стрелять людей за бутылку водки. Я не хочу чтобы кто то даже теоретически мог такое сделать. Есть юридический принцип соответствия преступления и наказания, и убийство за кражу вещи - это прямое нарушение данного принципа.

[Del]

Это уже культурный вопрос. Нет способа объективно понять, что соответсвующее наказание, а что нет. Если видеть в этом действии не посягательство на какую-то ценность, а на право собственности в принципе, то уже вполне и соответсвует. В любом случае, выше я просто изложил мое видение вопроса и надеюсь, что рано или поздно общественное мнение вернется к прежней системе ценностей, т.е. к той, что позволило Америке стать наиболее развитым регионом мира.

[MartinEden]

Это уже культурный вопрос. Нет способа объективно понять, что соответсвующее наказание, а что нет. Если видеть в этом действии не посягательство на какую-то ценность, а на право собственности в принципе, то уже вполне и соответсвует. В любом случае, выше я просто изложил мое видение вопроса и надеюсь, что рано или поздно общественное мнение вернется к прежней системе ценностей, т.е. к той, что позволило Америке стать наиболее развитым регионом мира.

Ну отсутствие права убить за кражу - это не самое большое препятствие экономического роста США и других развитых стран.

А жесточайшие наказания за преступления еще ни в одной стране мира не позволили победить преступность.

[Del]

Конечно. Просто потому, что институционально этого не сделать. "Создавая организацию для борьбы с чем-то вы гарантируете сохранение этого чего-то". Единственный способ уменьшить преступнось до возможного минимума - сделать так, чтобы быть преступником было очевидно невыгодно.