Канадская политика и налогообложение

[Del]

Пенсионный фонд в который я вклажываю деньги 20 лет "потихоньку" начинает идти под откос так как он не выдерживает конкуренции. И это должно побудить меня доверять приватной структуре, а не государству.

ИМХО намного легче (больше шансов) завалить любой крупный фонд чем государство в целом. У государства слишком хорошый кэш инфлов - налоги.

Ну вы же из Украины. Вот был СССР, люди и подумать не могли, что пенсии не будет, а тут ап и вместо СССР живут в Украине. Да, есть "кэш инфлов". Вы зря игнорируете мои предложения посмотреть на историю с банкротством Иллинойса. Там пенсии и зарплаты бюджетникам тоже задействованы.

 

 

 

Прикиньте ситуацию когда каждый за себя (в финансовом плане).

То, о чем я говорю, просто предполагает некоторую честность. Если люди на самом деле хотят помогать неимущим, то они, имея свои деньги при себе полностью, смогут пожертвовать столько, сколько действительно считают нужным, благотворительным организациям. При этом, поскольку между такими организациями существует конкуренция, то можно ожидать, что вы не пожертвуете тем, кто оплачивает президенту фонда зарплату в полмиллиона, допустим. С государством это не проходит. Вы заплатить обязаны, таким образом, ваш контроль над расходованием ваших взносов иллюзорен. Это насчет эффективности.

Плюс, с частной благотворительностью, решается проблема вечных велферщиков и антисоциальных элементов. Вряд ли вы будете жертвовать что-то тому (прямо или через фонд), кто просто пропьет ваши деньги.

 

То же самое к примеру с дорогами. Там где багатые скинулись на дарогу и она есть, а теперь в командировку надо, а единственный путь через бедный район, а там дороги никогда и небыло, только на гончих собаках можно.

Странно, что этот аргумент все время всплывает ) Среди либертарианцев уже даже куча мемов про дороги ходит

Дело в том, что описаная ситуация возможна только при внезапном исчезновении власти, которая вмешивалась в рынок и неоптимально распределяла ресурсы. Но допустим - что произойдет в описаной ситуации? Есть два приличных района, между которыми бедный. Как между ними перемещаться? Очевидно, что это нужно не одному человеку, таким образом, что мешает предприимчивому гражданину купить землю в бедном районе (она и дешевая, кстати) и сделать частную дорогу, чтобы зарабатывать на ней? Ничего не помешает.

Допустим же, что поток между центрами небольшой - один из них значительно меньше другого. И государство внезапно исчезло, не поддерживает больше дороги посередине. Что будут делать жители меньшего центра? Просто переедут ближе к большему (не забываем, что рядом с ним бедный район, т.е. земля там дешева).

Это иллюстрация на примере часто не объясняемого в экономике утверждеиня, что свободный рынок оптимизирует использование ресурсов. Оптимизирует именно так, как я это выше описал.

Говоря по-простому, если поддержание дороги из А в Б не окупаемо, то это просто другой способ сказать, что в ней нет общественной необходимости, она нужна слишком малому количеству людей, поэтому ее поддержание государством (за счет отъема денег у населения) является тратой общественного благосостояния в лучшем случае на не самую нужную цель.

 

Мне кажется, в Торонто проходят либертарианские встерчи, если интересно, там можно это обсудить подробней )

 

[MartinEden]

Уважаемый Del, то что вы описываете - это не просто либертарианство, это крайний случай либертарианства - анкап. Анархо-капитализм - очень интересная идея, но к сожалению я не вижу реального пути как воплотить ее в жизнь.

 

Умеренный же либертарианизм очень даже реален. Уменьшить до минимума государство, оставив ему только самые базовые функции (полиция, дороги) - это можно сделать даже при нашей жизни.

 

Анкап меня еще пугает тем, что наступит экологический холокост. Даже сейчас, с контролем государства творятся жуткие вещи, например в некоторых озерах на севере Онтарио висят таблички "Не купаться. Высокий уровень ртути в воде" из-за бумажных фабрик. С отсутствием государства будет "кто богаче, тот и прав", и планете наступит полный абзац.

 

Рассказы про то что все будут жертвовать на благотворительность я считаю сказками. Это просто смешно. Человек стал инвалидом на работе, и теперь ему надо ходить просить людей содержать его? Как вы себе это представляете?

[Sergiuss]

Надеюсь что вы в курсе про темпы роста стоимости недвижимости в ключевых точках Канады.

Если планируете её когда-нить покупать (что вероятно) - будьте осторожны с "развернулся", чтобы потом локти кусать не пришлось...

Такое может быть, не спорю. Но я на это повлиять никак не смогу, поэтому париться не хочу

[Sergiuss]

Sergiuss, дело не в том, что минимальное государство хорошо для всех. Дело в том, что welfare state в любом случае коллапсирует, сделав всем плохо.

 

Согласен, что welfare state - штука временная, только пока она работает быть в ней ой как хорошо. Похоже эмигрантами Канада пытается и, похоже, успешно обеспечивать welfare для стареньких за счет новеньких. На мой век должно хватить.

[Del]

Согласен, что welfare state - штука временная, только пока она работает быть в ней ой как хорошо. Похоже эмигрантами Канада пытается и, похоже, успешно обеспечивать welfare для стареньких за счет новеньких. На мой век должно хватить.

Вам нравится идея, что социализм завалится на ваших детей? На меня он один раз уже завалился, как и на большинство присутсвующих. Я такого никому не пожелаю и потому стараюсь как-то его демонтировать в управляемом режиме.

 

Уважаемый Del, то что вы описываете - это не просто либертарианство, это крайний случай либертарианства - анкап. л инвалидом на работе, и теперь ему надо ходить просить людей содержать его? Как вы себе это представляете?

Ни в коем случае. Я минархист, я не выступаю за полную ликвидацию государства (при жизни). Армия, полиция, суды по насильственным преступлениям пусть остаются государственными, но без запрета частных служб охраны порядка, ясное дело.

 

Умеренный же либертарианизм очень даже реален. Уменьшить до минимума государство, оставив ему только самые базовые функции (полиция, дороги)

Дороги не являются функциями государства, это услуги и часть экономики. Государству в ней делать нечего.

 

Рассказы про то что все будут жертвовать на благотворительность я считаю сказками.

Я, кстати, не сказал, что все. Кто-то будет. Тут подход простой. Лично вы будете давать деньги на благотворительность? Да - отлично, наверняка вы такой не один. Нет? Тогда это попросту означает, что вы не считаете эту цель достойной трат и не имеете никаких моральных оснований требовать, чтобы кто-то (государство) отобрало деньги и отправило их на эту нужды.

 

Человек стал инвалидом на работе, и теперь ему надо ходить просить людей содержать его? Как вы себе это представляете?

Вообще-то это не случай, где нужна благотворительность. Большинство приличных работодателей предлагают страховку от нетрудоспособности. Даже если нет, то дальновидный человек ее купит сам. Если он недостаточно умен для этого - почему вы должны быть обязаны платить за его недальновидность, случись с ним что-нибудь?

 

Анкап меня еще пугает тем, что наступит экологический холокост. Даже сейчас, с контролем государства творятся жуткие вещи, например в некоторых озерах на севере Онтарио висят таблички "Не купаться. Высокий уровень ртути в воде" из-за бумажных фабрик. С отсутствием государства будет "кто богаче, тот и прав", и планете наступит полный абзац.

Ваш пример про регуляцию правильно развернуть в обратную сторону. Как раз у государства обычно нет достаточных мотиваций сохранять природу. Да, они издают какие-то декреты, назначают каких-то людей, которые за чем-то там пытаются следить... А теперь представьте, что озеро - ваше. И тут вам в озеро стало литься что-то из комбината сверху по течению. На сколько миллионов (скорей, десятков) влетит комбинат за порчу вашего имущества? На много и они это знают. С чиновником можно договориться по дешевке. Озеро не его и он никакого дохода от загрязнения не теряет. И наоборот, может получить доход, закрыв глаза на загрязнение. А вот от подавшего в суд собственника откупиться по дешевке не получится. У него реально испорчено имущество и пропал источник дохода. Поэтому и зная, что создает проблемы не абстрактому "обществу", а конкретному экономическому агентсву, владелец предприятия рационально предпочтет поставить фильтры, а не платить огромные штрафы.

Теперь про экологическое использование. Вот у вас есть потребность в парках дикой природы? Видимо, есть, раз подняли эту тему. И у меня есть. И у очень-очень многих канадцев есть. Потому что я хочу иметь возможность приехать на природу в отпуске. И да - внимание - заплатить за вход. То есть это вполне экономическая потребность. Создание природного заповедника это бизнес и он может быть очень и очень прибыльным. Более того, прибыльность его растет по мере увеличения площади - по математическим причинам, издержки на гектар падают.

Конечно, далеко не везде выгодно строить заповедник. Где-то выгодней из этой земли и нефть качать. Но я сомневаюсь, что есть нормальные люди, которые считают, что вообще всю территорию Земли нужно превратить в заповедник. Людям нужно и промышленность строить где-то. Так вот, где строить заповедник, а где завод, как раз рынок и подскажет, оптимально. А не по велению чиновника, которому так спросонья захотелось. Кстати, в США есть частные заповедники и туда вполне пускают за плату.

Про благотворное воздействие государственного вмешательства на экологию мне слушать как-то не очень убедительно. Потому что я хорошо помню разноцветный снег back in USSR

[fregat222]

Прошу модераторов почистить данную тему от флуда.

[Del]

Думаю, имеет смысл перенести в отдельную тему вроде "Канадской политики"

[Sergiuss]

Думаю, имеет смысл перенести в отдельную тему вроде "Канадской политики"

Вышла хорошая статья

<noindex>http://globalnews.ca/news/3691159/canada-t...aser-institute/</noindex>

Average Canadians pay 42.5 per cent of their income in taxes: report

Canadians pay a whopping 42.5 per cent of their income in taxes, according to a new report by the Fraser Institute.

Сюда включили все налоги (и Sаles tax тоже). При этом a typical Canadian household used only 37 per cent of its income on basic necessities, according to the report

 

Казалось бы - охр...ть ка монго. Смотрим на Украину.

19,5% с ЗП в Украине это Income + War Tax, а также 20% - VAT

Property tax у нас, правда, практически никто не платит. Пока.

Это без акцизов и импортных пошлин на большие покупки (авто в Украине стоит намного дороже, чем в Канаде)

Т.е. если не использовать временно существующий loophole с частным предпринимательством в Украине (ПП 3-й Группы платят 5% налога с оборота + 700 горн, на этом сидят все ай-ти специалисты),

то в Украине налогообложение такое же или больше.

ПР этом necessities для абсолютного большинства съедают 75-80% дохода

 

Т.е. официально, в Украине налоги на трударя акие же как а Канаде. Вот только ЗП в 83К КанДолларов в Украине получают только топ менеджеры...

[fregat222]

Вышла хорошая статья

]]>http://globalnews.ca/news/3691159/canada-t...aser-institute/]]>

Average Canadians pay 42.5 per cent of their income in taxes: report

Canadians pay a whopping 42.5 per cent of their income in taxes, according to a new report by the Fraser Institute.

Сюда включили все налоги (и Sаles tax тоже). При этом a typical Canadian household used only 37 per cent of its income on basic necessities, according to the report

 

Казалось бы - охр...ть ка монго. Смотрим на Украину.

19,5% с ЗП в Украине это Income + War Tax, а также 20% - VAT

Property tax у нас, правда, практически никто не платит. Пока.

Это без акцизов и импортных пошлин на большие покупки (авто в Украине стоит намного дороже, чем в Канаде)

Т.е. если не использовать временно существующий loophole с частным предпринимательством в Украине (ПП 3-й Группы платят 5% налога с оборота + 700 горн, на этом сидят все ай-ти специалисты),

то в Украине налогообложение такое же или больше.

ПР этом necessities для абсолютного большинства съедают 75-80% дохода

 

Т.е. официально, в Украине налоги на трударя акие же как а Канаде. Вот только ЗП в 83К КанДолларов в Украине получают только топ менеджеры...

Сын посмотрел и был в шоке. Он у меня программер

[Vo_Vik]

Вышла хорошая статья

<noindex>http://globalnews.ca/news/3691159/canada-t...aser-institute/</noindex>

Average Canadians pay 42.5 per cent of their income in taxes: report

Canadians pay a whopping 42.5 per cent of their income in taxes, according to a new report by the Fraser Institute.

Сюда включили все налоги (и Sаles tax тоже). При этом a typical Canadian household used only 37 per cent of its income on basic necessities, according to the report

 

Казалось бы - охр...ть ка монго. Смотрим на Украину.

19,5% с ЗП в Украине это Income + War Tax, а также 20% - VAT

Property tax у нас, правда, практически никто не платит. Пока.

Это без акцизов и импортных пошлин на большие покупки (авто в Украине стоит намного дороже, чем в Канаде)

Т.е. если не использовать временно существующий loophole с частным предпринимательством в Украине (ПП 3-й Группы платят 5% налога с оборота + 700 горн, на этом сидят все ай-ти специалисты),

то в Украине налогообложение такое же или больше.

ПР этом necessities для абсолютного большинства съедают 75-80% дохода

 

Т.е. официально, в Украине налоги на трударя акие же как а Канаде. Вот только ЗП в 83К КанДолларов в Украине получают только топ менеджеры...

Тут не враховано нарахування на фонд заробітньої плати. Там внески в пенсійний перевищать всі інші податки. Грубо кажучи яку суму працівник получає на руки, таку саму підприємство платить за нього податків. Ну і плюс VAT з решти, то цілих 60% виходить

[Sergiuss]

Тут не враховано нарахування на фонд заробітньої плати. Там внески в пенсійний перевищать всі інші податки. Грубо кажучи яку суму працівник получає на руки, таку саму підприємство платить за нього податків. Ну і плюс VAT з решти, то цілих 60% виходить

Хотел указать, но в той статье анализировалась нагрузка именно на те доходы, на которые насчитывался Payroll and Income Tax, т.е. там речь идет об отчисления с ЗП, а начисления на ЗП не учитываются, поскольку это не платит непосредственно сотрудник и/или его налоговый агент.

 

+ я не знаю, есть ли такая вообще вещь как начисления на ЗП в ПФ, ФНесчСлуч и т.д. (раньше до 35% доходили, а с 2015 г. - 20 с копейками).

 

Канадское налоговое законодательство - это жесть в плане легкости подсчета и, наверное, администрирования.

Когда-то делал финансовую модель для компании в Канаде. Чуть умом не тронулся прочесывая федеральные, и провинциальные сайты. А потом узнал, что есть еще местные вещи которые стоит учитывать.

 

Вообщем, старался сравнивать яблоки с яблоками.

[Sergiuss]

Сын посмотрел и был в шоке. Он у меня программер

Я его понимаю.

Когда живешь, и не замечаешь происходящего, кажется, что так у всех. А оказывается не так.

Если вспомнить, что в Нью Брансвике самый высокий HST в Канаде - 15%, в США Sales tax от 0 (Орегон) до 9.5% (Аризона), то Налог в 20% кажется ультра высоким.

А для большинства людей и ПП в том числе, НДС является именно Sales Tax-ом, поскольку налогового кредита у этих людей нет , а есть только налоговое обязательство.

 

[Del]

Если вспомнить, что в Нью Брансвике самый высокий HST в Канаде - 15%

В Квебеке тоже GST+QST=15%

 

[Micellangelo]

В Квебеке тоже GST+QST=15%

14.975% в Квебеке. 15% в New Brunswick, Newfoundland and Labrador, Nova Scotia, Prince Edward Island

[grigory000]

Average Canadians pay 42.5 per cent of their income in taxes: report

Canadians pay a whopping 42.5 per cent of their income in taxes, according to a new report by the Fraser Institute.

Сюда включили все налоги (и Sаles tax тоже). При этом a typical Canadian household used only 37 per cent of its income on basic necessities, according to the report

 

Это давно известный факт и вообще-то процент на самом деле выше.

Допустим я предоставляю сервис клиентам компании, на которую я работаю.

Пусть мой сервис стоит 88,5 долларов и компания хочет все деньги заплатить мне, т.е. отдать мне всю прибыль.

 

Итого, нашим клиентам моя компания выставит счет на 100 долларов.

Мне на руки даст не 88.5, а где-то 87-87.5 (там есть какое-то отчисление).

Далее, из этих 87 я заплачу income tax.

Размер будет зависеть от дохода, но где-то процента 24 в среднем я заплачу (очень усредненная цифра).

Итого у меня останется 66 долларов.

 

Из этих 66 долларов на бОльшую часть товаров я заплачу HST - явно или неявно. Почему неявно? Много товаров или услуг, которые мы покупаем без HST в себестоимости своей уже содержат HST. Например, я плачу condo fee. В плате нет HST, но если разложить мою плату на услуги, на которые она будет потрачена, то большинство этих услуг будет с HST. то же и с продуктами питания - логистика будет содержать HST.

 

Остается 60 долларов.

Потом я заплачу property tax, который как правило пропорционален income (ведь мы живем в той недвижимости, которую позволяет купить наша зарплата).

Это съест еще пару долларов, оставив мне 58 (уже 42% налогов с изначальных 100 долларов уплачено).

 

На некоторые товары я заплачу импортную пошлину в 6.5%.

На бензин помимо 13% я заплачу еще какие-то явные (в Онтарио это 14.7%) и неявные поборы (вспомним, что в начале 90-х нефть стоила столько же, сколько и сегодня, а бензин был 40 центов. При этом Gasoline Tax Rate в Онтарио был неизменным с 1992 года!).

 

Если копнуть на 2-3 уровня глубже, то получится, что во всех товарах и услугах, которые мы покупаем, в себестоимости все эти HST и прочие поборы заложены уже несколько раз.

Допустим никто не платит налоги.

Фермер вырастил арбуз и, заложив в него свою прибыль в 50 центов, готов продать его за 1 доллар (т.е. себестоимость 50 центов).

Loblaws купил арбуз и привез его на склад и потом в магазин. И без налогов издержки и прибыль составили еще один доллар (пусть 50 центов прибыль магазина и 50 центов издержки).

 

Теперь схема с налогами. Фермер заплатил налоги при покупке удобрений, инвентаря, бензина, налог со своей прибыли, налоги на покупаемые товары.

Себестоимость арбуза выросла с 50 центов до 1 доллара.

Фермер тоже захотел получить себе 1 доллар, потому что покупательская способность 1 доллара в схеме с налогами такая же, как и 50 центов без налогов.

 

Магазин купил арбуз уже за 2 доллара. У магазина та же ситуация - ему надо заработать уже в 2 раза больше и потратить в 2 раза больше.

В итоге арбуз стал стоить 4 доллара, хотя покупательская способность всех зарабатывающих прибыль в процессе выращивания и продажи осталась такой же, как и без налогов с ценой в 2 доллара.

 

В реале эти цепочки от создания до потребления длиннее и наслоение налогов там больше.

[Del]

В итоге арбуз стал стоить 4 доллара, хотя покупательская способность всех зарабатывающих прибыль в процессе выращивания и продажи осталась такой же, как и без налогов с ценой в 2 доллара.

Зато у некоторых людей, не участвующих в производстве и продаже, она выросла. У чиновников и велферщиков

[grigory000]

Зато у некоторых людей, не участвующих в производстве и продаже, она выросла. У чиновников и велферщиков

 

Да.

Но проблема не только в этом.

Проблема в том, что иждивенцев (т.е. тех людей, которые из бюджета получают больше чем отдают в него) уже примерно половина от всего голосующего населения.

Поэтому голосуют за тех, кто будет больше стричь с бизнеса и отдавать иждивенцам.

 

Решением проблемы было бы отмена всеобщего права голоса в пользу производящих слоев (т.е. тех, кто в бюджет платит больше, чем из него получает).

Но поскольку такой сценарий в ближайшем будущем не предвидится, люди ищут способы выхода из под налогообложения.

 

Вон уже сейчас можно купить машину за биткоины, например. Даже в Канаде

И хотя биткоин не является анонимной валютой, думаю вскоре можно будет это сделать и с помощью валют с анонимными протоколами.

[Del]

Я согласен в целом, как я уже писал, велфер стейт неизбежно коллапсирует.

Не совсем согласен, что биткоин не анонимен. Да, он кое-какие следы оставляет, но это же не "Джон Смит покупает у вас за этот биткоин". Ну и кто сильно параноит, может миксером пользоваться.

Но государство так просто не сдастся. Скоро введут (практически везде - хоть в России, хоть в Канаде) ответственность за недоносительство на себя за владение криптовалютами. ОБХСС заведут, которая будет выслеживать, кто не по средствам живет. Любой социализм кончает этим.

И все, конечно, ради благой цели - "равенства людей".

 

[grigory000]

Я согласен в целом, как я уже писал, велфер стейт неизбежно коллапсирует.

 

В целом велфер должен существовать, это очень полезное являение.

Без него никак, и без него бизнесу очень туго будет.

 

Проблема не в вэлфере как таковом, проблема в принятии решений вэлферщиками и, как следствие, неэффективности развития бизнеса из-за принятия решений вэлферщиками, а не бизнесом.

[Montreal]

Проблема не в вэлфере как таковом, проблема в принятии решений вэлферщиками и, как следствие, неэффективности развития бизнеса из-за принятия решений вэлферщиками, а не бизнесом.

+1

Как говорил знакомый: "Когда работал в пиццерии, то самым крутым был не хоккейный день, а день когда люди получали вэлфэр. И заказов была тьма, и чаевые щедрые"

[grigory000]

+1

Как говорил знакомый: "Когда работал в пиццерии, то самым крутым был не хоккейный день, а день когда люди получали вэлфэр. И заказов была тьма, и чаевые щедрые"

 

Класс, супер фраза, очень ёмкая.

[Montreal]

Класс, супер фраза, очень ёмкая.

Лишний раз вспоминается Стэнфордский зефирный эксперимент...

]]>https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_mars...llow_experiment]]>

[Vo_Vik]

Дуже просто, ввести додаткову плату тим хто відказується від права голосу. Тобто пишеш заяву і починаєш що місяця получати по 100 доларів, хочеш право голосу, пишеш заяву, перестаєш получати гроші, а через 4 роки дістаєш право голосу назад. Тільки такий закон ніхто не прийме.

[Del]

Vo_Vik, таких денег у страны нет. Страна, скорей всего, потянет максимум 100$ как выплату за однократное неголосование на выборах.

Но есть еще более простой способ - разрешить свободную торговлю правом голоса. Это не требует никаких дополнительных налогов и цена будет возникать сама, соответсвующая реальному спросу на этот товар.

 

В целом велфер должен существовать, это очень полезное являение.

Без него никак, и без него бизнесу очень туго будет.

Поясните, пожалуйста, эту мысль.

 

[grigory000]

Поясните, пожалуйста, эту мысль.

 

Монреаль уже объяснил

 

Чтобы метро работало и имело приемлимо широкую сеть, нужен определенный пассажиропоток.

Для этого те, кто могут платить, пусть платят и пользуются, а чтобы увеличить поток, мы нагоним, например, пенсионеров или еще какие-то классы, которым проездные раздадим за счет государства.

Если за счет государства не дотировать, то либо придется остальным повысить плату в 2 раза, либо закрыть метро. И в том, и в другом случае народ пересядет на машины и город встанет в пробках.

Т.е. класс иждивенцев создает спрос, который позволяет отрасли работать.

 

В глобальном плане, если вэлферщикам перестать платить, то убьются целые отрасли, которые их обслуживают.

Частично закроются пиццерии (снизится поток клиентов, придется часть заведений закрыть, персонал сократить), снизится спрос в магазинах, исчезнет социальное жилье, придется уволить соц. работников, распределяющих помощь, и т.д.

 

Т.е. бизнес ни в коем случае не заинтересован в исчезновении вэлферщиков, а стало быть и в снижении спроса на свои услуги.

Но в чем заинтересован бизнес, так это в повышении влияния на бюрократический аппарат и оптимизации распределения налогов, чтобы они больше тратились на развитие, а не на поддержание бюрократической системы.