Del

Зависит от провинции. Кое-где местное образование фактически дает ПР. Но да, без знания хотя бы одного из официальных языков ничего не выйдет.

<noindex>https://travel.gc.ca/travelling/health-safety/medication</noindex>

Vo_Vik, таких денег у страны нет. Страна, скорей всего, потянет максимум 100$ как выплату за однократное неголосование на выборах. Но есть еще более простой способ - разрешить свободную торговлю правом голоса. Это не требует никаких дополнительных налогов и цена будет возникать сама, соответсвующая реальному спросу на этот товар. Поясните, пожалуйста, эту мысль.

Я согласен в целом, как я уже писал, велфер стейт неизбежно коллапсирует. Не совсем согласен, что биткоин не анонимен. Да, он кое-какие следы оставляет, но это же не "Джон Смит покупает у вас за этот биткоин". Ну и кто сильно параноит, может миксером пользоваться. Но государство так просто не сдастся. Скоро введут (практически везде - хоть в России, хоть в Канаде) ответственность за недоносительство на себя за владение криптовалютами. ОБХСС заведут, которая будет выслеживать, кто не по средствам живет. Любой социализм кончает этим. И все, конечно, ради благой цели - "равенства людей".

Официальный сайт говорит, что нужно на продление визиторского статуса подаваться минимум за 30 дней до истечения действуеющего статуса <noindex>http://www.cic.gc.ca/english/visit/extend-stay.asp</noindex> Получается, те, кто на въезде получил ограничение на пребывание меньше 30 дней, вообще не могут продлить пребывание?

Зато у некоторых людей, не участвующих в производстве и продаже, она выросла. У чиновников и велферщиков

В Квебеке тоже GST+QST=15%

Вы видимо очень недавно в Канаде. Канадская пресса и образование - откровенно пропагандистские институтуции. Медиа ежедневно выдают статьи, что меньшинства [имярек] угнетали и угнетают. Образование ставит это на поток и фактически все гуманиратрные предметы только и рассказывают, какие основатели современной Америки плохие. Если интересна эта тема, то практически единственный, кто ее освещает изнутри это профессор Питерсон <noindex>http://www.torontosun.com/2017/06/29/jorda...lines-corrupted</noindex> Боюсь, его скоро как минимум уволят, а то и засудят.

А где новость-то? Современные медиа выдают статьи про угнетение пачками каждый день.

Странно. Юристом можно работать со степенью бакалавра. 4 года учебы - и вперед, нарабатывать опыт для получения лицензии.

Почему в течение 10 лет?

На юридическое денег больше. Но в аспирантуру можно получить стипендию.

Скорей всего, учет дублируется где-то. Но мы живем в мире, где бумажки важны и часто важней здравого смысла. Я бы позвонил в рандомный телефон пограничников, они перенаправят, если что. Скорей всего, просто положить в конверт и отправить им на какой-то адрес.

Я бы таких советов все же не давал. Эти бумажки нужны в том числе учета для вашего пребывания в США. Вам нужны проблемы при подаче на гражданство из-за разночтений, когда вы были в Канаде, когда нет? Думаю, не нужны, так что лучше позвонить в CBSA

mps3132 провозглашение лозунгов никак реальности не поменяет. Вот как вы оцениваете жизнеспособно то или иное устройство общества или нет? На а в опровержение вашего лозунга все-таки почитайте статистику, поторую я приводил выше: <noindex>http://guns.orenburg.biz/art999.html</noindex>

Это стандартное возражение. Во-первых, я не выступаю за анархию, что неоднократно выше говорил. И я за существование и соблюдение законов (разумных, про охрану жизни и собственности в данном случае). Я не выступал за отмену или даже сокращение полиции (вот за сокращение их функций - типа права вести электронную слежку да). Так вот вся разница с тем, что мы имеем сейчас. В следующем. По улицам ходит и приезжает на вызовы ровно столько же полицейских, сколько и сейчас. Всякий, кто не хочет защищать себя сам, может полагаться на них, как он делает это и сейчас. Но при этом тем, кто посчитает нужным, разрешено оборонять себя и свою собственность. Это не ставит под угрозу людей, не желающих себя защищать самим.

Олимпийский стадион, один из символов Монреаля, будет отдан для размещения т.н. беженцев из США <noindex>https://beta.theglobeandmail.com/news/natio...;service=mobile</noindex>

MartinEden, ваши примеры совсем про другое. Они как раз про то, что происходит, когда государство пытаетя решить проблему. Почти всегда это приводит к тому, что проблема в лучшем случае остается, как была, а часто усугубляется. Общество нелинейная система, почти никогда подход "общество движется слишком влево, давайте государство будет толкать вправо" не приводит к искомому результату. Вами приведен замечательный пример, как государство все портит. Проблема с наркотиками после объявления правительством США "war on drugs" очень сильно усугубилась. Я говорил как раз о противоположном решении - не перекладывании чего-то на государство (оно практически гарантированно облажается), а просто отказ от государства как няньки. Люди сами умеют решать свои проблемы, и гораздо лучше, чем при посредничестве государства. Например, можно посмотреть вот это <noindex>http://guns.orenburg.biz/art999.html</noindex> В здоровом обществе это и не требуется. Просто не надо совершать преступлений. Это очень простое правило, его осознать может почти любой человек. Это ошибочная точка зрения, что понятно даже из базового курса теории игр. Такая стратегия совершенно неустойчива - оказавшийся в травоядном обществе хищник получает огромное преимущество. Поэтому даже если каким-то волшебны образом такое общество и будет построено, оно сразу же утратит свои принципы. Если хотите, в форме беллетристики то, что произойдет в таком обществе, показано Лемом в "Возвращении со звезд". Наименьший же уровень преступности достигается через стратегию, когда всякий член общества готов и способен защитить себя и свое имущество.

Очень сильно уменьшу, что подтверждается достаточно многими наблюдениями.

Конечно. Просто потому, что институционально этого не сделать. "Создавая организацию для борьбы с чем-то вы гарантируете сохранение этого чего-то". Единственный способ уменьшить преступнось до возможного минимума - сделать так, чтобы быть преступником было очевидно невыгодно.

Это уже культурный вопрос. Нет способа объективно понять, что соответсвующее наказание, а что нет. Если видеть в этом действии не посягательство на какую-то ценность, а на право собственности в принципе, то уже вполне и соответсвует. В любом случае, выше я просто изложил мое видение вопроса и надеюсь, что рано или поздно общественное мнение вернется к прежней системе ценностей, т.е. к той, что позволило Америке стать наиболее развитым регионом мира.

Вот видите. И я, скорей всего, не стрелял бы. И большинство людей тоже нет. Но потенциальный преступник не может быть в этом уверен, ибо мы все-таки имеем право. Соответственно, вероятность того, что он пойдет на преступление гораздо меньше (одно дело рисковать получить условку, другое - пулю). Именно поэтому оборона себя и имущества и должна быть разрешена.

Micellangelo , здесь вы правильно увидели проблему, юридические системы очень сильно запутались, в основном пытаясь сделать заплатки на дырки в законах, потом заплатки на заплатки и так далее. А все от странного предубеждения - мнения о злонамеренности людей. Мол, им только волю дай, так сразу все друг друга постреляют. К счастью, такая точка зрения не находит особого подтверждения в практических исследованиях. Люди в среднем вполне приличны и силу если и хотят использовать, то для защиты. MartinEden, конечно, нет. Смертная казнь - это мера наказания, назначаемая судом. Т.е. в каких-то случаях она (практически) обязательна. Я об этом и не думаю говорить. Я говорю всего лишь о праве защищать свою собственность. Не нужно поддаваться сильно навязываемому государством мифу о злой природе людей. Да, собственник должен иметь право стрелять по злоумышленникам. Но не обязанность. И да, я доверяю людям достаточно, и не боюсь, что часто будут случаться эксцессы. Но вероятность (всего лишь вероятность) быть застреленным за кражу снижает количество желающих что-либо украсть во многие разы. Именно так право на оборону себя и имуществе снижает преступность, а не через банальное "всех преступников перестреляют". Чтобы проиллюстрировать то, что я говорю, можем рассмотреть пример. Вы - собственник ликеро-водочного магазина. Вы имеете право стрелять по ворам. У вас подросток ворует бутылку. Вы будете стрелять по нему?

Почему нет? В подавляющем большинстве случаев "пригласил, чтобы застрелить" любой хоть чуть-чуть квалифицированный следователь выяснит правду. Люди редко общаются наедине да еще и без следов в электронном виде, да и камерами сейчас каждый угол обвешан. А вообще, не ходить домой к людям, которых не очень хорошо знаешь - это разумная стратегия даже при нынешнем законодательстве.