Del

Они сейчас собираются спрашивать пароли (официально к соцсетям, но, подозреваю, вообще к любым сайтам и почтовым ящикам) <noindex>http://fortune.com/2017/06/01/u-s-border-social-media/</noindex> У тех, кто откажется, будут проблемы. На канадской границе в прошлом году у одного уже проблемы были. Если вам кажется, что это беспредел, то да, это он.

Если интересуетесь военным делом - сходите в Цитадель, она рядом с отелем.

Не, вы не поняли. Отель Château Frontenac - это основная достопримечательность Квебека. С террасы вокруг открывается отличный вид.

Пройтись вокруг отеля и посмотреть на реку. Водопад Монморанси неплох и практически в черте города.

Поэтому ТС пусть лучше опишет имеющееся положение вещей и желаемое.

Именно. Порог бедности все время растет - т.е. бедный в 1900 году жил несравненно лучше бедного в 1800. И, несмотря на этот рост понятия "бедность", количество людей, живущих ниже этого стандарта, неуклонно падало. И продолжает, кстати. Здесь и ответ на то, что бедные будут становится преступниками просто от бедности. Вот совсем не всегда. Здесь уже важно, что именно подразумевается под бедностью. Человек, которому нечего есть, с большой вероятностью пойдет грабить. Человек, у которого телефону шестой год, ради нового пойдет грабить с гораздо меньшей вероятностью. В первом случае риск получить пулю незначителен - всё равно помирать, хоть так, хоть эдак. А вот быть застреленым за потенциальную возможность купить новую мобилу уже не очень интересно. Кроме того возможность что-либо значительное получить физическим насилием все время падает. Сто лет назад среднестатистический человек хранил дома все свои сбережения, сейчас же у многих людей наличность имеется в смехотворных объемах. Т.е. НТП снижает преступность как через простоту удовлетворения абсолютных потребностей (хоть бы эти люди и считались бедными, но голодающих среди них все меньше и меньше), так и через невозможность что-либо получить, применяя силу к постороннему.

Объясните свою ситуацию:на что вы подаетесь и кто от вас что запросил?

Грубо говоря, он может тратить деньги (на всё, кроме длительной учебы), а не зарабатывать ) Если ещё точней, то работать тоже можно, но на внеканадских клиентов.

Это не так. Гетто порождены в основном велфером. До Первой мировой существовало очень мало социальных программ (кроме частных инициатив, которые таки помогали) и тем не менее количество бедных стабильно падало.

MartinEden, вы говорите про идею ббд в ее более-менее здоровом виде, против которой есть только два аргумента: а) это просто сдвинет все цены вверх, так что если все внезапно станут получать прожиточный минимум, то этой суммы не будет хватать на жизнь, если её поднять - тоже не будет и так до бесконечности. Но тут возможны разночтения. Второй аргумент проще: б) на это нет денег. Это показывает самый примитивный подсчет. Но реальность Канады такова, что даже будь реализованным, это нововведение не принесет сопутсвующих плюсов. В нормально виде введение ббд должно выглядеть так: это единственная выплата правительства, никто ни за что не может получать больше или меньше. Она заменяет всё: пенсии, стипендии, пособия по нетрудоспособности, выплаты аборигенам, дотации на образование и тому подобное. Все занимающиеся этим чиновники и соответсвующие департаменты сокращаются полностью. На это государство никогда не пойдет. Куча лоббистов и активистов будет говорить, что вот тем вот и вот этим угнетенным положено больше, чем другим. В итоге, попытка ввести вот этот вот базовый доход выльется не только в огромные расходы на него, но и в создание новых департаментов в дополнение к уже имеющимся. Т.е. это попросту угробит экономику. Получить же то, что вы хотите, весьма просто: отказаться от здешнего социализма - кто не работает, тот не ест. Государство перестает вмешиваться в экономическую жизнь, налоги радикально снижаются.

Новость немного несвежая. Официальную информацию можно смотреть тут <noindex>https://www.ontario.ca/page/ontario-basic-income-pilot</noindex> С этой концепцией проблема только одна: она не будет работать.

Скорей всего, это ни к чему не приведет. Если люди могут платить два процента на стоящую на всякий случай недвижимость, то и 5 заплатят. Никто не будет ездить из Китая, чтобы сдать жилье.

Да, но это взаимосвязанные величины. Невозможно "заставить сдавать", это нарушение прав собственности.

Локальный рынок труда не влияет в случае больших притоков иностранных средств. Пресловутые гонгконговцы купят как за миллион, так и за два и за три. Деньги у них есть, и им нужен просто запасной аэродром на тот момент, когда к ним там придут спросить, откуда это у них деньги.

Да если бы "забрать". Даже этого не было - это выдало бы то, что они хоть какую-то работу мысли у электората предусматривают. А так программа была просто "дадим денег: 1. этим 2. и вот этим... 999. и вот этим тоже дадим!". Откуда эти деньги даже гипотетически могут взяться, не говорилось.

Разумеется. Государственная власть сама по себе источник коррупции (и неэффективности тоже). К сожалению, никакого простого решения этой проблемы не существует. Есть только возможность выбирать между большим и меньшим злом. Большее зло - это либералы и НДП, которые прямо обещают расширять государственные функции и в этом они прекрасно свои обещания выполняют. Консерваторы обещают не наращивать или даже слегка сократить, но сокращение им не особо удается. Либертарианцы обещают урезать государство и налоги радикально. Конечно, полностью выполнить это им не удастся, даже если они волшебным образом получат большинство в парламенте. Вот только выбор-то, между теми, кто собирается кормить и дальше государственного монстра и теми, кто хотя бы собирается его как-то ограничить.

Я о том же. Теперь буду за либертарианцев голосовать, видимо. Партия маленькая, конечно, но в поледнее время намечается некоторый подъем. Опять же, половина консерваторов одобрительно высказалась в пользу вполне либертарианских идей, так что поддержка в обществе помнемногу растет. Если либертарианец пройдет в парламент - хорошо. Если нет, то мне хотя бы не будет стыдно за то, что творит человек, за которого я отдал голос ) А то все основные партии в Канаде проводят какую-то абсурдную политику

Уменьшить размер правительства и регулирования всего и уменьшить налоги; Приватизировать как можно больше госслужб; Снять как можно больше торговых барьеров; Не вести войн со странами, не представляющими непосредственной угрозы Канаде; Либерализовать законы об оружии; Вести политику в интересах Канады, а не ООН; преимущественно привлекать иммигрантов, в которых есть экономическая необходимость, и, по возможности, культурно-близких. В общем-то, программа почти полностью списана с программы Либертарианской партии. Она никуда не делась и представляет хорошую альтернативу тотальному засилью леваков в канадской политике, но здоровые преобразования прошли бы гораздо быстрее и проще, если бы проводились одной из ведущих на данный момент партией. Вхождение партии в парламент в Канаде процесс достаточно долгий.

Лидером Консервативной партии внезапно стал Шеер. Впереди все время шел Бернье, но на последнем этапе он проиграл, набрав 49,05%. Короткое ознакомление с программой Шеера показывает, что Консервативная партия выбрала консервацию, простите за дурной каламубр. Шеер это второй Харпер, всё те же обещания "бороться с терроризмом", что на деле выражается в бомбежке отдаленных государств за счет налогоплательщиков и построении полицейского государства дома. Не то чтобы Шеер не имел шансов стать премьером, просто если он станет, то будет это не вследствие его заслуг, а потому, что Трюдо будет лажаться и дальше. Очень жаль, Бернье имел действительно разумную программу.

Семейная ситуация поменяется, значит нужно будет досылать изменение семейного положения в любом случае. Кроме того, ребенок в принципе-то является гражданином Канады, но чтобы получить документ об этом может уйти до полутора лет. Что будет при этом с заявкой на спонсирование жены - неизвестно. Скорей всего, она просто зависнет до выяснения статуса ребенка. Т.е. надолго зависнет.

Спонсирование же можно будет начать только после родов, т.к. потом всё равно нужно будет начинать заново, добавив ребенка?

У меня на аватаре Луна Если вы про США, то я никак не согласен. За исключением небольшого количества мест с безопасностью всё плохо, с отношениями между людьми тоже. Страна активно бюрократизируется и это не канадская бюрократия, которая просто медленная, а в США она именно в стиле знакомого по стране исхода крючкотворства и запретов просто на всякий случай. Денег в среднем можно больше получать, это да, но что за удовольствие от них в таких условиях. Ну если вы про Швейцарию, то я согласен Великобритания, может, выкарабкается ещё. Но вот участвовать в коллапсировании социалочки ЕС я как-то не желал бы. Тотальная зарегулированность и жизни и бизнеса тоже никак очарования не добавляет. Но архитектура красивая, это да.

А какую рекомендовали бы?

Правила вступят в силу не в момент принятия закона, а позже (неизвестно когда). Но ретроспективно будут применяться. С нижней палатой есть тонкости - во-первых, не факт, что все сенатские поправки они примут, могут и отклонить (как минимум одна поправка очень сомнительна) и тогда начнентся бесконечный процесс согласования. Во-вторых, в свете недавнего решения суда о неконституционности лишения гражданства без слушаний, правительству может прийти в голову очередная гениальная идея - еще поправить как-то законопроект, чтобы соответствовать этому решению суда. Соответственно, поправки обратно в Сенат на согласование и опять непонятно, сколько займет процесс.