Del

К сожалению, да, сейчас на суверенитет и конституционные традиции США оказывается сильное давление федеральным центром (особенно при администрациях демократов). Суды пытаются найти лазейки, чтобы упрятать человека за законные действия. И да, я обсуждаю, как должно быть, а не текущее законодательство. Как есть я знаю. Судить и назначать сроки это, конечно, работа суда. А вот нормальный человек имеет право (и моральный долг, в общем-то) пресечь преступление, причем любой (для преступника) ценой. Не хочешь быть застреленным - не нарушай закон. Достаточно простое правило.

Это произвольное утверждение. Почему, собственно, нет? Должно быть уважение к чужой собственности. Как я писал выше, почти по всей территории США человека можно застрелить просто за проникновение на чужую территорию без разрешения, даже не требуется и намерения причинения ущерба, не то что самого ущерба. Аргумент про буханку хлеба со временем становится все менее релевантным. Сейчас уровень жизни достаточно высок, чтобы получить на ту же буханку хлеба просто постояв с протянутой рукой. То есть не нужно даже работать, как-либо напрягать свои силы, иметь хоть какие-либо способности. И если человек предпочел этому (законному и незатратному) способу незаконный, то человек очевидно злонамерен и стрелять по такому совершенно правильно.

А вот посмотрим. Кроме того, само предъявление обвинений выдает нездоровое отношение общества к таким событиям.

Это не так и кроме того, это просто потворство преступности. Посмотрите, что такое доктрина крепости, действующая во многих штатах США <noindex>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%...%81%D1%82%D0%B8</noindex> Там даже попытки что-либо присвоить не нужно, достаточно незаконного проникновения на (явно обозначенную) частную территорию.

Да, таковы канадские законы, но они откровенно вредны. За стрельбу по преступникам (хоть убегали они там, хоть прибегали) нужно медаль давать, а не дело возбуждать.

Вы думали, вы уехали из России/Украины? Да вот не совсем. Человек отнял у ворвавшихся в дом грабителей пистолет и подстрелил одного из них... и теперь ему светит статья за покушение на жизнь грабителя и еще 9 статей за нарушение обращения и владения оружием. Я даже говорить ничего не буду. <noindex>http://thechronicleherald.ca/novascotia/14...in-home-charged</noindex>

Вроде полгода-год назад вы говорили, что канадскую политику обсуждать можно.

Думаю, имеет смысл перенести в отдельную тему вроде "Канадской политики"

Вам нравится идея, что социализм завалится на ваших детей? На меня он один раз уже завалился, как и на большинство присутсвующих. Я такого никому не пожелаю и потому стараюсь как-то его демонтировать в управляемом режиме. Ни в коем случае. Я минархист, я не выступаю за полную ликвидацию государства (при жизни). Армия, полиция, суды по насильственным преступлениям пусть остаются государственными, но без запрета частных служб охраны порядка, ясное дело. Дороги не являются функциями государства, это услуги и часть экономики. Государству в ней делать нечего. Я, кстати, не сказал, что все. Кто-то будет. Тут подход простой. Лично вы будете давать деньги на благотворительность? Да - отлично, наверняка вы такой не один. Нет? Тогда это попросту означает, что вы не считаете эту цель достойной трат и не имеете никаких моральных оснований требовать, чтобы кто-то (государство) отобрало деньги и отправило их на эту нужды. Вообще-то это не случай, где нужна благотворительность. Большинство приличных работодателей предлагают страховку от нетрудоспособности. Даже если нет, то дальновидный человек ее купит сам. Если он недостаточно умен для этого - почему вы должны быть обязаны платить за его недальновидность, случись с ним что-нибудь? Ваш пример про регуляцию правильно развернуть в обратную сторону. Как раз у государства обычно нет достаточных мотиваций сохранять природу. Да, они издают какие-то декреты, назначают каких-то людей, которые за чем-то там пытаются следить... А теперь представьте, что озеро - ваше. И тут вам в озеро стало литься что-то из комбината сверху по течению. На сколько миллионов (скорей, десятков) влетит комбинат за порчу вашего имущества? На много и они это знают. С чиновником можно договориться по дешевке. Озеро не его и он никакого дохода от загрязнения не теряет. И наоборот, может получить доход, закрыв глаза на загрязнение. А вот от подавшего в суд собственника откупиться по дешевке не получится. У него реально испорчено имущество и пропал источник дохода. Поэтому и зная, что создает проблемы не абстрактому "обществу", а конкретному экономическому агентсву, владелец предприятия рационально предпочтет поставить фильтры, а не платить огромные штрафы. Теперь про экологическое использование. Вот у вас есть потребность в парках дикой природы? Видимо, есть, раз подняли эту тему. И у меня есть. И у очень-очень многих канадцев есть. Потому что я хочу иметь возможность приехать на природу в отпуске. И да - внимание - заплатить за вход. То есть это вполне экономическая потребность. Создание природного заповедника это бизнес и он может быть очень и очень прибыльным. Более того, прибыльность его растет по мере увеличения площади - по математическим причинам, издержки на гектар падают. Конечно, далеко не везде выгодно строить заповедник. Где-то выгодней из этой земли и нефть качать. Но я сомневаюсь, что есть нормальные люди, которые считают, что вообще всю территорию Земли нужно превратить в заповедник. Людям нужно и промышленность строить где-то. Так вот, где строить заповедник, а где завод, как раз рынок и подскажет, оптимально. А не по велению чиновника, которому так спросонья захотелось. Кстати, в США есть частные заповедники и туда вполне пускают за плату. Про благотворное воздействие государственного вмешательства на экологию мне слушать как-то не очень убедительно. Потому что я хорошо помню разноцветный снег back in USSR

Да, я знаю. Но это мне сильно напоминает intent to reside, который был в прошлой версии закона о гражданстве. Ты соглашаешься на что-то неявное, а потом власть принимает закон, трактующий это каким-то образом, и вводит ответственность за нарушение. И ты ничего поделать не можешь, потому что пообещал что-то, о чем тебе рассказали потом уже.

Ну вы же из Украины. Вот был СССР, люди и подумать не могли, что пенсии не будет, а тут ап и вместо СССР живут в Украине. Да, есть "кэш инфлов". Вы зря игнорируете мои предложения посмотреть на историю с банкротством Иллинойса. Там пенсии и зарплаты бюджетникам тоже задействованы. То, о чем я говорю, просто предполагает некоторую честность. Если люди на самом деле хотят помогать неимущим, то они, имея свои деньги при себе полностью, смогут пожертвовать столько, сколько действительно считают нужным, благотворительным организациям. При этом, поскольку между такими организациями существует конкуренция, то можно ожидать, что вы не пожертвуете тем, кто оплачивает президенту фонда зарплату в полмиллиона, допустим. С государством это не проходит. Вы заплатить обязаны, таким образом, ваш контроль над расходованием ваших взносов иллюзорен. Это насчет эффективности. Плюс, с частной благотворительностью, решается проблема вечных велферщиков и антисоциальных элементов. Вряд ли вы будете жертвовать что-то тому (прямо или через фонд), кто просто пропьет ваши деньги. Странно, что этот аргумент все время всплывает ) Среди либертарианцев уже даже куча мемов про дороги ходит Дело в том, что описаная ситуация возможна только при внезапном исчезновении власти, которая вмешивалась в рынок и неоптимально распределяла ресурсы. Но допустим - что произойдет в описаной ситуации? Есть два приличных района, между которыми бедный. Как между ними перемещаться? Очевидно, что это нужно не одному человеку, таким образом, что мешает предприимчивому гражданину купить землю в бедном районе (она и дешевая, кстати) и сделать частную дорогу, чтобы зарабатывать на ней? Ничего не помешает. Допустим же, что поток между центрами небольшой - один из них значительно меньше другого. И государство внезапно исчезло, не поддерживает больше дороги посередине. Что будут делать жители меньшего центра? Просто переедут ближе к большему (не забываем, что рядом с ним бедный район, т.е. земля там дешева). Это иллюстрация на примере часто не объясняемого в экономике утверждеиня, что свободный рынок оптимизирует использование ресурсов. Оптимизирует именно так, как я это выше описал. Говоря по-простому, если поддержание дороги из А в Б не окупаемо, то это просто другой способ сказать, что в ней нет общественной необходимости, она нужна слишком малому количеству людей, поэтому ее поддержание государством (за счет отъема денег у населения) является тратой общественного благосостояния в лучшем случае на не самую нужную цель. Мне кажется, в Торонто проходят либертарианские встерчи, если интересно, там можно это обсудить подробней )

А какие транспортные компании, например?

О! Так вот здесь и кроется ответ, в чем проблема. Она не в конкретном государстве, которое неэффективно расходует налоги. Она в том, что через любой механизм перераспределения суммарная удовлетворенность населения может только уменьшаться. Конечно. И основная проблема во всех этих случаях - поддержка слишком большого бизнеса государством. В рыночных условиях любая компания, утрачивающая эффективность, начинает идти на дно. И происходит это не внезапно, а плавно, так что шоков обычно не случается. Но когда вмешивается государство, получается глупая ситуация - у населения забираются деньги, чтобы отдать их компании, чтобы она делала вид, что эффективна. В Канаде, например, будет очень громкий скандал, когда завалися монстр "Бомбардье", в которого вкачаны уже какие-то несусветные суммы налоговых денег, лишь бы они делали вид, что живы. И все скажут - смотрите, крупный бизнес внезапно терпит крах. Хотя в рыночных условиях они бы начали потихоньку сдуваться и, возможно, заняли бы какую-то меньшую нишу, в которой были бы эффективны.

Вы же еще в Советском союзе родились, я подозреваю. Ну откуда может быть доверие к государственной пенсионной системе, если уже один раз видели, как она накрылась. Даже без этих соображений, солидарная пенсионная система в значительной мере основывается на треугольной возрастной структуре населения. Так вот, в развитых странах ее уже нет и никогда больше не будет. В самом лучшем случае структура будет прямоугольной и то даже это сейчас не получается поддерживать. В Канаде уровень рождаемости 1,46, говоря по-простому, без миграции населения каждое следующее поколение будет на четверть малочисленнее предыдущего. Т.е. чтобы даже поддерживать прямоугольную структуру населения в долгосрочной перспективе нужно завозить еще треть имеющегося населения, а прямоугольной структуры недостаточно, молодых должно быть значительно больше, чем пожилых. Массовый завоз населения приведет к изменению ставшего привычным для запада welfare state (само по себе это неплохо, а вот для тех, кто рассчитывал на пенсию от государства - так себе). В целом, нет необходимости вникать в эти выкладки, достаточно посмотреть на Иллинойс. Там сейчас началось наше будущее. Sergiuss, дело не в том, что минимальное государство хорошо для всех. Дело в том, что welfare state в любом случае коллапсирует, сделав всем плохо.

Вы расскажите, что это ) А то может и есть, но украинский аналог не знаем )

Государственное администрирование чего угодно в принципе не может быть эффективным. Причин содержать (государственную) солидарную пенсионную систему в общем-то нет. Вы не против откладывать на старость? Ну так и откладывайте в любом количестве, форме и виде инвестиций. Зачем в этой схеме кормить чиновника? (если вы скажете, что администрирование частных сберегательных фондов тоже требует денег, я соглашусь, но оно требует минимально возможных денег, просто за счет конкуренции. Вы понесете деньги тем, кто может предложить вам наибольший процент)

<noindex>http://www.ctvnews.ca/canada/toronto-man-b...imate-1.3510237</noindex>

Абсурд. То если, например, новый гражданин вступит в Либертарианскую партию, которая за равное отношение государства ко всем гражданам (без каких-либо специальных категорий, типа Indigenous People) и вежливо намекает, что существование федерального налога неконституционно, то человека можно лишить гражданства?

Платить за лестницы 65000$ вместо 550$?

В Онтарио? ) Тогда не смотрите налоги в других провинциях

Оригинал повторного свидетельства. Так проще было в свое время подаваться.

Нет, именно документы, типа свидетельства о рождении.

Собственно, сабж. При подаче на ПР нужно было сдать оригиналы некоторых документов. Можно ли их получить от CIC обратно?

Да. Наверняка, первое время система будет работать через пень-колоду, но не стоит рассчитывать, что про вас никто никогда не узнает. Тут для государства источник дохода, так что можно ожидать повышенного внимания к этому вопросу.

Вы задаетесь вторичными вопросами. Главное при определении резидентства - связи с Канадой, а не время нахождения.