Del

"Что ж такое?" - подумало федеральное правительство. - "Беженцев 35 тысяч привезли, а рейтинги не растут. Надо, наверное, на них больше денег тратить. И в следующем году 100 тысяч привезти."

Это естественная и рациональная реакция, скорее странно, если у кого-то наблюдается другое. Людям свойственно оптимизировать соотношение затрат и результата, в основном ближнесрочных. Даже большая часть взрослых не думает на бущуее, а уж от детей этого странно ожидать - они вообще не очень-то понимают, как что в жизни устроено. Сам по себе учиться будет один из тысячи - и это ещё оптимистичная оценка. Насчет того, что в школе дают якобы ненужные знания - сами знания по большей части действительно не пригодятся. Но это не делает учебу бесполезной, точные науки и, в первую очередь, математика, как раз и дают человеку логическое мышление. Будет ли помнить человек потом, на каком фактическом материале его учили или нет - дело десятое.

Да, такие оценки еще прошлым летом появлялись. Грустно говорить, что это единственная причина того, что сроки рассмотрения заявок стали разумными.

В итоге и получаются ученики, которые учатся складывать целые числа в 15 лет (не шутка, история из реальной жизни). Я в общем-то не говорю, что все школы должны отказаться от позитивного мотивирования за 0 баллов (ну ок, за 1 балл). Я всего лишь говорю, что это не должно быть обязательным.

Ясно, что родители влияют в значительной мере. Но про учителей - это отношение в стиле "ай какой молодец, аж на 0 баллов тест написал" Почему четыре?

В Канаде есть такой момент, свойственный и многим другим западным странам, что тут детей не "дрючат". Хочет учится - учится, не хочет - не учится. Особо не стараются заставить. Отсюда и эти условно отсталые дети, которые имели бы вполне нормальные успехи при советском подходе. В чем-то есть грубый физиологизм - диагнозы а-ля "аутизм" и "гиперактивность" лепятся направо-налево, хотя это просто нормальные дети со специфическим складом характера. Лечить тут не от чего, но здесь считается, что это медицинская проблема.

Спасибо. Давно пора было

Нет, и я уже выше объяснял, почему. Слова - это сопровождение этих действий, а не причина. Утверждение, что отсутвие наказания за "разжигание" приводит к насилию, опровергается просто практикой. Вот в Японии до сих пор не наказывают за "хейт спич" - и что? Где там война всех против всех? Да и незачем ходить далеко. Например, в США нужно очень хорошо и долго стараться, чтобы быть осужденным за тот самый "спич". 99% обвинений в суде сразу разваливаются как посягательство на Первую поправку. США может и не самая лучшая страна в мире, но она во много раз безопасней Африки, где, кстати, за разжигание статьи много где есть - но не помогают. Законы не меняют фундаментальные ценности людей. Могут их отражать (а могут и нет). Вот вы говорите, что вас пропаганда не заставит прибегать к насилию, если вы этого не хотите без неё. И любой человек это же скажет. Но нет, все боятся мнимо существующих "их", и потому потихоньку разрешают государству ограничивать свободу уже совершенно реальных себя и своих близких.

Люди голосуют за весь пакет обещаний партии. Невозможно вычислить, сколько людей поддерживает конкретную меру. Кроме того, мажоритарная система просто сомнительно репрезентативна. Партия Зеленых получила бы в 11(!) раз больше мест в пропорциональной системе без барьеров, чем имеет сейчас. Разница только количественная, не качественная. И то и другое - ограничение свободы слова на основании того, что кому-то не нравится то, что вы говорите. Вы ставите телегу впереди лошади. Антисемитизм сотни лет частью европейского сознания. Причем, не только в Германии, например, дело Дрейфуса во Франции вскрыло массу антисемитских чувств, свойственных населению. Так вот, что произошло - в Германии антисемитское население проголосовало за нацистов, потому что они говорили то, что население думало. А вовсе не наоборот - непонятно каким образом власть оказалась у Гитлера (его марсиане ввели в парламент?), а потом он волшебными лучами пропаганды превратил население в антисемитов. То, что антисемитские чувства дошли до экстремального выражения в Германии, а не в какой-нибудь другой европейской стране, обусловлено просто внешними событиями. Проиграла бы войну Франция - там легко могли бы прийти к власти нацисты. Кстати, не следует считать, что антисемитских чувств не имели не голосовашие в 1932-33 за НСДАП. Они могли не голосовать за нее по другим причинам - например, из-за экономической программы. Взрослый человек в большинстве случаев имеет определенные убеждения и повлиять на них в корне разговорами (а вопрос о допустимости насилия - это фундаментальный вопрос морали) обычно нельзя. Ну и о чем можно дальше говорить? Мы все молодцы, а вот существуют некие плохие "они", которые могут начать стрелять, если им сказать, что кто-то плохой. Поэтому нужно давать государству право установить тотальный контроль и сажать людей в тюрьму, когда ему не понравится, что они скажут. Проблема в игнорировании того, что государство (да и любая крупная организация) склонна только расширять сферу своей власти. Поэтому сначала вводится статья за "разжигание", и вроде бы это разумно и одобряется большинством населения. Потом садят за отрицание Холокоста (что, конечно, ошибочное утверждение, но это научный вопрос и правду нельзя установить в законодательном порядке). А потом включается бешеный принтер и начинают возникать законопроекты посадок за любые утверждения, не согласующиеся с генеральной линией - пример про предложение срока за отрицание человеческой вины в глобальном потеплении я приводил выше. Нет уж, пусть государство занимается своим делом - непосредственной физической безопасностью граждан. А что им думать и говорить по какому поводу они сами разберутся.

Раз десять с чаем (фабричным) пересекал, никогда никаких вопросов не возникало.

Я спрашивал у таможенника как-то. А вот насчет самодельных - там уже на усмотрение.

Внести уточнение в хартию прав и свобод, что свобода слова не может ограничиваться государственными органами (включая провинциальные правительства). Только владельцы территории могут устанавливать, что у них можно говорить, что нет. Не нравятся правила - не ходи туда (в дом к этим людям, в этот магазин, не работай в этой компании и т.д.) Ну всё, что не укладывается в схему, можно объявить исключением. Вы всё же скажите - в вас лично словами можно вселить ненависть к кому-либо до такой степени, что вы прибегнете к насилию? Я упоминал о событиях, которым еще ста лет нет ) Про нацистов вы первыми упомянули. В США евгенику в университетах перестали преподавать только в 1945 г. Разумеется. А вот тут вы ошибаетесь. Три четверти канадцев как раз считают, что существующие ограничения свободы слова зашли слишком далеко <noindex>http://www.huffingtonpost.ca/2016/08/29/ca...n_11761738.html</noindex>

Так вам никто не помешает жить в местности, где правил больше По поводу вашего примера - я уже писал выше, что да, должна быть норма, что люди по просьбе обязаны перестать следовать за обратившимся с такой просьбой. И в случае невыполнения обратиться к полицейскому для удаления навязчивого субъекта. Эти рассуждения имели бы смысл, если бы существовали какие-то объективные "гадости". А их нет. Одному неприятно одно, другому другое. В итоге государство становится на сторону мнения одной группы против других. Если вы это поддерживаете, то причиной этому выступает то, что вы на данный момент согласны с государственной идеологией. Вот только она меняется и быстро. И когда что-то, что вы считаете правильным, говорить тоже будет нельзя, то будет уже поздно - сказать об этом вы под угрозой суда не сможете. И это тот монстр, которого вы выращиваете. Недавно вот в Калифорнии пытались запретить (не следил, прошел билль или нет) под угрозой тюремного срока отрицать изменение климата <noindex>http://www.washingtontimes.com/news/2016/j...hange-skeptics/</noindex> И списки вещей, которые нельзя говорить, со временем будут только расти. Это достаточно известный факт - государственные регуляции в среднем только нарастают, они практически никогда не отменяются.

Так я же с этим не спорю. Я говорю, что эту статью надо отменить и разрешить регулировать это на местах. Чья собственность - того и правила. Нельзя будет кричать такое кричать, потому что в большинстве городов нельзя кричать на улицах вообще Это хорошо только до тех пор, пока вам нравится государственная идеология (а вы нравитесь ей). Вот в России есть правила, но они вам, предполагаю, не нравятся. И тут мы касаемся интересного вопроса - а насколько хорошо вообще применяется правило, что "закон один для всех" в Канаде? Недавно вот приводил ссылку, повторю <noindex>http://calgaryherald.com/news/crime/indige...ime-judge-rules</noindex> Почему-то суд сказал, что ударить белую женщину с криками "I hate white people" это вообще ни капельки не хейт крайм. Кому-то кажется правдоподобным, что если бы женщины были поменяны местами, то белой бы не вменили бы "хейт крайм"? Так что я ещё мог бы понять, если бы кто-то отстаивал систему, одинаково относящуюся ко всем. Но вот в таком виде как она есть говорить о цивилизованности немного странно. В свое время во всем цивилизованном мире приветствовалась евгеника. Государственный антисемитизм и расизм и захватнические войны. И все считали, что вот раньше-то была дикость, а мы цивилизованные. Как законы, так и нравы преходящи и нет ни малейшего смысла кивать на закон, как на какую-то с небес спущенную заповедь. Законы нужно соблюдать, но и менять в правильном направлении тоже. А где хуже найдется всегда. Это не повод делать вид, что никаких проблем нет тут. Это странный взгляд на человеческую психику. Вот я могу сказать что-нибудь, чтобы лично в вас возбудить ненависть к какой-либо группе людей? Ответьте, пожалуйста.

Узнаете - скажите и мне ) http://forum.chemodan.ua/index.php?showtop...%E2%E2%EE%E7%E0

Это очень странные аргументы. Я говорю, что таких законов не должно быть. Это не дело государства. Вопрос именно в собственности. Чья территория - того и правила. Дело государства наложить только два ограничение: 1. Запрет инициации физического насилия (NAP). 2. Запрет недобровольного перехода материальных ценностей из рук в руки. Всё. Тогда свободы не существует вовсе Абсолютно все, что вы делаете, кому-то вредит, хотя бы просто потому, что для чего угодно найдется человек, которому ваши действия не понравится и, таким образом, ваши действия причинят ему вред в виде неприятных эмоций. Никак нет Анархия - это отсутсвие вообще всех законов, как следствие отсутствия государства. То, о чем я говорю - это просто дерегуляция тех областей, которые не нуждаются в государственном регулирования. Это минархизм.

Наверняка убил - он активно участвовал в Первой мировой. Если бы владелец смежной территории (в Канаде он обычно коллективный) разрешал бы такое - я бы просто там не жил бы. Если же это разрешено - то на здоровье. Если мне что-то не нравится, то это мое дело перемещаться, а не рассказывать окружающим, как надо жить. Нельзя ехать по тротуару по одной простой причине - это запрещено владельцем тротуара. И да, если бы было разрешено, но на кого-то наехал бы, то наехавший должен был бы нести соответствующее наказание.

Насколько я понимаю, Зундель, например, подвергся преследованиям именно за высказывания в таком формате. С тем, что таких случаев не должно быть, я полностью согласен. Но это не вопрос свободы слова. Орать на улице нельзя вообще. И тем не менее, в Канаде сплошь и рядом на улице орут. Я бы с большим одобрением воспринял, если бы "владелец улицы" (в данном случае его представителем выступает муниципалитет) запретил шуметь. И тем более приставать к населению. По поводу школы - конечно, вопрос со школой должен решаться так же, как и телевизором. Децентрализация образования позволит родителям выбирать школу, где учат именно тому, что они считают нужным.

Разговоры не могут быть насильственными. Пока нет никакого физического насилия - это право человека говорить всё, что ему вздумается. Если начать следовать логике "а вдруг кто-то это услышит и кого-то от этого убьет", то запретить можно много чего. Чем государство с удовольствием и пользуется. Я с удовольствием продолжу это обсуждение с тем, кто мне скажет, что оттого, что он услышал высказывание "социальная группа Х плохая, во всем виновата и не заслуживает права на существование" он пойдет и начнет применять насилие к представителям группы Х. Пока таких людей нет - это просто умозрительное оправдание репрессий.

Я привел то, что вы просили. Я поддерживаю свободу слова. Без каких-либо ограничений и оговорок. Каждый может говорить все, что ему захочется (на своей территории, разумеется). Регулирование моральных вопросов это не то, чем должно заниматься государство. Слово "репрессии" вы неправильно понимаете - по определению Political repression is the persecution of an individual or group within society for political reasons, particularly for the purpose of restricting or preventing their ability to take part in the political life of a society thereby reducing their standing among their fellow citizens. К вопросу, репресивна система или нет, никак не относится вопрос о соблюдении ей законности. Более того, очень часто репрессии законны. Просто потому, что законы пишет то же самое государство, которое борется с инакомыслием.

The revocation letter is signed, ‘Yours sincerely, D1816,” <noindex>https://www.thestar.com/news/immigration/20...nship-bill.html</noindex> Вот самые громкие случаи <noindex>http://www.cbc.ca/news/canada/when-is-it-h...cases-1.1036731</noindex> Я не поддерживаю взгляды этих людей, но если государство начинает регулировать мораль, это плохо закончится. But despite Liberal pledges that “a Canadian is a Canadian is a Canadian,” since November 2015, an average of 17 people a month have received notice that their citizenships will be revoked for misrepresentation or fraud — and none of them has been allowed a court hearing. <noindex>http://news.nationalpost.com/news/canada/c...trudeau-elected</noindex> Вообще, здесь это оффтоп и, если вы хотите продолжить обсуждение, лучше вынести в отдельную тему "Свобода слова в Канаде".

Репрессий в Канаде предостаточно. Несогласных с генеральной линией наказывают за "неполиткорректность" и "хейт спич". И повезет, если наказывают только рублем. В нынешнем билле будет право на апелляцию и слушания, так что беспредельных анонимных решений будет гораздо меньше. Потому что найти описку в документе, назвав ее misrepresentation можно всегда, но в суде такой смехотворный случай развалится.

Всё, цирк закрылся. После трех или четырех часовых перерывов все таки задолбались и разошлись по домам. Следующая серия во вторник - скорей всего, будет повтор сегодняшней.

Обесценивание - это то, что с ним сделал С-24. Лишить гражданства можно просто по желанию чиновника, котрый никому не должен даже объяснять, а почему он это сделал. Нет никакого процесса апелляции. Сегодня есть гражданство, а завтра получаешь письмо "у нас есть основания полагать. что вы указали неточную информацию в своих иммиграционных документах, так что вы больше не гражданин". В современном виде закон откровенно может быть использован в целях репрессий. Нужно не гражданства лишать, а подозрительных личностей не пускать в Канаду вообще при любых обстоятельствах.

И в третий раз еще на час?