Del

Вы, вероятно, можете немного выиграть, но это зависит от образовавшегося бэклога. Вполне может оказаться, что вы окажетесь как раз в его середине. Дело в том, что если закон будет принят весной, то королевскую санкцию он получит в июне, и скорее всего новые правила исчисления срока вступят в силу с июля 2018.

Билль прошел второе чтение и направлен в комитет. Особо ни о чем это не свидетельствует, он умереть может и в комитете. В любом случае, законом он вряд ли станет до июня, а с учетом порядка года на имплементацию, вряд ли кто-то из тут присутсвующих выиграет что-то от сокращения сроков, скорее, даже проиграют.

Вы не понимаете, люди специально отказ получают. Смысл в том, что чтобы залендится, нужно покинуть территорию Канады и вернуться. Поэтому они везжают/выходят с территории Канады. После этого они обязаны подойти к американскому пограничнику (повернуть на середине пути это очень нехорошо и во многих местах просто невозможно) говорят "Добрый день, мне не надо в США, я хочу залендится в Канаде", пограничник говорит "ок", дает отказ и люди идут обратно в Канаду. Если есть виза в США, то можно не получать отказ, а проехать в США, там развернуться, выехать, и лендится в Канаде, но так обычно дольше и больше бюрократии.

Привыкайте. Практически всё, что вы заказываете извне Канады начиная с середины ноября, придет с задержкой. Здесь нехватка таможенных пунктов досмотра для почты.

Почему?

Что в приведенной цитате неверно? Изменения всегда малые. Скорость накопления новых признаков варьируется в зависимости от (не)благоприятности условий среды, но сами эти изменения от одной особи к другой никогда не являются большими. Особь, имеющая мутации сразу по многим генам (что обычно необходимо для большого изменения) почти всегда оказывается нежизнеспособной. Поэтому да, прыжков не бывает. В отличие от сравнительно быстрого (в эволюционных масштабах) накопления мелких изменений.

При чем тут "сильный" и "слабый"? Имеет смысл говорить о более и менее приспособленных, а не сильных и слабых. У некоторых живых существ действительно вырабатывается специализация особей (коллективные насекомые наиболее яркий пример), это же влияет и на людей, как на социальных существ. Однако это никаким образом не отрицание дарвинизма, это его дополнение. Большинство видов животных - одиночны и к ним дарвинизм применим в буквальном смысле. Это ламаркизм. Дарвин такого допущения не делал. Наоборот, он говорил, что шея увеличивается и уменьшается случайно, более удачные изменения закрепляются. Про отсутсвие промежуточных видов сейчас - это тоже неправда. Эта иллюзия создается тем, что жираф с чуть более длинной шеей остается жирафом - он продолжает иметь способность скрещиваться с остальными жирафами, тем самым сдвигая весь вид жирафов к более длинной шее. Но если мы изолируем популяции, то по проществии времени количество независимых изменений накопится и популяции утратят общность (представители разных популяций не смогут давать потомство). В этом смысле каждое существо - переходная форма между нынешним видом и будущим. Если и более явные примеры. Там, где обитают одновременно западноевропейские клуши и серебристые чайки они не могут скрещиваться. Но при этом и те и другие могут давать потомство со своими соседями. Если проследить цепь этих соседей, например с запада на восток, то мы увидим, что серебристые чайки переходят в клуш непрерывно. Т.е., по сути чайки и клуши являются разными концами одной непрерывной цепи (все промежуточные звенья которой живы), но при этом сами по себе не относятся к одному виду.

Вы не понимаете значения слова "приспособленность". Это не "самый сильный". За все нужно платить, поэтому повышая силу, вы проигрываете в других показателях. Приспособленность это оптимальное (для жизни в данной среде) сочетание характеристик, а не максимизация одной или нескольких из них ценой остальных. Вы шутите? Верней, так - откуда вы берете информацию? Самотериев (вымерших жирафовых с длинной шеи больше, чем у окапи, но меньше, чем у современного жирафа) описано коло 20 видов.

Я правильно понимаю, что вы считаете теорию Дарвина глупостью?

На самом деле, все разночтения в этом вопросе проистекают из одного фундаментального различия: часть людей оценивает что такое хорошо и что такое плохо с индивидуалистической точки зрения: если все довольны, то все хорошо, что бы ни происходило. Другая - с коллективистской: нужно оптимизировать суммарные показатели, даже если какого-то индивида для этого придется ущемить. Поскольку есть некоторые исторические свидетельства, что смягчение нравов предшествует упадку, а часто и уничтожению общества, то нужно придерживаться старых моральных принципов. Вот и вся причина разного взгляда на проблемы морали.

Я не спорю, что либеральные 50-35 тысяч хуже, чем 10. Просто 10 тоже плохо. Правильные цифры должны быть вообще отрицательными.

Знаю людей, которые лендились по земле и у которых была работа. ПОФ у них просили всё равно. Было это еще до ЕЕ, но я бы не рисковал - так можно всего вообще лишится. Можно хотя бы занять денег, положить и взять выписку в банке. Движения по счету при лендинге просить не будут, насколько я понимаю, достаточно показать баланс.

Должен напомнить, что голосовать-то в Канаде среди больших партий и не за кого. НДП еще левее либералов, так называемые консертваторы сами обещали привезти беженцев. Меньше конечно, чем либералы. Всего 10 тысяч

Согласен. Надо брать ПОФ.

В общем-то, в этом и источник любви либералов к ним Очень надеюсь, что нынешнее правительство не успеет "вовлечь в политику" побольше беженцев (например, раздав им гражданство просто так - с либералов станется), а на следующих выборов либеральное большинство исчезнет.

Почему? Ну в городе понятно, нет, а так - охота же разрешена.

Да, идите учиться. В Квебеке даже деньги платят за изучение французского. Но при этом по отзывам людей менталитет посетителей этих курсов не очень. Велфершики, которым Канада "всё должна". Можно пойти на государственные курсы английского, они очень доступные и публика там пободрей.

2. Я бы писал да, т.к. визу вы просите на основании того, что у жены учеба, вы не самостоятельно туристом. Когда вы будете пересекать границу вообще никого не волнует. 4. Да 5. Странно. Ни в каком месте файла не появились?

И сегодня тоже.

Думаю, всё же изменится. При достаточно огласке желающих купить поддельные документы для гражданства станет поменьше. А вот существенно ли - неизвестно.

Статистика тоже была бы интересна.

Ну вы же не считаете, что все поголовно китайцы мошенники?

Я недавно постил ссылку, нынешнее правительство лишает гражданства в разы больше людей, чем предыдущее. Это без сомнения. Многих оставят в стране из-за детей.

Вот насчет кого бы я не переживал Поскольку они пишут законы, то просто обяжут обращаться к живым коснультантам, типа как с автоматическими машинами, где все равно нужен водитель. Неплохо, а какие у них вообще стимулы что-то искать тогда? Замечательный сценарий - количество рабочих мест сокращается, правительство упорно хочет платить всем потерявшим место пособия, в итоге налоги и сборы с работающих взлетают еще выше. Замечательно.

Как я понял, поболтали и всё? Второе чтение не прошёл и перспектив особо не видно?