Del

MartinEden, +1 Нужно отметить, что в Канаде ничего вообще нельзя носить для самообороны. Назначение "самооборона" делает это "нечто" оружием, а ношение оружия без разрешения - статья. И если в обычной жизни ношение с собой, допустим, кухонного ножа, скорей всего не будет иметь никаких последствий, то вот когда вы его используете для самообороны - будет. Суд наверняка спросит, а чего это вы ходили с ножом и отмазка "прямо перед тем купил колбасу дома резать" вряд ли пройдет для поношеного ножа и без чека той же датой. Montreal, по п. 3 - судмедэкспертиза сейчас на раз отличает такие самонанесенные (пусть и рукой трупа) травмы от реальных. TOLM, посылка, что в США и Канаде живут одинаковые люди совершенно ошибочная. А для опровержения аргумента о связи преступности с оружием достаточно вообще рассмотреть только США. Там ну очень разные законы об оружии в разных штатах. А теперь посмотрите на связь уровня преступности с количеством оружия по штатам. Она вас очень удивит

Если сам начал, то правильно посадили. Но при чем тут в таком случае вопрос о разрешении самообороны? А у неадекватного типа ствол может быть вне зависимости от их легализованности. По США видно в принципе, что доступность оружия с уровнем насильственной преступности не кореллирует. . Я говорю, что неважно, на глазах у кого-то или нет. Есть оружие - меньше (удачных) изнасилований.

Эта история - демонстрация порочности украинского законодательства (а еще верней - украниских судов), а не минусов разрешения на ношение оружия и самообороны. Стрелять по агрессору это нормально. ДТП без пострадавших это всего лишь хозяйственный вопрос, тут нет ни малейшей причины прибегать к насилию. Поэтому если другой водитель был первым, кто начал прибегать к насилию, то поступок вашего приятеля вполне понятен. Примечательна дискуссия насчет попыток изнасилования. Если бы вас читал натуральный канадец (городской ), то он бы обвинил всех присутсвующих в сексизме. Какая разница, пытаются изнасиловать женщину при бойфренде или вдали от него, да и есть ли он в принципе? Вообще-то женщина сама может владеть оружием Кстати, это самая простая ситуация, когда понятно, что ношение оружия должно быть разрешено. У среднестатистической женщины не так много шансов отбиться от насильника без оружия. А вот с пистолетом шансы уже совсем другие. И я очень надеюсь, что аргумент "подумаешь, изнасилуют, а за пистолет и убить могут" никто использовать не будет.

Я вас не понимаю. Если вы за самооборону - то почему против ношения? Это непоследовательно. Опять же - при чем тут оружие, если опасность исходит (или нет) от людей? Если некто опасен для окружающих, то он будет опасен и если ему запретить легально купить оружие. А вот с тем, что нужно внимательней смотреть, кого впускать в страну, кого нет, я полностью согласен.

На практике все выглядит не совсем так. Действует логика - "если была возможность попытаться убежать (а она есть практически всегда), то превышение". Увы. Опять же, далеко не все согласятся с тем, что самооборона допустима только для защиты от насилия. И это тоже не вполне разумная норма.

Там написано "защититься", а не "защищаться". Я думаю, вы понимаете разницу. Также напомню, что защищаться в Канаде в общем-то запрещено. Не только потому, что запрещено ношение оружия, но и просто так. Если вы голыми руками побъете грабителя, то вас в большинстве случаев привлекут к ответственности за это. Так вот, далеко не все считают эти законы справедливыми.

Вот большинство исследований - именно такой природы Знаете почему в них говорят только о том, что увеличение количества оружия увеличивает количество огнестрельных смертей? Я думаю, догадываетесь, но все равно скажу: потому что общее количество убийств вообще оно не увеличивает. Там много статей, часть из них сомнительна, но писать по каждой лень. Было большое исследование национальной академии США. Причинно-следственной связи между количеством оружия и количеством убийств не обнаружено <noindex>https://www.nap.edu/catalog/10881/firearms-...ical-review#toc</noindex>

Они и так нападают. Только вот защититься сейчас могут не все. Нет, преступников просто мало. А полных отморозков, которые не умеют учитывать шансы, еще меньше и они быстро закончатся. Ну раз "оказалась реакция быстрее", ну два. Потом всё. Большинство же преступников просто переквалифицируется. Одно дело грабить беззащитных людей, совсем другое - получить (хоть и малый) шанс отправиться на тот свет. Сотня долларов, которые можно отобрать на улице у среднестатистического человека, того не стоят. Художественные фильмы - это вообще не очень доказательство "Эксперимент" же вообще не о том. Он о том, что люди будут вести себя хуже, если им дать власть. Разрешение оружия уменьшает власть любого человека над любым другим.

Это мое понимание того, что написано в правилах спонсирования.

Нет. Людей убивают другие люди. Я с удовольствием посмотрю на доказательства того, что увеличение количества оружия у населения приводит к увеличению общего количества незаконных (не при самообороне) убийств.

Это совершенно ошибочная точка зрения и потакание заблуждениям масс. Оружие не убивает людей. Для снижения преступности нужно разрешать самозащиту, в т.ч. вооруженную, а не "запрещать оружие". Тьфу.

Исходя из правил, через 20 лет будут иметь право. Верней, право будут иметь и через 10 лет, но тогда ребенку придется отдавать эти деньги.

Просто прожить, что совсем другой разговор <noindex>https://www.canada.ca/en/services/benefits/...ligibility.html</noindex>

Разве UCI привязан к фамилии, а не к человеку?

Да. Once you become a Canadian citizen, you have the right to enter, remain in, or leave Canada, one of the basic rights of citizenship. <noindex>http://www.cic.gc.ca/english/citizenship/b...lity.asp#reside</noindex> Никаких. По глупости правительства. Весь сыр-бор только из-за нескольких китайцев, которые уехали из Канады после подачи заявления на гражданство и потом приперлись только на тест. Этот пункт никак не регулирует то, что будет после получения гражданства. Он касается только того, что у заявителя должно быть намерение на момент получения гражданства. Кстати, все обсуждения о клятвах и тому подобном не имеют отношения к этой ситуации. Даже если бы вы официально поклялись в намерении, это никак бы вас не стесняло в будущем. Намерение - не обязательство. Намерение сейчас есть, через пять минут нет. Это просто вопрос вашего настроения на данный момент.

Специальное разъяснение было, что важно наличие намерения только на момент получения гражданства. Уехать из Канады без каких-либо последствий можно хоть на следующий день после получения.

Это так кажется. На самом деле нет - можно попасть за судимость за терроризм в другой стране. Многие тут имеют еще и российское гражданство, а там получить судимость по такой статье несложно.

Конечно, родителей достаточно мало. Но я говорил вообще, не только для них. Рынок медицины в США нездоровый из-за его зарегулированности. Сравните цены на (частную) медицину в США и в, допустим, Германии или Швейцарии. И вряд ли в последних двух она хуже.

У меня есть подозрения, что значительная часть людей просто хочет не быть привязанными к Канаде. Не то чтобы получить гражданство и свалить в свой Кот-д'Ивуар, а вернуться в Канаду на старости за бесплатной медициной (хотя таких тоже полно), но просто, чтобы чувствовать себя более свободным в выборе места проживания. Думаю, есть не так много людей, кому участие в политической жизни важно. Но вот тех, кому гражданство нужно в качестве некой "определенности" (я здесь живу, это моя страна) побольше. Это был бы хороший постмодернизм, но нет, там должна быть картинка. Я её несколько раз уже перегружал, она соответсвует правилам, но почему-то не отображается. Здесь не обошлось без АНБ

Всякие квоты и лотереи - нездоровые методы. Гораздо проще и разумней просто отменить халяву (и снизить налоги, разумеется). Частная медицина, пенсии только за выработку - и всё, остаются только те, кто правда хотел, чтобы родители жили рядом и могут их обеспечить. И никаких тебе силовых методов.

Вот я и подозревал

Например, потому что моя работа включает в себя частые поездки. И я &^%&^% уже... в общем, мне надоело постоянно обращаться за визами.

Тут кто-то на форуме писал, что подал на гражданство через 12 лет

Не будут Такой образ жизни обычно наследуется. Так что наши детишки будут работать им на велфер.

А если бы успели получить гражданство, то было бы "видать"?