WIW

Вы абсолютно правы. Нужно было настоять. Данный вопрос подробно обсуждался выше (со ссылками на пункты закона) -- отсюда и досюда (и об этом упоминалось три страницы назад).

Как известно, белый цвет визуально увеличивает пространство. Поэтому речь идет скорее о рациональности, чем о моде.

Так там и до столицы примерно столько же. Намекаю на события июля 2016 года. Выше, очевидно, речь не идет о близости как о расстоянии в качестве физической величины.

Это заблуждение, которое многое говорит о человеке, так считающем. И от которого иммигрантам, приехавшим из, скажем так, не вполне демократичных стран, действительно сложно избавиться, к сожалению, в течение достаточно длительного времени. А еще это заблуждение противоречит общим принципам административного процесса в РП, описанным в КПА: То же самое. Мир не черно-белый. О, это очень простой вопрос. И не только для юриста, но и для человека, который не является юристом. Ответ: на основании того же пункта, на основании которого ужендник мельдует человека. Если Вам известен этот пункт -- процитируйте его, пожалуйста, целиком. Возможно это поможет в будущем не возвращаться к этому вопросу в данной теме.

Не вполне понимаю, о чем Вы. Попробую объяснить на простых примерах. В демократических государствах (коим является РП) действует принцип: если что-либо не запрещено -- значит оно разрешено. Право человека не должно быть закреплено в законе, чтобы человек мог им воспользоваться. Например, нигде в законодательстве не закреплено право человека чистить зубы. Но это ведь совершенно не означает, что ему запрещено чистить зубы, правда? Соответственно, если предусмотрена обязанность выписаться в каком-то одном случае -- это совершенно не означает что нет права выписаться в ином случае. Другой пример для наглядности: если человек обязан иметь при себе проездной билет в трамвае -- это совершенно не значит, что у него нет права иметь при себе проездной билет, скажем, в лесу. Yuna, Вы это имели в виду, когда просили прокомментировать?

С чем конкретно не согласны? Давайте обсудим и попытаемся найти истину.

Ничто этому не мешает. Если человек при этом заново пропишется -- обязанность прописки будет выполнена. Соответственно, нарушений законодательства в этом нет. Это не так, никаких причин выписки указывать не нужно (см. например формуляр: Zgłoszenie wymeldowania z miejsca pobytu czasowego). Тем более не идет речь об уголовной ответственности в данном случае. В Варшаве к одновременной выписке и прописке по одному и тому же адресу относятся абсолютно нормально. Никакая ответственность за такие действия не наступает. Наоборот -- по результатам таких действий человек более точно указывает декларируемый срок пребывания. За это его хвалить нужно. P. S. Вместо написания этого поста планировал уделить время личным сообщениям, но кое-кто их не читает, хотя и имеет уже такую возможность.

Скорее всего. Пытался написать ему об этом в личку, чтоб сразу исправил, но он сообщения не принимает. Если это предусмотрено в договоре аренды -- получит санкции, предусмотренные этим же договором аренды. Про договор - отдельно ниже. Тем не менее, именно такие договора -- наиболее распространенный вариант. Положительный результат: для арендодателя -- уменьшается база налогообложения и, соответственно, налоговое обязательство (и что немаловажно -- совершенно легально), для арендатора-иностранца (который подается на побыти и/или супруг(а) которого воссоединяется) -- уменьшается (и тоже -- совершенно легально) арендная плата, которую инспекторы склонны отнимать от дохода. Поскольку такая арендная плата не включает в себя платежи за ЖК услуги. Номер статьи/пункта закона, на основании которого супругу(е) выдается разрешение на пребывание, никак не влияет на факт существования брака/семьи. Пособие по карте поляка (хоть это и отдельная тема) от этого тоже не зависит, супруг/а может пребывать и на основании визы.

С чем Вы и кого поздравляете? С очередной порцией дезинформации? Неужели не очевидно, что цель лайкнутого Вами поста -- это (нелепая) попытка разгона фейковой истории (уже разоблаченной на предыдущей странице). P. S. Внимательность, в том числе, поможет отличить фейк от правды. Например, сравните: пример 1а и пример 1б, пример 2а и пример 2б. Человек с дезы начал свою историю на форуме, а доверчивые форумчане дают ему возможность продолжать, ставя лайки.

Это не соответствует действительности. Поскольку это противоречило бы ст. 356 гражданского кодекса: Арендатор не обязан оплачивать ЖК услуги по договору с поставщиком, но если такая обязанность арендатора закреплена в договоре аренды -- он обязан ее выполнять (со всеми вытекающими из договора аренды последствиями за невыполнение). Как раз Ваш случай не является релевантным в данной теме. Но вот если арендодателем является иностранец, фактически завышающий свой доход (выбирая первый вариант, описанный выше) и желающий таким образом показать WSC такой фактически завышенный доход, -- то это будет абсолютно легально с его стороны. Но и приведет к более высокой сумме налога.

Это не соответствует действительности (в данном случае, касающемся иностранцев). Объясню почему. И для граждан РП, и для иностранцев обязанность прописки существовала и далее существует. Ответственность (криминальная) за невыполнение этой обязанности предусматривалась: для граждан РП -- ст. 147 кодекса правонарушений (и сама ответственность, и ее размер), для иностранцев -- ст. 59 закона об эвиденции населения (без указания размера штрафа непосредственно в данной статье). Ст. 147 в последствии отменили, но ст. 59 осталась и продолжает действовать. И поскольку в самой ст. 59 размер штрафа не указан, применяеся общий размер, предусмотренный кодексом правонарушений -- до 5 000 зл. Не думаю, что это оффтопик. Данный вопрос напрямую связан с покупкой квартиры. А для выделения в отдельную тему -- особо нечего по данному вопросу обсуждать. Это так. Но: Скорее всего, так оно и есть. К сожалению, в СМИ очень много дезинформации и страшилок на эту тему. Но, справедливости ради, и на практике случаются очень разные ситуации с выпиской/выселением, которые и заставляют арендодателей дуть на холодное.

Ничего странного. Если бы требовали в письменном виде -- пришлось бы ссылаться на правовые основания. А таковых нет. Нет, это не так. Неважно, на каком основании пребывает семья. Ответ на этот вопрос зависит непосредственно от того, как выписан договор аренды. У арендодателя всегда есть два варианта касательно оплаты за жилищно-коммунальных услуги: либо брать эти деньги у арендатора и далее оплачивать их самостоятельно, либо обязать самого арендатора оплачивать эти услуги. В первом случае такие суммы будут включены в доход арендодателя, во втором случае -- не будут. В первом случае у арендодателя выше доход (и соответственно уплаченный с него налог), во втором случае ниже доход (но и уплаченный с него налог). Соответственно арендодатель решает, что для него важнее, -- засветить более высокий доход или уплатить меньший налог. Это не так. Ну, или далеко не всегда так. Зависит от различных факторов и пожеланий супругов. Разделение суммы в договоре не играет роли. Играет роль тот факт, получает ли арендодатель деньги на оплату ЖК услуг от арендатора или не получает.

-- это не соответствует действительности. Обсуждалось здесь.

Благодарю. Далеко не каждого.

А по-моему, это Вы смешиваете все в кучу и пытаетесь при этом достичь какого-то (сомнительного) результата. К сожалению, даже примерно не могу ответить на этот вопрос. Почему бы Вам прямо не спросить этого самого Вашего юриста? Какого еще более четкого ответа Вам не хватает? У Вас есть мнение инспектора, которое только Вам известно (поскольку незадокументировано), и мнение, высказанное выше. Принимайте решение! Любой отказ всегда чем-то обоснован. Сказать, законен конкретный отказ или нет, -- можно лишь по прочтению аргументации в тексте решения. Если человек находится в РП полее 183 дней в календарном году -- он является налоговым резидентом РП, если иное не доказано на основании (двусторонних) международных договоров. Есть понятие центр жизненных интересов -- это конкретный адрес/город/страна, а не какой-либо другой человек. Если этот договор приносит регулярный и стабильный доход -- почему нет? По сути ответил выше. Под непрерывным пребыванием по закону об иностранцах подразумевается нахождение в стране не менее 65/66 дней в году без перерывов более 6 месяцев. Поэтому и говорю, что Вы нечетко формулируете вопросы. Человек может непрерывно находится в РП в понимании закона об иностранцах, а по факту такое пребывание может составлять не более 182 дней, и о налоговом резидентстве речь может не идти. Принимать данное решение -- это зона ответственности иностранца как стороны дела. Тем более, когда иностранцу дали исчерпывающие ответы на его вопросы.

И думаю, Вы согласитесь, что реклама и мошенничество (ст. 190 УК Украины) -- внешне очень похожи. Легко ошибиться, особенно человеку неискушенному и доверчивому.

Не передергивайте. В любой стране есть слабые и сильные юристы. Вопросами, которые мы с Вами обсуждаем, -- обычно занимаются более слабые коренные юристы. При этом нужно понимать, что зачастую они голословно называют себя юристами и фактически таковыми не являются -- не имеют необходимых и достаточных юридических знаний/опыта и выполняют в основном техническую и посредническую роль (заполнить анкеты, написать какое-то письмо, отнести документы и т. п.). Сильные коренные юристы (и именно юристы) -- реализуют себя в других, более фундаментальных отраслях права. По этой причине более сильный юрист-иммигрант (готовый при этом начать карьеру в новой стране с малого) с легкостью занимает нишу более слабого коренного юриста. Также: Вы палитесь употреблением слова наши. Выше написано, что сроки обсуждать бесполезно. Сроки -- это исключение, вызванное объективными (не зависящими от инспектора) причинами (недостаточные ресурсы, миграционная/экономическая/социальная политика и т. д.). Игнорируйте незадокументированные просьбы/требования/провокации инспектора. Нечего обсуждать. Ответ такой же, как здесь. Если, конечно, у супругов не какое-нибудь нестандартное для этого форума гражданство. Можете считать, что инспектор поступает так в Вашу пользу. Почему -- смотрите выше. Просьба опубликовать отказ. И так практически каждый подающийся на КЧП/КСП/гражданство. Человек мало времени уделяет своему трудоустройству в РП. Вопрос сформулирован некорректно. Не вполне понятно, что подразумевается под "непрерывным пребыванием" -- простонародное значение этого выражения или же значение, которое предусмотрено законом об иностранцах.

Ув. Crashes, только не говорите, что Вы тоже относитесь к той публике, которая рассчитывает увидеть это чудотворное письмо счастья, решающее все проблемы с затягиванием сроков! Выше я привел, наверное, лишь треть несоответствий, которые содержатся в этой истории, -- поскольку считаю неправильным учить и совершенствовать таких писателей.

В 21-м веке не соглашусь лишь со словом завуалированную. А по сути -- абсолютно согласен. Этот и предыдущие посты можете считать явным негативным откликом участника форума на опубликованную "историю из жизни", в том числе -- поскольку эта история содержит дезинормацию в части требований закона.

Это какая-то ошибка в датах/сроках?

Неточно выразился. Не имелось в виду в дополнение -- имелось в виду вместо длинных объяснений (например, почему тот или иной форумчанин получает предупреждение/бан, что перед этим произошло и т. п.). Думаю, это лишь поможет: упростить труд модератора, не провоцировать форумчан на обсуждение политики и методов модерирования, упредить возникновение вопросов, почему модератору можно нарушать правила, а обычному форумчанину нет, убрать вероятность неправильного публичного толкования Правил форума. Как раз это имею в виду. Если нарушевшему/наказанному будет что-то непонятно -- он может прояснить ситуацию через личную переписку модератору. Форумчане при этом не будут отвлекаться на прочтение материала, не относящегося к сути темы.

Чтобы правильно осознать суть изложенного/произошедшего (и не повторять чужих ошибок) -- нужно внести ясность. Здесь одно из двух: либо все документы в полном порядке, либо работу и квартиру не подавала. Не подав указанные информацию/документы -- иностранец не выполнил п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 33 закона о польском гражданстве. Указанные информация/документы согласно этим нормам закона должны подаваться (без каких-либо исключений для бывших владельцев КП). Уже обсуждалось выше (например: отсюда и досюда). Договор аренды не подтверждает центр жизненных интересов. Можно одновременно иметь десяток договоров аренды в разных городах/странах. С этого стоило начинать, а именно -- указать в разделе G заявления и приложить соответствующие документы. До этого момента у инспектора по законодательству не было оснований для рассмотрения дела по сути -- при неподтвержденной документально информации в разделе Е, незаполненных разделах G и H. Именно этот документ стал отправной точкой для положительного решения в данном деле. Соответственно: -- очевидно не сыграло в данной истории абсолютно никакой роли. В подавляющем большинстве случаев (а в мазовецком WSC практически в 100% случаев) -- инспекторы не реагируют на письма, которые не предусмотрены в качестве процессуальных документов согласно законодательству. Они прочитываются за несколько секунд и просто подшиваются в дело. Понятие центра жизненных интересов очень подробно и тщательно разобрано в судебной практике, которая инспекторам также хорошо известна. Номера судебных дел, в которых Высший админсуд рассматривает данный вопрос, упоминались выше (например здесь). Очень красиво сформулировано, надо признать. Данный вывод -- крайне ошибочный в данной истории. К этой рекомендации добавлю -- выполняйте требование законодательства. Невыполнение таких требований -- основная причина, по какой инспектор совершенно законно имеет право продлевать рассмотрение дела. Еще и не потратите зря денежные и временные ресурсы.

Просьба рассмотреть возможность обязательного указания модераторами конкретного пункта Правил форума каждый раз: когда модератор ссылается на какое-либо действие, запрещенное Правилами форума, если каким-либо форумчанином допущено нарушение Правил форума. Иначе живое обсуждение по сути тем форума превращается в малоинтересное обсуждение политики модерирования, как это происходит в этой теме.

Здесь и здесь внезапно размещены сообщения модератора (ув. fregat222), которые, по моему мнению, нарушают Правила форума и противоречат законодательству. Поскольку пояснений приведено не было, можно лишь предположить, что недовольство модератора могло быть вызвано несколькими (имевшими место) фактами удаления другими модераторами тем/постов, носивших явный (анти)рекламный характер. Привожу текст этих сообщений и свое виденье ситуации. По моему мнению, модератором допущены нарушения следующих пунктов Правил форума: п. III.5 -- модератор пытается ограничить форумчан в авторских правах (предусмотренных законодательством), п. III.7 -- модератор обсуждает правила форума и политику модерирования (вне выделенного для этого раздела), п. IV.3 -- модератор дезинформирует форумчан о содержании Правил форума (якобы об упоминании в них о каком-то переходе авторских прав), п. IV.5 -- модератор ограничивает других модераторов в применении этого пункта (при удалении сообщений рекламного характера), п. IV.9 -- модератор запрещает другим модераторам удалять сообщения (вызывающие негативный отклик форумчан), п. VI абз. 3 -- модератор допускает публичное обсуждение правил сообщества и политики модерирования (вне выделенного раздела), п. VI -- приписывая форуму авторские права на посты форумчан, модератор, таким образом, отменяет ограничение ответственности форума и его Администрации за содержание материалов, размещённых пользователями, и за любые последствия использования таких материалов. Не до конца понимаю смысл данного сообщения, поэтому выложу свое виденье по обозначенным в нем пунктам. 1. По моему мнению, модератор еще раз показывает свое отношение к общей политике форума (п. I.2 Правил форума). 2. Это очевидно и общеизвестно. 3. Должен ли я воспринимать этот пункт как личный призыв модератора покинуть форум? Для начала воспользуюсь рекомендацией обратиться в данный раздел. 4. Странно видеть данный пункт во время нарушения модератором Правил форума. Или возможно где-то между строк стоило заметить право ув. fregat222 трактовать и нарушать Правила форума по собственному усмотрению? О какой приватной информации и последующих недоразумениях идет речь? Это какая-то угроза, опять же мною непонятая? Цитата: "тут уж точно никто ничего удалять не будет по причине, которая понятна - придется либо удалять всю тему либо чистить" -- не понимаю, зачем модератор ограничивает других модераторов в их возможностях улучшать форум? Цитата: "Я сам адвокат и иммиграционный адвокат с более чем 20 летним опытом работы" -- не понимаю, к чему этот переход на личности. Но уверен, ув. fregat222, что у каждого есть право сомневаться и перепроверять написанную на форумах информацию. А поскольку перепроверка в Едином реестре адвокатов по указанным Вами имени и фамилии не увенчалась успехом, просьба поделиться номером Вашего адвокатского свидетельства (это публичная информация). Расчитываю на реакцию Администрации форума. P. S. Данный пост вдохновлен вот этим сообщением.

Возможно стоит еще раз более внимательно и без эмоций перечитать написанное выше. Сложно комменировать документы, которых не видел и сути которых не знаешь.