Del

Пока они просто "собирают информацию". Вы знаете, какая вообще процедура и сколько они ещё могут этим заниматься?

Почему бы не напечатать?

Е-виза от обычной отличается только меньшим передвижением в физическом мире людей и документов. Это точно такая же виза, как и наклейка в паспорте. И с ней сохраняется основные проблемы виз - а) нужно обращаться заранее, а не сел и поехал б) её могут не дать. На границе в принципе тоже могут развернуть, но это уже скандал, а отказать в визе - не имеющая дипломатических последствий частность. И Украина тут ни при чем, просто Австралии лень заниматься бумажными документами. Так сейчас всё больше стран делает. Не надо путать е-визу с регистрацией намерения приехать, которое нужно для граждан ЕС в Канаду, или, например, для украинцев в Мексику. Это принципиально разные вещи. Готов спорить, что безвизового (или ETA) режима с Украиной ни в какой обозримой перспективе мы не увидим. Не говорю про е-визу, потому что, как писал выше, это точно такая же виза, только без наклейки в паспорте.

Итак, сейчас уже февраль 2017, а воз (виз?) и ныне там. Не могу сказать, что меня это радовало, но факт в том, что ожидать чего-то в 2016 г. было несколько оптимистично. Я еще спорил с человеком, что и через 5 (уже 4) года без виз граждане Украины в шенгенские страны вряд ли поездят http://forum.chemodan.ua/index.php?showtop...p;#entry1077054 Я несколько уточню свой прогноз. Я сомневаюсь, что можно будет ездить без виз. Безвизовый режим, может, и будет формально принят, но его "приостановят". Т.е. как бы есть, а на самом деле нет. Такие нормы ЕС сейчас активно обсуждает.

Да, основная причина роста цен на недвижимости в Канаде - политическая. Мир всё более дестабилизируется, а Канада пока не очень. Так что инвестиции в недвижимость это во многом вопрос об оптимизме - не начнется ли и в Канаде. Почему? Всё равно дяде платить. Налоги и сборы не такие-то и маленькие даже по сравнению с арендной платой.

Почему? Это одежда. Так получается, что и камуфляж в магазине купленный, вывезти нельзя. Кокарда это же не символика российских вооруженных сил. Большинство советских денег не представляют никакой ценности и стоят копейки, если это не серебянные рубли начала двадцатых или монеты малых чеканок

А почему вы думаете, что кто-то вообще увидит, что у вас такие вещи при себе? И почему вы думаете, что могут быть проблемы? Вещи старше 50 лет?

Начато этическое разибрательство в отношении Трюдо, который ездил отдыхать на Багамы за счет бизнесмена, получающего льготы от государства <noindex>http://www.cbc.ca/news/politics/ethics-wat...-khan-1.3937269</noindex> Но, к гадалке не ходи, закончится все ничем. "Они просто друзья"

Дело в том, что "Если уж совсем плохо - ну да могут турнуть" как раз определяется рынком. В смысле, вы наверняка выполняете минимально необходимую на вашем месте норму, т.е. находитесь выше "совсем плохо". А для чиновника понятия совсем плохо нет, оно определяется разве что представлениями о жизни населения (хотя в большей степени даже представлениями начальства этого чиновника). А раз с государством в его функциях никто не конкурирует, то и никаких объективных точек отсчета, когда чиновника уже пора попереть с места, нет. В этом проблема государственных услуг.

ТС, на что вы подаетесь?

Канадские законы нуждаются в существенной переработке. Во-первых, самооборона должна быть разрешена не только при угрозе физического насилия, а и при угрозе собственности, в т.ч. и чужой. Во-вторых, задерживать преступника имеет право всякий гражданин, в том числе и с нанесением любых телесных повреждений. Кратко - у преступника должно быть четкое понимание, что сдатся властям это самый безопасный для него выход.

Ничего хорошего в этом нет. Это дает возможность членам гильдии получать неоправданно большие зарплаты особо не стараясь работать лучше. Уголовное наказание должно быть не за лечение доктором со жмеринским дипломом, а за сокрытие жмеринского диплома. Т.е. если клиент знает, что у данного врача непойми какое образование и опыт, но цена его устраивает и она перевешивает риски, то ненормально ему запрещать. Это его собственное и здоровье и деньги и он может распоряжаться ими как хочет. А вот если врач будет врать о своей квалификации, то да, это статья за мошенничество в чистом виде. В итоге эта система установит цены у врачаей и с канадскими дипломами на рыночно-обоснованном уровне, который куда как ниже, чем нынешние общественные расходы из налогов на медицину. Пример со США ничего не опровергает - там такая же система лицензирования. Кстати, про врачей из Жмеринки. Зайдите на любой другой русскоязычный сайт о жизни в Канаде (чемодан слишком щепетильный и запрещает такие темы). Так там постоянно всплывают темы типа "Подскажите стоматолога-нелегала в Торонто". И много подсказывают. Так что запрет практики нелицензированными врачами не уничтожает саму практику, он просто повышает издержки (как материальные, так и связанные собственно с качеством услуг) этих врачей и их клиентов. То есть если просуммировать общественные убытки: 1. Завышенная плата лицензированым врачам. 2. Повышенная плата (за риск) нелицензированным. 3. Потери от ущерба здоровью клиентов нелицензированных врачей, связанные с необходимостью держать всё в секрете. 4. Потеря налогов, которые могли бы платить нелицензированные врачи, не находись они в подполье. 5. Дополнительные траты на аппарат принуждения, связанный с поиском, судом и содержанием под стражей пойманных нелицензированных врачей. Но не может быть, чтобы всем одни потери были. Кто же в плюсе? А только лицензированные врачи. Но они получают доход только по п. 1, а по 2-4 несут издержки, как и все население (через налоги, например). Итого суммарное общественное благо явно отрицательно, не упоминая, конечно, о том, что оно еще и перераспределяется искусственным образом от одних в пользу других. Хорошие правила лицензирвоания в Канаде. Умные. Просто потому что не бывает эффективных государственных менеджеров. У них нет личной материальной заинтересованности, а все другие стимулы для людей на порядок слабей.

Дело в том, что гоплофобия, по сути, основывается на вере в злую природу человека. Что людям "только дай". К счастью, это не так. Ситуации имеют власть над людьми, но это достаточно специальные ситуации. Часто это ситуации, в которых какой-то внешней силой наделяют людей властью. Именно поэтому считать, что поддерживать порядок это задача исключительно государства, вредно и в смысле общественного блага и вредно для личности людей, наделенных властью - это их развращает. Поэтому парадигма, что поддержание законности и порядка дело каждого, а не "специально обученых" людей, лучше. Во-первых, это само по себе эффективней. Во-вторых, это не дает представителям власти начинать считать себя избранными и право имеющими. Миф о злой природе человека, с которой только государство может совладать, выгоден только одной узкой группе - представителям власти.

Да. И это дешевле, чем содержать её+бюрократов, её регулирующих. Основные проблемы с ценой медициной создаются как раз её зарегулированностью. Облегчая возникновение частных клиник (например, убрав требование об обязательном лицензировании) вы очень сильно снижаете стоимость. Причем стоимость не только дешевых клиник, но и дорогих тоже - т.к. на них при этом действует конкуренция со стороны дешевых, на данный момент искусственно убраных "стандартами".

Спасибо, интересно. А они чем-то занимаются в оффлайне?

Как всегда, проблема в зарегулированности рынка. Почему мало врачей и медсестер? В Канаде полно людей с медицинским образованием. Вот только работать (легально) им нельзя. В итоге их образование и опыт либо пропадают совсем без малейшей пользы для общества, либо вытесняются в подполье, за что страдаюти и они и их клиенты. А всё почему? Потому что в Канаде ты, видите ли, не имеешь права практиковать, не состоя в <s>мафии</s>, то есть в гильдии. Нынешняя канадская система лицензирования (любых профессий) является злом и в идеальном случае должна быть просто отменена. http://forum.chemodan.ua/index.php?s=&...t&p=1138467 Если сформулировать по-простому, не существует ни единого аргумента за существование государственной медицины. Даже из гуманных соображений, если вы хотите дать доступ к качественной медицине малообеспеченным слоям населения, для них нужно просто государству выпускать соответсвующие талоны, которыми они могут оплачивать услуги частной медицины.

Я согласен MartinEden в том, что рынок в Канаде зарегулирован до невозможности. Правда, при этом я занимаю ещё более рыночную позицию

Они там крепостные? Не нравится жить где-то - не живи, нравится - пожалуйста, живи. Но за свой счет, а не за чужой. Никто кроме самого населения не может лучше определить, что ему нужно. За то, что ему нужно, население голосует рублем. План всегда менее эффективен, чем рынок. Я не про стоимость строительства. Я про ваши личные приоритеты. Вам вернули все ваши налоги. Сколько из этих денег вы достанете у себя из кармана и дадите обществу по постройке дороге в затеряный в снегах Тук? Я очень сильно подозреваю, что 0$. Если денег тех, кому объект нужен, не хватает на этот объект, то это означает, что он не нужен. Если я один выеду в середину Нунавута, на тысячу километров от ближайшей деревни построю себе дом, то правительство (читай: все население Канады будет обязано скинуться) будет обязано проложить до меня дорогу?

Конечно нет. Если что-то где-то нерентабельно, то это попросту означает, что оно там ненужно. Количество денег, которые кто-то готов заплатить за объект Х это мера общественной нужности этого объекта. Говоря по-простому, когда у населения забирают деньги (в виде налогов), а потом их используют на то, на что население само по себе никогда бы их не потратило, это типичный пример расхода общественных денег на то, что обществу не нужно. Ради интереса, напишите, (предположим, что налогов не существует, все заработанные деньги остаются у вас) сколько бы вы лично добровольно отдали бы своих денег на дорогу в Тук?

Я ничего не имею против получения прибыли. Только это должна быть честная прибыль - вложили во что-то, потом получаем с этого прибыль. А вот так - пролоббировали вложение чужих (налоговых) денег во что-то, с чего получать прибыль будут совсем не те, чьи деньги вкладывались (по большей части) нехорошо.

Можно сдать. Но выплаты минимальные, порядка 100-200 долларов на трансатлантическом перелете.

Кабель там или не кабель, вероятно, неважно, я неточно выразился. Смысл в том, что за счет налогов построят инфраструктуру, а доходы от нее получать будут провайдеры Для решения этой проблемы правительство обещает выделить 750 миллионов долларов. Основная часть средств должна быть потрачена на проведение интернета в сельские районы, где местным провайдерам связи нерентабельно развивать сети самостоятельно. <noindex>https://tjournal.ru/39068-kanada-obyavila-v...stvennoi-zhizni</noindex>

Ну конечно. Смысл простой - провести за счет налогоплательщиков кабель туда, куда невыгодно за свой счет операторам. Выгоду от этого получит малое количество налогоплательщиков, живущих в удаленных районах... ну и драгоценные монополисты, конечно, которые будут получать прибыли с новых клиентов.

Но при этом нужно смотреть, в каком стандарте работает выбранный вами оператор. Нужен телефон, поддерживающий стандарт оператора.

CRTC establishes fund to attain new high-speed Internet targets Wants Canadians to have access to an unlimited data plan option and speeds of at least 50 Mbps download and 10 Mbps upload <noindex>http://news.gc.ca/web/article-en.do?nid=1172599</noindex>