Права человека, свобода слова и репрессии в Канаде

[Del]

Ага. Репрессии. В Канаде. Ага. Расскажите мне пожалуйста про репрессии в Канаде.

 

Кроме того, этот закон никого не спасет от "у нас есть основания полагать. что вы указали неточную информацию в своих иммиграционных документах, так что вы больше не граждани". Таких людей и после принятия этого закона точно так же будут лишать гражданства если они соврали в документах.

Репрессий в Канаде предостаточно. Несогласных с генеральной линией наказывают за "неполиткорректность" и "хейт спич". И повезет, если наказывают только рублем.

 

В нынешнем билле будет право на апелляцию и слушания, так что беспредельных анонимных решений будет гораздо меньше. Потому что найти описку в документе, назвав ее misrepresentation можно всегда, но в суде такой смехотворный случай развалится.

[Micellangelo]

Я поддерживаю свободу слова. Без каких-либо ограничений и оговорок. Каждый может говорить все, что ему захочется (на своей территории, разумеется). Регулирование моральных вопросов это не то, чем должно заниматься государство. Слово "репрессии" вы неправильно понимаете - по определению Political repression is the persecution of an individual or group within society for political reasons, particularly for the purpose of restricting or preventing their ability to take part in the political life of a society thereby reducing their standing among their fellow citizens.

К вопросу, репресивна система или нет, никак не относится вопрос о соблюдении ей законности. Более того, очень часто репрессии законны. Просто потому, что законы пишет то же самое государство, которое борется с инакомыслием.

Тем не менее, законная система имеет место быть, и не зря. Потому что есть большая разница между озвучиванием своего мнения, и hate speach.

 

На темы рассы, гомосексуализма, антисемитизма и тд, нужно и можно говорить, внезависимости от стороны к которой оратор придерживается. Но если это несет деструктивный или насильный характер то это должно быть запрещено, потому что это уже не свобода слова, а вторжение в чьито свободы.

 

То же самое касается других свобод. К примеру иметь автомобиль это право и/или свобода каждого. Тем не менее, Ехать по трутуару на автомобиле, уже не ваша свобода, потому что она посягает на чью то свободу передвигаться безопасно. Для этого есть закон который это регулирует.

 

Я уверен что никого не позбавят гражданства за то что он считает что гомосексуализм это бользнь которую надо личить електрошоком. Более того он/она может даже писать, или выступать на телевидении и пытаться доказать свое мнение. Но если этот человек идет к людям которые не хотят его слушать (заметьте тоже свобода), и начинает росказывать что все геи ***, и всех их сжечь на костре, это уже явно за рамками личной свободы. И хорошо что есть закон который это регулирует.

[Del]

Но если это несет деструктивный или насильный характер то это должно быть запрещено, потому что это уже не свобода слова, а вторжение в чьито свободы.

Разговоры не могут быть насильственными. Пока нет никакого физического насилия - это право человека говорить всё, что ему вздумается. Если начать следовать логике "а вдруг кто-то это услышит и кого-то от этого убьет", то запретить можно много чего. Чем государство с удовольствием и пользуется.

Я с удовольствием продолжу это обсуждение с тем, кто мне скажет, что оттого, что он услышал высказывание "социальная группа Х плохая, во всем виновата и не заслуживает права на существование" он пойдет и начнет применять насилие к представителям группы Х. Пока таких людей нет - это просто умозрительное оправдание репрессий.

[Micellangelo]

Разговоры не могут быть насильственными. Пока нет никакого физического насилия - это право человека говорить всё, что ему вздумается. Если начать следовать логике "а вдруг кто-то это услышит и кого-то от этого убьет", то запретить можно много чего. Чем государство с удовольствием и пользуется.

Я с удовольствием продолжу это обсуждение с тем, кто мне скажет, что оттого, что он услышал высказывание "социальная группа Х плохая, во всем виновата и не заслуживает права на существование" он пойдет и начнет применять насилие к представителям группы Х. Пока таких людей нет - это просто умозрительное оправдание репрессий.

Это может легко носить насильственный характер.

 

Как я это понимаю:

 

Пример 1. Телепередача, или приватный разговор или колонка в газете, где кто-то представляет свое мнение, об "топике Х" (не важно каком именно). Это нормальная свобода слова, так как она не посягает на мою свободу слова, тоисть если мне не нравится то что я слышу, я могу или не смотреть/читать, или наоборот я хочу принять участие в дискусии, что бы презентовать свою точку зрения. Свобода слова в действии.

 

Пример 2. Человек идет с плакатами к моему, дому, работе, машине и тд, и орет мне на ухо какие Х ***. Или моему ребенку в школе какой-то дядька (преподователь) навязывает свое мнение. В даном случае у меня, или ребенка нету возможности НЕ слушать, или не барть участья в дискусии, соответственно это насильство, или другими словами посягание на мою свободу.

Априори свобода одного человека, не может трампить свободу другого человека. И это как раз то что заприщено законом, во многих странах, в том числе в Канаде.

[MartinEden]

Разговоры не могут быть насильственными. Пока нет никакого физического насилия - это право человека говорить всё, что ему вздумается.

Гитлер кстати ни одного человека сам не убил. Просто говорил: евреи виноваты, надо их всех убить. И другие убивали.

 

Поэтому не надо кокетничать и расссказывать что слова - это просто слова.

 

Вы бы сразу сменили свой тон если бы в вашем квартале появились люди, которые сжигают кресты перед вашим домом (на дороге! Не на вашем газоне! Все законно!) и кричат лозунги "убить всех Del'ов! Выпустить им кишки!"

 

Ага, посмотрел бы я как вы кинулись бы защищать их свободу слова.

 

Как правильно сказал Микеланджело, это очень схоже с правом человека водить автомобиль. Но никто не может заехать к вам в дом на грузовике или гоняться за вашими детьми на мотоцикле по детской площадке.

 

Свобода не равна анархии. Всегда есть правила которые защищают людей и общество.

[Del]

Пример 1. Телепередача, или приватный разговор или колонка в газете, где кто-то представляет свое мнение, об "топике Х" (не важно каком именно). Это нормальная свобода слова, так как она не посягает на мою свободу слова, тоисть если мне не нравится то что я слышу, я могу или не смотреть/читать, или наоборот я хочу принять участие в дискусии, что бы презентовать свою точку зрения. Свобода слова в действии.

Насколько я понимаю, Зундель, например, подвергся преследованиям именно за высказывания в таком формате.

 

Пример 2. Человек идет с плакатами к моему, дому, работе, машине и тд, и орет мне на ухо какие Х ***. Или моему ребенку в школе какой-то дядька (преподователь) навязывает свое мнение. В даном случае у меня, или ребенка нету возможности НЕ слушать, или не барть участья в дискусии, соответственно это насильство, или другими словами посягание на мою свободу.

С тем, что таких случаев не должно быть, я полностью согласен. Но это не вопрос свободы слова. Орать на улице нельзя вообще. И тем не менее, в Канаде сплошь и рядом на улице орут. Я бы с большим одобрением воспринял, если бы "владелец улицы" (в данном случае его представителем выступает муниципалитет) запретил шуметь. И тем более приставать к населению.

По поводу школы - конечно, вопрос со школой должен решаться так же, как и телевизором. Децентрализация образования позволит родителям выбирать школу, где учат именно тому, что они считают нужным.

 

[Del]

Гитлер кстати ни одного человека сам не убил.

Наверняка убил - он активно участвовал в Первой мировой.

 

Вы бы сразу сменили свой тон если бы в вашем квартале появились люди, которые сжигают кресты перед вашим домом (на дороге! Не на вашем газоне! Все законно!) и кричат лозунги "убить всех Del'ов! Выпустить им кишки!"

Если бы владелец смежной территории (в Канаде он обычно коллективный) разрешал бы такое - я бы просто там не жил бы. Если же это разрешено - то на здоровье. Если мне что-то не нравится, то это мое дело перемещаться, а не рассказывать окружающим, как надо жить.

 

 

Нельзя ехать по тротуару по одной простой причине - это запрещено владельцем тротуара. И да, если бы было разрешено, но на кого-то наехал бы, то наехавший должен был бы нести соответствующее наказание.

[MartinEden]

Наверняка убил - он активно участвовал в Первой мировой.

 

 

Если бы владелец смежной территории (в Канаде он обычно коллективный) разрешал бы такое - я бы просто там не жил бы. Если же это разрешено - то на здоровье.

 

 

Нельзя ехать по тротуару по одной простой причине - это запрещено владельцем тротуара. И да, если бы было разрешено, но на кого-то наехал бы, то наехавший должен был бы нести соответствующее наказание.

1. Во время Второй Мировой Войны он не убил никого.

2. Ваши рассуждения о владельцах территории просто смешны.

 

Никакой город, никакая провинция и никакой владелец дома не может "разрешить" произносить хэйт спич у себя на территории. Это запрещено законами Канады.

 

То же самое с "владельцем" тротуара. ПДД диктуются провинциальным правительством. И ни один город не может "разрешить" кому то ездить по тротуарам т.к. это опасно для пешеходов.

 

Вопрос не в собственности клочка земли где что то происходит.

 

Вы вообще уходите от сути вопроса. Суть в том что то что вы предлагаете - это анархия. Говорить что хочешь без ограничений. Это не свобода. Свобода не может вредить другим людям.

[AlmostCanadian]

1. Во время Второй Мировой Войны он не убил никого.

Ваша неправда. Он убил Гитлера.

[MartinEden]

Ваша неправда. Он убил Гитлера.

Это самоубийство. Кроме того, это не меняет тот факт что за время 1939-1945 он не убил ни одного человека, а только ГОВОРИЛ другим убивать. Так что слова - это не просто "слова".

[KosMoss]

правом человека водить автомобиль.

Нет такого права.

[Del]

Никакой город, никакая провинция и никакой владелец дома не может "разрешить" произносить хэйт спич у себя на территории. Это запрещено законами Канады.

 

То же самое с "владельцем" тротуара. ПДД диктуются провинциальным правительством. И ни один город не может "разрешить" кому то ездить по тротуарам т.к. это опасно для пешеходов.

 

Вопрос не в собственности клочка земли где что то происходит.

Это очень странные аргументы. Я говорю, что таких законов не должно быть. Это не дело государства. Вопрос именно в собственности. Чья территория - того и правила. Дело государства наложить только два ограничение: 1. Запрет инициации физического насилия (NAP). 2. Запрет недобровольного перехода материальных ценностей из рук в руки. Всё.

 

Говорить что хочешь без ограничений. Это не свобода. Свобода не может вредить другим людям.

Тогда свободы не существует вовсе Абсолютно все, что вы делаете, кому-то вредит, хотя бы просто потому, что для чего угодно найдется человек, которому ваши действия не понравится и, таким образом, ваши действия причинят ему вред в виде неприятных эмоций.

 

Вы вообще уходите от сути вопроса. Суть в том что то что вы предлагаете - это анархия.

Никак нет Анархия - это отсутсвие вообще всех законов, как следствие отсутствия государства. То, о чем я говорю - это просто дерегуляция тех областей, которые не нуждаются в государственном регулирования. Это минархизм.

[MartinEden]

Это очень странные аргументы. Я говорю, что таких законов не должно быть. Это не дело государства. Вопрос именно в собственности. Чья территория - того и правила. Дело государства наложить только два ограничение: 1. Запрет инициации физического насилия (NAP). 2. Запрет недобровольного перехода материальных ценностей из рук в руки. Всё.

Законы Канады распостраняются на всю территорию Канады. Хэйт спич - это преступление согласно законам Канады. При чем тут собственность?

Тогда свободы не существует вовсе Абсолютно все, что вы делаете, кому-то вредит, хотя бы просто потому, что для чего угодно найдется человек, которому ваши действия не понравится и, таким образом, ваши действия причинят ему вред в виде неприятных эмоций.

Да, совершенно верно. Нет свободы и не может быть. Это абстрактное понятие.

Получив права, вы можете водить но обязаны соблюдать правила.

Выражая свои мысли, вы не можете вызывать ненависть к другим людям.

А иначе будет хаос. Правила - это признак цивилизованного общества. Не хотите порядка - едьте куда нибудь в Сирию. Там кто сильнее тот и прав.

Никак нет Анархия - это отсутсвие вообще всех законов, как следствие отсутствия государства. То, о чем я говорю - это просто дерегуляция тех областей, которые не нуждаются в государственном регулирования. Это минархизм.

Да, конечно. Давайте отменим законы про хейт спич и на каждом углу можно будет кричать "Евреи душат мир, их надо истребить!"

 

Все это наивные хотелки. Весь цивилизованный мир запрещает хэйт спич. Но вы чтото не торопитесь уезжать в "свободные" страны

[Micellangelo]

Это очень странные аргументы. Я говорю, что таких законов не должно быть. Это не дело государства. Вопрос именно в собственности. Чья территория - того и правила. Дело государства наложить только два ограничение: 1. Запрет инициации физического насилия (NAP). 2. Запрет недобровольного перехода материальных ценностей из рук в руки. Всё.

Мне кажется что вы просто немного идеализуете понятие свободы.

 

Я лично хочу намного больше законов чем эти два.

 

Я крайне не хочу что б у кого то было право безнаказано подойти ко мне и моей жене на улице, и начать говорить гадости: Вы *** иммигранты, я б вас всех замочил, идите на ***. И представте, ведь никакого физического насилия. И представте такой человек ввязался за вами или мной просто по фану, и просто идет вместе с вами и говорит гадости пол часа, час, каждый день. Лутче пусть будет закон запрещающий это.

 

И не большая цена за такой закон отдать мое личное право на кого-то говорить гадости. Мне такое право и не нужно.

[Del]

Законы Канады распостраняются на всю территорию Канады. Хэйт спич - это преступление согласно законам Канады.

Так я же с этим не спорю. Я говорю, что эту статью надо отменить и разрешить регулировать это на местах. Чья собственность - того и правила.

 

Да, конечно. Давайте отменим законы про хейт спич и на каждом углу можно будет кричать "Евреи душат мир, их надо истребить!"

Нельзя будет кричать такое кричать, потому что в большинстве городов нельзя кричать на улицах вообще

 

А иначе будет хаос. Правила - это признак цивилизованного общества.

Это хорошо только до тех пор, пока вам нравится государственная идеология (а вы нравитесь ей). Вот в России есть правила, но они вам, предполагаю, не нравятся.

И тут мы касаемся интересного вопроса - а насколько хорошо вообще применяется правило, что "закон один для всех" в Канаде? Недавно вот приводил ссылку, повторю <noindex>http://calgaryherald.com/news/crime/indige...ime-judge-rules</noindex>

Почему-то суд сказал, что ударить белую женщину с криками "I hate white people" это вообще ни капельки не хейт крайм. Кому-то кажется правдоподобным, что если бы женщины были поменяны местами, то белой бы не вменили бы "хейт крайм"?

Так что я ещё мог бы понять, если бы кто-то отстаивал систему, одинаково относящуюся ко всем. Но вот в таком виде как она есть говорить о цивилизованности немного странно.

 

Весь цивилизованный мир запрещает хэйт спич. Но вы чтото не торопитесь уезжать в "свободные" страны

В свое время во всем цивилизованном мире приветствовалась евгеника. Государственный антисемитизм и расизм и захватнические войны. И все считали, что вот раньше-то была дикость, а мы цивилизованные. Как законы, так и нравы преходящи и нет ни малейшего смысла кивать на закон, как на какую-то с небес спущенную заповедь. Законы нужно соблюдать, но и менять в правильном направлении тоже.

А где хуже найдется всегда. Это не повод делать вид, что никаких проблем нет тут.

 

Выражая свои мысли, вы не можете вызывать ненависть к другим людям.

Это странный взгляд на человеческую психику. Вот я могу сказать что-нибудь, чтобы лично в вас возбудить ненависть к какой-либо группе людей? Ответьте, пожалуйста.

 

 

 

 

[MartinEden]

1. Так я же с этим не спорю. Я говорю, что эту статью надо отменить и разрешить регулировать это на местах. Чья собственность - того и правила.

 

 

Нельзя будет кричать такое кричать, потому что в большинстве городов нельзя кричать на улицах вообще

 

 

2. Это хорошо только до тех пор, пока вам нравится государственная идеология (а вы нравитесь ей). Вот в России есть правила, но они вам, предполагаю, не нравятся.

И тут мы касаемся интересного вопроса - а насколько хорошо вообще применяется правило, что "закон один для всех" в Канаде? Недавно вот приводил ссылку, повторю ]]>http://calgaryherald.com/news/crime/indige...ime-judge-rules]]>

Почему-то суд сказал, что ударить белую женщину с криками "I hate white people" это вообще ни капельки не хейт крайм. Кому-то кажется правдоподобным, что если бы женщины были поменяны местами, то белой бы не вменили бы "хейт крайм"?

Так что я ещё мог бы понять, если бы кто-то отстаивал систему, одинаково относящуюся ко всем. Но вот в таком виде как она есть говорить о цивилизованности немного странно.

 

 

3. В свое время во всем цивилизованном мире приветствовалась евгеника. Государственный антисемитизм и расизм и захватнические войны. И все считали, что вот раньше-то была дикость, а мы цивилизованные. Как законы, так и нравы преходящи и нет ни малейшего смысла кивать на закон, как на какую-то с небес спущенную заповедь. Законы нужно соблюдать, но и менять в правильном направлении тоже.

4. А где хуже найдется всегда. Это не повод делать вид, что никаких проблем нет тут.

 

 

Это странный взгляд на человеческую психику. Вот я могу сказать что-нибудь, чтобы лично в вас возбудить ненависть к какой-либо группе людей? Ответьте, пожалуйста.

1. Правительство Канады выбирается людьми. Они сами и решают. Что именно вы хотите поменять? Сделать Criminal Law юрисдикцией провинций?

2. Да, прискорбный случай. Если это будет массовым явлением, то будут менять законы.

3. Вы еще по Средневековой истории расскажите. Хороший демагогический прием. По поводу хэйт спич законов, то я за них однозначно, как и подавляющее большинство Канадцев. Хотите менять - обращайтесь к своему MP.

4. Проблемы с законами hate speech я не вижу. Один растиражированный случай - это исключение.

[Del]

Я лично хочу намного больше законов чем эти два.

Так вам никто не помешает жить в местности, где правил больше

 

По поводу вашего примера - я уже писал выше, что да, должна быть норма, что люди по просьбе обязаны перестать следовать за обратившимся с такой просьбой. И в случае невыполнения обратиться к полицейскому для удаления навязчивого субъекта.

 

Я крайне не хочу что б у кого то было право безнаказано подойти ко мне и моей жене на улице, и начать говорить гадости: Вы *** иммигранты, я б вас всех замочил, идите на ***. И представте, ведь никакого физического насилия. И представте такой человек ввязался за вами или мной просто по фану, и просто идет вместе с вами и говорит гадости пол часа, час, каждый день. Лутче пусть будет закон запрещающий это.

 

И не большая цена за такой закон отдать мое личное право на кого-то говорить гадости. Мне такое право и не нужно.

Эти рассуждения имели бы смысл, если бы существовали какие-то объективные "гадости". А их нет. Одному неприятно одно, другому другое. В итоге государство становится на сторону мнения одной группы против других. Если вы это поддерживаете, то причиной этому выступает то, что вы на данный момент согласны с государственной идеологией. Вот только она меняется и быстро. И когда что-то, что вы считаете правильным, говорить тоже будет нельзя, то будет уже поздно - сказать об этом вы под угрозой суда не сможете. И это тот монстр, которого вы выращиваете. Недавно вот в Калифорнии пытались запретить (не следил, прошел билль или нет) под угрозой тюремного срока отрицать изменение климата <noindex>http://www.washingtontimes.com/news/2016/j...hange-skeptics/</noindex> И списки вещей, которые нельзя говорить, со временем будут только расти. Это достаточно известный факт - государственные регуляции в среднем только нарастают, они практически никогда не отменяются.

 

[Del]

1. Правительство Канады выбирается людьми. Они сами и решают. Что именно вы хотите поменять? Сделать Criminal Law юрисдикцией провинций?

Внести уточнение в хартию прав и свобод, что свобода слова не может ограничиваться государственными органами (включая провинциальные правительства). Только владельцы территории могут устанавливать, что у них можно говорить, что нет. Не нравятся правила - не ходи туда (в дом к этим людям, в этот магазин, не работай в этой компании и т.д.)

 

 

2. Да, прискорбный случай. Если это будет массовым явлением, то будут менять законы.

4. Проблемы с законами hate speech я не вижу. Один растиражированный случай - это исключение.

Ну всё, что не укладывается в схему, можно объявить исключением. Вы всё же скажите - в вас лично словами можно вселить ненависть к кому-либо до такой степени, что вы прибегнете к насилию?

 

 

3. Вы еще по Средневековой истории расскажите. Хороший демагогический прием.

Я упоминал о событиях, которым еще ста лет нет ) Про нацистов вы первыми упомянули. В США евгенику в университетах перестали преподавать только в 1945 г.

 

 

Хотите менять - обращайтесь к своему MP.

Разумеется.

 

 

По поводу хэйт спич законов, то я за них однозначно, как и подавляющее большинство Канадцев.

А вот тут вы ошибаетесь. Три четверти канадцев как раз считают, что существующие ограничения свободы слова зашли слишком далеко <noindex>http://www.huffingtonpost.ca/2016/08/29/ca...n_11761738.html</noindex>

[MartinEden]

1. Внести уточнение в хартию прав и свобод, что свобода слова не может ограничиваться государственными органами (включая провинциальные правительства). Только владельцы территории могут устанавливать, что у них можно говорить, что нет. Не нравятся правила - не ходи туда (в дом к этим людям, в этот магазин, не работай в этой компании и т.д.)

2. Ну всё, что не укладывается в схему, можно объявить исключением. Вы всё же скажите - в вас лично словами можно вселить ненависть к кому-либо до такой степени, что вы прибегнете к насилию?

3. Я упоминал о событиях, которым еще ста лет нет ) Про нацистов вы первыми упомянули. В США евгенику в университетах перестали преподавать только в 1945 г.

4. Разумеется.

5. А вот тут вы ошибаетесь. Три четверти канадцев как раз считают, что существующие ограничения свободы слова зашли слишком далеко ]]>http://www.huffingtonpost.ca/2016/08/29/ca...n_11761738.html]]>

1. Вы сейчас в Канаде находитесь? Вот все люди Канады выбрали представителей и те создали законы, которые в Канаде и действуют. Вы хотите каждый дом чтобы имел свой парламент? Звучит как утопия.

2. Меня - нет. Это подтверждается опытом Второй Мировой Войны, войной в Югославии, гражданской войной в Сирии и сотнями других инцидентов.

Вы думаете что люди - рациональные существа? Нет. Опыт тысяч террористических актов свидетельствует что слова имеют силу. И могут даже отправить человека на смерть.

Кроме того, постоянное повторение лжи ведет к ее принятию как истины. Если постоянно повторять "если убить всех евреев, то будет рай на земле", то через некоторое время появятся люди, которых начнут евреев убивать.

5. Политкорректность и хэйт спич - это разные вещи. Неполиткоректно сказать "а правда что все негры в подвале басс-гитару держат?", а хэйт спич - это "понаехаля негры, надо их всех линчевать"

[Del]

1. Вы сейчас в Канаде находитесь? Вот все люди Канады выбрали представителей и те создали законы, которые в Канаде и действуют. Вы хотите каждый дом чтобы имел свой парламент? Звучит как утопия.

Люди голосуют за весь пакет обещаний партии. Невозможно вычислить, сколько людей поддерживает конкретную меру.

Кроме того, мажоритарная система просто сомнительно репрезентативна. Партия Зеленых получила бы в 11(!) раз больше мест в пропорциональной системе без барьеров, чем имеет сейчас.

 

5. Политкорректность и хэйт спич - это разные вещи.

Разница только количественная, не качественная. И то и другое - ограничение свободы слова на основании того, что кому-то не нравится то, что вы говорите.

 

Это подтверждается опытом Второй Мировой Войны

Вы ставите телегу впереди лошади. Антисемитизм сотни лет частью европейского сознания. Причем, не только в Германии, например, дело Дрейфуса во Франции вскрыло массу антисемитских чувств, свойственных населению. Так вот, что произошло - в Германии антисемитское население проголосовало за нацистов, потому что они говорили то, что население думало. А вовсе не наоборот - непонятно каким образом власть оказалась у Гитлера (его марсиане ввели в парламент?), а потом он волшебными лучами пропаганды превратил население в антисемитов.

То, что антисемитские чувства дошли до экстремального выражения в Германии, а не в какой-нибудь другой европейской стране, обусловлено просто внешними событиями. Проиграла бы войну Франция - там легко могли бы прийти к власти нацисты. Кстати, не следует считать, что антисемитских чувств не имели не голосовашие в 1932-33 за НСДАП. Они могли не голосовать за нее по другим причинам - например, из-за экономической программы.

Взрослый человек в большинстве случаев имеет определенные убеждения и повлиять на них в корне разговорами (а вопрос о допустимости насилия - это фундаментальный вопрос морали) обычно нельзя.

 

Меня - нет.

Ну и о чем можно дальше говорить? Мы все молодцы, а вот существуют некие плохие "они", которые могут начать стрелять, если им сказать, что кто-то плохой. Поэтому нужно давать государству право установить тотальный контроль и сажать людей в тюрьму, когда ему не понравится, что они скажут.

Проблема в игнорировании того, что государство (да и любая крупная организация) склонна только расширять сферу своей власти. Поэтому сначала вводится статья за "разжигание", и вроде бы это разумно и одобряется большинством населения. Потом садят за отрицание Холокоста (что, конечно, ошибочное утверждение, но это научный вопрос и правду нельзя установить в законодательном порядке). А потом включается бешеный принтер и начинают возникать законопроекты посадок за любые утверждения, не согласующиеся с генеральной линией - пример про предложение срока за отрицание человеческой вины в глобальном потеплении я приводил выше.

Нет уж, пусть государство занимается своим делом - непосредственной физической безопасностью граждан. А что им думать и говорить по какому поводу они сами разберутся.

 

 

[MartinEden]

Del, вы старательно обходите очень важный факт.

 

Хэйт спич - это не просто "кому то не нравятся эти слова". Это слова, которые приводили в действие Холокост, резню в Югославии и бесчисленные геноциды и в Африке.

 

Если вы будете утверждать что Холокоста не было, то значит и нацизм не такой уж и плохой. Зачем тогда запрещать нацистскую символику? Ничего плохого нет чтобы создать национал-социалистические партии в каждой стране. Возродить нацизм. Убивать евреев.

 

Если вы разрешите любому говорить "негры - животные, их надо поубивать или сделать рабами", то это быстро приведет к тому что появятся люди, которые это начнут претворять в жизнь.

 

Люди всегда сначала говорят, а потом, если не встречают сопротивления, делают это.

 

Так что перестаньте пожалуйста кокетливо рассказывать что хэйт спич - это "запрещение свободы слова" и это просто "слова которые кому то не нравятся".

 

Это то же самое что угрожать убийством, но не конкретному человеку, а группе людей.

 

По этой причине хэйт спич - это не админ. нарушение, не а-я-яй, а в Криминальном Коде Канады:

Sections 318, 319, and 320 of the Code forbid hate propaganda. "Hate propaganda" means "any writing, sign or visible representation that advocates or promotes genocide or the communication of which by any person would constitute an offense under section 319."

 

Если вы считаете ОК угрожать группе людей убийством, то можете ехать в Африку, там полно мест где вы сможете даже поучаствовать в этом деле. Канада и все цивилизованные страны отменять хэйт спич законы точно не будет.

[Del]

Хэйт спич - это не просто "кому то не нравятся эти слова". Это слова, которые приводили в действие Холокост, резню в Югославии и бесчисленные геноциды и в Африке.

Нет, и я уже выше объяснял, почему. Слова - это сопровождение этих действий, а не причина.

 

Утверждение, что отсутвие наказания за "разжигание" приводит к насилию, опровергается просто практикой. Вот в Японии до сих пор не наказывают за "хейт спич" - и что? Где там война всех против всех? Да и незачем ходить далеко. Например, в США нужно очень хорошо и долго стараться, чтобы быть осужденным за тот самый "спич". 99% обвинений в суде сразу разваливаются как посягательство на Первую поправку. США может и не самая лучшая страна в мире, но она во много раз безопасней Африки, где, кстати, за разжигание статьи много где есть - но не помогают.

Законы не меняют фундаментальные ценности людей. Могут их отражать (а могут и нет).

Вот вы говорите, что вас пропаганда не заставит прибегать к насилию, если вы этого не хотите без неё. И любой человек это же скажет. Но нет, все боятся мнимо существующих "их", и потому потихоньку разрешают государству ограничивать свободу уже совершенно реальных себя и своих близких.

 

[Del]

Это, конечно, США, а не Канада, но оставлю тут как зарубку, скоро и у нас такое будет. Итак, некая группа населения считает себя угнетенной, но это не подтверждается фактами? А и не надо: "правда это расистский миф". Поскольку мы знаем, с какой стороны влияют на нынешнее правительство, не нужно удивляться очередным актам против "чего-нибудь-фобии".

<noindex>http://www.dailywire.com/news/15504/colleg...ampaign=aklavan</noindex>

[Del]

Только что билль С-16 прошел третье чтение в Сенате. Как только закон будет подписан, публично сомневаться в том, что "гендер" никак не связан с полом, станет преступлением.

[Del]

Немного свободы слова и объективности преподавания: видео профессора Питерсона, оказывается, нельзя показывать, потому что это то же самое, как показывать видео Гитлера <noindex>http://nationalpost.com/opinion/christie-b...-peterson-video</noindex>

 

Само видео <noindex>

</noindex>

Если вы найдете что-нибудь "оскорбительное" в нем, пожалуйста, скажите мне, что.