Del

Здесь нет никакого противоречия. Там везде написано "намеревается", а не "обязуется". Нет там про то, что человек обязуется жить в Канаде. Намерение не обязательство. Все, чего требует закон - чтобы во время рассмотрения намерение присутствовало. И поэтому покидать страну надолго во время рассмотрения не стоит, т.к. это поселит в чиновнике (совершенно оправданное) сомнение в наличии такого намерения. Среди обязанностей гражданина не было и нет обязанности жить в Канаде. Если вы до получения гражданства намеревались жить в Канаде всю жизнь (чего требует закон), а после присяги передумали - вы ничего не нарушили. Там все очень просто. Вы сейчас намереваетесь жить в Канаде после присяги. Это условие получения гражданства. Это как с ПР: на момент рассмотрения заявления и лендинга вы должны убедить чиновников, что будете жить в той провинции, по программе которой проходите. Сразу же после лендинга вы вольны направиться куда душа желает и ничего вам за это не будет.

Уже есть тема об этом, посмотрите http://forum.chemodan.ua/index.php?showtop...%EB%FC%F6%E5%E2

Intent to Reside и сейчас чисто косметический. Он действует только во время рассмотрения заявления. А вот отмена упрощенного порядка лишения гражданства - это да, важно. Хотя в принципе, если кому-то сильно надо будет, всегда могут найти, к каким данным в заявлении на гражданство или пр придраться, назвать это мошенничеством и лишить на этом основании. Но для большинства простых людей этот вариант маловероятен.

А сенат, наверное, тоже будет на доработку возвращать? Там же консерваторы. Причем, не с поверхностными изменениями.

Например как?

Итого где-то по 8 за раз. Раз в две недели, два обсуждения уже было ) С учетом каникул в год должны уложиться Боюсь, мне лично тогда уже будет лучше, чтобы и не принимали закон вовсе Вот мне и интересно, как именно она прописана в Канаде.

Обычно как вам написали выше, но вообще в визе будет указано конкретней, бывают варианты.

Каковым он, похоже, и является Но для нас это неважно, важен другой вопрос - есть ли какие-то процедурные органичения - типа, нельзя дебатировать дольше стольки-то? Просто ведь должен быть какой-то процедурный выключатель встроен, иначе даже маленькая группа недовольных депутатов может вечно забалтывать не нравящийся им закон. Или правда единственный путь к голосованию это когда все поголовно скажут, что им больше нечего сказать?

Это полезно, но с тех пор реалии сильно изменились.

Спасибо, будем ждать. А я как-то, видимо, не понимаю процедуру. На основании чего выносится решение, что уже хватит дебатов и надо голосовать? Когда все решат, что уже высказались? Так это бесконечно может продолжаться тогда.

Вы не могли бы дать ссылку на эту программу?

Экономика Канады находится в сильном кризисе. По сути, Канада не отошла от кризиса 2008 года. И не в последнюю очередь дело тут в больших социальных обязательствах государства и как следствие в большой зарегулированности и давлении на бизнес. Если иммигранты едут в Канаду за халявой - так это только лучше, если они в нее не приедут. Я уже говорил, и по-моему, даже в этой теме, что да, Канада очень плотно сидит на иммиграционной игле - куча людей кормится с приезжих. Но нетрудно видеть, что это классическая финансовая пирамида, которая не может не завалиться, и последствия будут тем хуже, чем позже она завалится. А я под таким углом и не смотрю. Вася получает больше денег, платит больше взносов и потому будет получать большую пенсию. На которую он с женой и будут жить. Это никак не противоречит моей схеме.

Я за усиление контроля еще до попадания в страну. Это главный рубеж. И, помимо более серьезных проверок на безопасность и лояльность, чем они сейчас, критерием для этого попадания должна быть полезность Канаде, а не какие-то "гуманитарные соображения". Если ты Канаде не нужен - ты здесь жить не будешь. Гражданство же должно выдаваться за какие-то ощущаемые заслуги перед Канадой (разумеется, они должны быть четко прописанными, чтобы не получалось болото чиновничьего произвола или произвола местных советов, как в некоторых европейских странах). Например, минимальная польза должна выглядеть как уплата налогов в течение какого-то времени. Но за более серьезные заслуги можно и выдавать сразу. Напомню, что эти люди уже прошли отсев по лояльности. В этом смысле британская система выглядит более здоровой. Там сложно получить ПР, но потом легко получить гражданство - через год уже можно подаваться, и рассмотрение быстрое. А вот чтобы получить пр нужно работать (а не сидеть) пять лет. Более того, сама концепция гражданства увязывает разные не сильно связанные между собой права, поэтому вполне разумно было бы его пересмотреть.

Если вы про то, как горел (и горит) Форт МакМюррей, то этот случай не имеет отношения к нефтедобыче. Это лесной пожар.

Какой?

Да, но это было основным оправданием для принятия харперовского закона. Так что какое-то количество людей все же эти десять лет высиживало, а потом уезжало. Я лично считаю, что и нет оснований платить просто за проживание в Канаде. Многие хронические болезни не требуют немедленной операции, так что можно и подождать, тем более, сидя на ОАС. Вы, надеюсь, понимаете, что это ваше личное впечатление? Я, например, наблюдаю, что дети работающих родителей гораздо более самостоятельны, что тоже хорошо, не так ли? Я именно этим и занимаюсь. Вопрос не в получении некоторого количества долларов. Это имеет психологическое значение - люди должны понимать, что халявы нет, чтобы что-то получить, нужно работать. О. Собственно, об этом я и говорю. Создание дополнительных трудностей в получении гражданства на пустом месте (повышение сроков высиживания) не имеет никакого отношения к тем проблемам, которыми оно оправдывалось.

Медицина в Канаде может и не лучшая в мире, но существенно лучше многих стран, откуда в Канаду попадают иммигранты. Плюс тут бесплатны многие дорогостоящие операции и лекарства. Второй плюшкой является получение велфера по старости, что есть ошибочная концепция, мое личное мнение. Эти два пункта в приципе действительно могут быть пересмотрены в сторону более монетарных отношений. Только к гражданству это не относится. Из тех плюсов, которые останутся, если уехать из Канады с паспортом - это безвизовое перемещение по миру. Но это совершенно безобидная плюшка, ничего не стоящая налогоплательщикам. Вы сильно искажает харперовский закон о гражданстве. Он действует, но ничего про потерю гражданства от отсутвия в Канаде там нет. Это беспочвенные слухи, которые уже много раз всплывали почему-то. Я не считаю это правильной нормой. Если человек не платил пенсионные взносы, то нет оснований платить ему пенсию. По поводу домохозяек - да, разумеется, должна быть норма, что в случае смерти супруга, второй получает его пенсию. Это не будет сильно накладно и в целом справедливо.

Необходимость просто находиться (без требования делать что-то полезное) на территории Канады N лет перед возможностью подачи на гражданство. Я уже высказался по этому поводу выше - кто не проработал некоторое установленное время не должен иметь права на велфер.

Высиживание гражданства - идиотизм. Должен быть экзамен на адекватность и, если хотите, на лояльность Канаде. Получение пенсий теми, кто не приносил пользы Канаде, конечно, проблема, но ее решение не в создании лишних препятствий на пути к гражданству, а внедрение принципа "кто не работает, тот не ест." Это позволит решить и другие проблемы социальной сферы, гражданство тут ни при чем.

Насколько я понимаю, кодеинсодержащие препараты свободно продаются <noindex>https://answers.yahoo.com/question/index?qi...22132127AAvIMvR</noindex> Какой-то из тайленолов содержит. А почему именно такое вещество?

Что-то похоже, что либералы не собираются принимать закон, чтобы он успел попасть под летнюю санкцию.

Я думаю, разумно будет смотреть на время лендинга. Кажется, что несколько лет назад перечеркивали, а потом перестали.

Я очень сомневаюсь, что сотрудники авиакомпании имеют доступ к базам данных по выданым визам. Они требуют ее предъявить - в паспорте или отдельно.

А какого именно числа продолжение дебатов?