MartinEden

Григорий, у многих сторонников gun control есть подсознательных страх что люди начнут стрелять друг друга из огнестрельного оружия если им разрешить его носить. Что в каждой подворотне будет по хулигану который будет вооружен. Что в бытовых ссорах люди будут стрелять друг друга. Поймите, что оружие и так вокруг вас везде есть. Незаконное оружие, которое очень легко купить даже в Канаде. Любой человек, которых хочет иметь пистолет и ему наплевать на последствия, пойдет и купит нелегальный пистолет. В Торонто, Виннипеге, Ванкувере или лююбом другом более менее крупном городе Канады это очень легко сделать. Представьте себе двух людей, один из них наркоман и в прошлом лечился от депрессии, его бросила жена из-за домашнего насилия и он хочет купить пистолет чтобы отомстить жестокому миру. Пойдет он его покупать в магазин? Нет. А даже если пойдет, то ему откажут из-за его истории с домашним насилием и психических проблем в прошлом. Что он сделает в этом случае? Пойдет на улицу к барыгам, торгующим наркотиками и через них купит себе пистолет. Бэм! Он владелец оружия и опасен для окружающих. И никакие законы его не остановили. Назовем его Стивен. Теперь представьте что Стивен поссорился со своим соседом Джоном из-за того что Джон запретил ему бросать мусор на свою территорию. Стивен не прав в этой ситуации, но все равно хочет отомстить Джону. Джон видит что его сосед не в себе, но не может ничего сделать т.к. Стивен не угрожал ему. Джон вызывал полицию трижды, но полиция не может его защитить т.к. нет никаких угроз физической расправы от Стивена. Джон решает защитить свою семью и идет в магазин купить пистолет. В магазине ему говорят что купить пистолет он может, но носить его с собой с целью самозащиты он не имеет права. Т.е. антиоружейные законы лишают Джона права на самозащиту и помогают преступникам! В итоге Стивен убивает Джона и полиция приезжает через 2 минуты после начала стрельбы, арестовывает Стивена, но Джон мертв и у него не было никаких шансов защититься от Стивена. Если бы Джон все же мог купить оружие, то ему бы пришлось пройти через можество проверок, серьезный тренинг где ему бы четко объяснили когда можно использовать оружие, с экзаменом теоретическим и практическим по владению оружия, снятием отпечатков пальцев и "отпечатков" ствола чтобы можно было всего определить из какого оружия стреляли. Теперь внимание, стал ли бы человек несерьезный, готовый махать пистолетом в первом же переулке получать оружие таким образом? Нет! Он просто заплатит уличному барыге за пистолет столько же но без этих всех напрягов и проверок. Поэтому если система проверки и подготовки владаельцев легального оружия сделана по уму, как это происходит в других цивилизованных странах, то никаких "побочных эффектов вроде увеличения количества преступлений другого типа" нет. Кроме того, ваше утверждение в виде вопроса по умолчанию подразумевает что легализация короткоствола приводит к негативным побочным эффектам. Если у вас есть такая статистика, пожалуйста приведите ее. А я приведу исследование профессора David Mustard, опубликованное в Journal of Law and Economics, которое показало что в тех штатах, где разрешено носить короткоствол, количество убийств полицейских ПАДАЕТ на 2% в год, а в тех, где запрещено, наоборот растет: ]]>http://www.jstor.org/stable/10.1086/323312...an_tab_contents]]> Также, обратите внимание на то, что в США есть несколько городов, в которых оружейное законодательство очень суровое – Чикаго, Нью-Йорк, Вашингтон, Детройт, Вашингтон. Оружие там иметь нельзя. В этих городах проживает всего 6 % населения страны. И при этом совершается 20 % всех американских убийств! Как вам такая статистика?

В Канаде чудовищная проблема безответственного разбазаривания денег налогоплательщиков на бредовые проекты и идиотичного введения все новых и новых налогов чтобы оплатить эти самые проекты. Два самых ужасных примера - это: 1. Carbon Tax, который ляжет на плечи канадских налогоплательщиков и бизнеса, делая их менее конкурентоспособными в мире 2. Идитизм премьера Онтарио Кэтлин Вэйн, последствия чудовищных идей которой Онтарио будет ощущать еще очень долго, начиная с высоких цен на электричество и заканчивая 13 миллиардами долга для будущих поколений жителей Онтарио ]]>https://www.facebook.com/GenerationScrewed/...3790496/?type=3]]> P.S. Vis2go and Del, please consider following Canadian Taxpayers Federation - ]]>https://www.facebook.com/TaxpayerDOTcom/?fref=ts]]>

Я именно антимонопольную деятельность правительства и имел в виду. Здесь у Канады большие проблемы т.к. государство не делает ничего в этом плане и позволяет большой тройке договариваться о ценах. В итоге граждане вынуждены платить в разы больше чем в других развитых странах. Вы уверены что про Канаду говорите? Да тут регуляция на регуляции. Пример 1. В Манитобе алкоголь продают только в государственных магазинах. Это не просто ограничение, это вообще никого на этот рынок не пускают в принципе. Пример 2. Производство молока и многих других продуктов питания до сих пор в Канаде контролируется через Commissions. Т.е. если ты производитель молока, ты не можешь его никуда продавать кроме как в эту Комишн по установленным ими ценам. Пример 3. Запрет на частные больницы И таких примеров чудовищной регуляции правительством сотни в Канаде во всех секторах экономики. По поводу "обязать" - это как раз таки цивилизованный подход. В развитых странах если ты хочешь вывозить мусор например, то города разбиты на участки, где район высокоэтажных домов идет в паре с районом частного сектора. Суть в том, что очень выгодно вывозить мусор из многоэтажек, а из частного сектора - убыточно. Поэтому если компания хочет получить контракт на участок выскоэтажек для вывоза мусора, то он обязательно идет с зоной частного сектора. И хотя из частного сектора вывозить мусор убыточно, компании "наверстывают" прибыль за счет многоэтажек. То же самое можно элементарно сделать и в области телекоммуникаций. Каждая провинция может ввести требование в стиле: "хочешь в крупном городе быть провайдером? Тогда будь добр и рурал эрэас покрой высокоскоростным интернетом".

Правительство не делает ничего чтобы ограничить сверхприбыли большой тройки телекоммуникационных компаний и защитить потребителей, которые платят в разы больше чем в других развитых странах. Пример? Белл чистой прибыли в 2015 году получил $2.730 billion CAD, Rodgers CAD$ 1.490 billion, a Telus 1.38 billion. При этом вместо того чтобы обязать эту тройку монополистов за свой счет провести нормальный интернет в сельские местности, они выделяют сотни миллионов долларов на это денег налогоплательщиков. А это налоги со всех, с водителей автобусов, учителей и всех всех всех, это не какие то мифические "лишние" деньги, которые надо куда то потратить, это реальные деньги которые миллионы канадцев платят в бюджет.

А либералы не умеют по другому решать проблемы. У них метод только один: 1) Выделить от 100 млн долларов на что то 2) Повысить налоги чтобы это оплатить 3) Переизбраться за счет этого популизма

Проблема в том, что: 1.Балончики и шокеры - это ненадежные средства самообороны. Балллончик нельзя применять в закрытых пространствах и на ветру (т.е. почти никогда вообще), также он не действует на всех людей и требует "снайперского" попадания в лицо струей газа. Шокеры не действуют на всех людей и сквозь достаточно толстую одежду. Также, они требуют постоянного подзаряда, даже неделю пролежавший в сумке шокер выдаст заряд с вероятностью 50%. 2. Баллончики и шокеры тоже запрещены к ношению в Канаде. Вообще запрещены. Еще какие то предложения есть на эту тему? Дубинки носить с собой? Свистки? Нунчаки?

Вопросы очень хорошие. 1. Женщины будут хотя бы иметь шансы. На текущий момент шансов у них отбиться от преступника нет. Женщины после специальной тренировки могут выхватить пистолет с такой же скоростью как и мужчины, менее чем за 2 секунды. 2. Легальным - одинаково нулевые. Нелегальным - у маньяка и сейчас нет проблем купить нелегальное оружие. 3. Пока нигде в мире массовых проблем на этой почве не наблюдается. Вот хорошая статья на эту тему в The Gurdian: ]]>https://www.theguardian.com/us-news/2016/se...se-urban-survey]]> Опять же, повторюсь, что все возражения против разрешения на скрытое ношение оружия исходят из 2 неправильных предпосылок: 1. "Люди овцы и им дай оружие так перестреляют друг друга" - никто не собирается давать оружие всем подряд без серьезных проверок и прохождения специальных курсов. 2. "Ограничение на ношение оружия снижает преступность". Никак не влияет законное оружие на преступность. Преступники спокойно покупают нелегальное оружие во всех странах мира, включая Канаду абсолютно без проблем.

Вот пожалуйста, сайт который пропагандирует отмену скрытого ношения оружия в США: ]]>http://concealedcarrykillers.org/]]> 8 миллионов человек имеет лицензию на скрытое ношение оружия в США. 750 из них в период с 2007 по 2015 года убили кого либо. Отнимем из них 293 самоубийства. Остается 452 инцидента с убийством кого либо, но не себя. Предположим, что 50% - это преднамеренные или случайные убийства, а не самооборона (хотя вероятнее всего 80%). Остается 226 инцидентов - убийств. Делим 226 на 9 лет статистики. 25.11, пусть будет 26 случаев в год. Итого, по самым пессимистичным показателям 0.000325% носителей лицензии на скрытое ношение оружия совершает преступление. Для сравнения 26 инцидентов в год сравните это со статистикой предумышленных убийств в США в 2015 году - 12,253 случаев! Получается, что владельцы легального оружия совершили убийтва 0.2121% убийств в США в год. ОК, мы имеем 12253 убийств в год, но сколько же с применением огнестрельного оружия? Точной статистики нигде нет, но все соглашаются что примерно 65% т.е около 8000 смертей в год. 8000 минум 26 легальных = считайте сами. Еще раз повторюсь, преступников никакие ограничения не касаются, они как покупали так и будут покупать оружие на черном рынке и убивать людей. Все ограничения на ношение оружия только помогают этим преступникам и лишают законопослушных граждан права на самозащиту.

Григорий, хватит мусссировать тему "на глазах или нет". Вопрос очень простой - каждый год в Канаде десятки тысяч изнасилований и женщины в асболютном большинстве случаев не могут дать отпор насильникам. Вы считаете, что им нельзя давать возможность защитить себя? Пусть терпят или как?

]]>http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/jack...fence-1.3782687]]> - вот пожалуйста, это фантазии? Вот статистика от Huffington Post: ]]>http://www.huffingtonpost.ca/2014/10/30/se..._n_6074994.html]]> Просто отлично что жертвы не вооружены, преступникам можно делать что угодно со своими жертвами!

Да, и статистика покажет вам что менее 2% убийств совершается с помощью легально приобретенного оружия. Преступников никакие запреты иметь короткоствол не остановят от покупки оружия на черном рынке. Речь идет о том, что все эти запреты оставляют законопослушных граждан беспомощными против вооруженных преcтупников с нелегальным оружием.

Григорий, в Украине короткоствол запрещен. История вашего "приятеля" очень сомнительна т.к. легально иметь пистолет он не мог. Кроме того, даже ценой 8 лет тюрьмы, он спас своего отца судя по истории. А без оружия, с учетом того что Тем более, что отцу вломили сильно, отца могли бы и убить. А касательно утверждения что наличие пистолета, как известно, провоцирует к его применению очень спорно. Если дать пистолет 18 летнему человеку без опыта обращения с оружием, то да, это опасно. Если это человек, прошедший подготовку к владению оружием и информированный в каких случаях можно, а в каких нельзя его применять - это другое.

Согласен, даже если вооружен, то проще отдать кошелек. А что вы будете делать если вашу девушку или жену попытаются изнасиловать у вас на глазах? Тоже отдадите им что они хотят?

Естественно, просто наличие оружия не делает никого подготовленным, для этого нужно тренироваться периодически. Разница в том, что если вы вооружены, то в случае если кто то попытается изнасиловать вашу жену или девушку, то у вас будут шансы отбиться, а без оружия - нет. В целом для общества лучше чтобы оружия легального не было. Граждане-овцы будут периодически умирать от рук преступников, но ничего страшного. А для каждого отдельного гражданина выгоднее чтобы оружие легальное было т.к. он или она хотя бы будут иметь шансы защитить себя и своих близких.

Легальное оружие уменьшает количество преступлений и это факт. Преступник дважды подумает прежде чем напасть на человека, который может быть вооружен. Ограничение на ношение оружия отбирает у граждан возможность самообороны и помогает преступникам. А преступники и так покупают незаконное оружие и им ограничения эти не указ.

Совершенно верно. И тимлиды с архитекторами прекрасно помогают ПМ успешно все это сделать. На этой светлой ноте я предлагаю прекратить флейм т.к. мы серьезно удалились от обсуждаемой темы (шансы и варианты иммиграции топикстартера).

В Вашу компанию вероятнее всего не пойду А вообще, у вас очень туманное понимание сути работы проектного менеджера. Когда общался на евенте в Manitoba PMI Chapter со многими PMP, то ни один из них не был выходцем из программистов. Более того, сообщаю вам страшный секрет - чтобы быть ПМ, технические знания вообще не нужны, на 80% это soft skills. Ваш подход типичен для программистов, которые считают что они умнее всех и ПМ - это только обуза для них

IT, строительство, медицина и вообще все отрасли где существуют проекты, а они существуют везде.

Совершенно согласен. Шансы попасть в такую ситуацию небольшие. Но если попал, то риск потерять ПР достаточно велик. Tolerate or not to tolerate такой риск - это выбор каждого. Я знаю одного человека, который не парится по поводу гражданства, уже 7 лет здесь ПР, ему просто лень сдавать экзамен на язык (жена все документы за него заполнила бы).

Ну это маргинальные случаи, такие как high treason и терроризм. Не думаю что они актуальны для 99.99999% посетителей данного форума

На текущий момент лишают гражданства только на основании иммиграционного fraud. Никак по другому никого гражданства не лишают. А временным ПР является потому что его можно легко потерять в случае чего. Сбил человека и попал в тюрьму - лишение ПР. В бизнесе партнер подставил под криминальную статью - тюрьма и лишение ПР. Залезли воры в дом, ударил их сковородкой по голове с фатальными последствиями - тюрьма и лишение ПР. Честно говоря, я бы сделал получение гражданства более строгим: имущественный ценз (никаких грузчиков и чернорабочих) и квоты процентные по стране исхода чтобы со всех стран равномерно приезжали иммигранты, а не 50% индусов. Ну и естественно, требование 4 лет на ПР ужесточить хотя бы до 5 лет.

I beg to differ Проектный менеджмент - это очень востребованная специальность с зп 40-120 тысяч в год. В IT и строительстве без ПМ уже никто не работает, так что не надо тут Почитайте для начала что такое Project Management Institute с более чем 480000 членов профессиональной организации проектных менеджеров и попробуйте им рассказать что ПМ - это бутафорская специальность P.S. Я кстати учусь на проектного менеджера в University of Winnipeg. Если у кого есть вопросы, обращайтесь.

Потому что PR - это все равно временный статус и его можно потерять.

Думайте сами, но я бы не рекомендовал идти на специальности "ни о чем" типа leadership and development, international management или типа того. Берите что то более практичное: HR, Project Management и т.д. Хотя бы название должно соответствовать какой либо профессии. К выбору учебы отнеситесь серьезно, как и к самой учебе т.к. с вашим набором опыта и образования вам ничего в Канаде не светит на текущий момент кроме разнорабочего или в общепите.

Да, многие будут подаваться по 30 лет и не получат ПР для своих родителей. Совершенно справедливая система, ведь раньше все ломились в первый день подать документы, а теперь будет все цивилизованно. Я категорически против того чтобы все везли своих родителей в Канаду. Налоги с 30% взлетят до 60% чтобы их всех прокормить и пролечить. И не надо пускать сопли "oh, humanity!", вы никаких бабушек из Зимбабве, приехавших в вашу страну исхода, кормить никогда бы не согласились в похожей ситуации.