Лидеры

Вполне однозначно. Накладывание обязанностей - это когда Вы не хотите, а на Вас накладывают. А когда Вы сами просите о таком результате - это не накладывание обязанностей, а добровольное их принятие. Опыт моих понаглений свидетельствует о том же. Поэтому я полностью поддерживаю практику использования понаглений для достижения результата. И я нисколько не пытаюсь оправдать уженд, но в данной ситуации у них действительно связаны руки. И уж чего мне точно не хотелось бы - так это получить решение, которое можно будет оспорить и признать недействительным просто потому, что кто-то решил, что его можно выдать без ответов от МВД, АВБ и полиции.

Вот в этом основная проблема. В правоприменительной практике считается, что если в одном месте законодатель прямо предусмотрел такую возможность, а в другом - нет, значит во втором случае этот подход применять нельзя. Яркий пример подобного трактования - получение гражданства Польши уже находясь в браке для сталого побыта и необходимость наличия гражданства в момент заключения брака для, собственно, гражданства. Проблема не в том, что воевода обязан дождаться ответа (а такой обязанности прямо в законе не прописано, да), проблема в том, что в одном случае (закон об иностранцах) он имеет право принять решение не дождавшись ответа, а в другом (закон о гражданстве) - такое право, увы, не предусмотрено. И да, я полностью согласен с тезисом, что закон написан криво - но другого у нас в данный момент, к сожалению, нет. А насчет совковости - я рекомендую внимательно ознакомиться еще и со ст. 7a, из которой явно следует, в каких случаях неоднозначности закона трактуются в сторону заявителя. Это не значит, что в других случаях орган не может трактовать их в пользу заявлителя, но если он будет их трактовать в свою пользу - такая трактовка будет вполне себе законна. ЗЫ. В данной ситуации без решения суда о возможности выдать децизию без ответа органов - можно спорить очень долго, но толку будет мало.

Правоприменительнительность воевода может доказывать в суде, если кому-то будет не лень туда дойти. Возможно, что даже он ее докажет. Но суть же не в том, чтобы обратиться в суд. Суть в том, чтобы на законных основаниях требовать от воеводы действовать в рамках закона. Это не отменяет факт, что заявитель имеет право действовать в соответствии с законом. А именно требовать рассмотреть дело в соответствии с временными ограничениями указанными в законе. Т.е. действия заявителя по высыланию понагления законны. Далее пусть юридический отдел воеводы и министерства думают, как аргументировать правоприменительность в ответе на понагление. Возможно, что они смогут написать то же, что и вы. Суть в любом случае будет достигнута - заявитель показывает знание законов, действий в рамках законов и желание отстаивать свои права. По опыту моих понаглений этого более чем достаточно для быстрого решения вопроса. Но всегда можно ничего не делать годами и ждать пока барин соизволит снизойти до прошения крепостного. Такое поведение тоже возможно. Разумно ли? Большой вопрос. Если мы уже говорим про суд, то принятие гражданства это взятие определенных обязанностей Так, что тут не все так однозначно тоже

Art. 36 Art. 21 Art. 10 Art.35 Art. 36 Art. 37 Art. 10 Из выше процитированных выдержок двух законов я вижу следующее: 1. Вовевода обязан обратится к АБВ и полиции 2. АБВ и полиция обязаны дать ответ. 3. В законе нет пункта, который бы требовал от воеводы ожидать их ответа для выдачи децизии. Вместо этого указаны сроки рассмотрения. И указано, что конкретно uznanie регулируется кодексом административным. Не увидел этого в законе. В законе об иностранцах игнорирование требований воеводы или шефа прописаны, конечно, более четко Art.109 Было бы супер, если бы такое же было и в этом, но такого нет. Что не отменяет факта того, что прямого требования к воеводе ждать до получения ответа в законе нет. Жду с нетерпением выдержки из закона где написано, что воевода обязан дождаться ответа полиции и АБВ перед выдачей децизии. Также, учитывая сложившуюся практику, АБВ и полиция игнорируют обязанность уведомлять воеводу о том, что дело усложненное. Что развязывает руки воеводе и подающему.

AlexAG у вас тоже совковое восприятие государства ;-) emigrant007 лучше всех знает, как надо. У него вся семья с польскими паспортами :-))

Эта часть сообщения адресовалась не вам. Читайте внимательнее Не верное утверждение. Тут я посоветую прочитать закон и вам.

Вы так буквально всё воспринимаете, у меня правильное восприятие государства и законы я читаю. Если я написала слово "грозное письмо" то это не значит что я ругалась как базарная баба, а изложила им согласно какого пункта закона имею право подать понагленне. Так или иначе пока они не получат ответ от полиции и ABW децизию не выдадут.

Вы сделали глупость. Правильно было бы при подаче в письменной форме (или на следующий день написать письмо на ePuap) с просьбой предоставить список вопросов, которые не выяснены в документах, которые вы предоставили вместе с заявлением и вопросом, нужно ли в вашем деле проводить postępowanie wyjaśniające. Ровно через месяц (в случае отсутствия письма о том, что sprawa szczególnie skomplikowana) нужно было написать понагление базируясь на том, что так как дело либо может быть рассмотрено немедленно (в случае отсутствия ответа на ваш запрос) либо в случае положительного ответа базироваться на том, что дело не является сложным из-за того, что воевода не проинформировал вас об этом (в случае sprawy szczególnie skomplikowanej орган должен вас уведомить об этом до окончания обычного срока, иначе продолжение рассмотрения дела является нарушением). А так вы просто им дали возможность прикрыть свои ошибки. Советую почитать законы и выкинуть совковое восприятие государства.

Вы написали грозное письмо на ровном месте, без видимой причины. Это равнозначно тому, что вы дали пинка инспектору спустя всего-навсего два месяца с момента подачи внёска. Очень опрометчиво.

Согласен с вами. Пользователю Olgaa первым этапом нужно было написать запрос на просмотр документов в деле. Olgaa начала свой путь общения с MUW с грозного письма.