Firearms in Canada

[MartinEden]

  Del сказал:

Конечно. Просто потому, что институционально этого не сделать. "Создавая организацию для борьбы с чем-то вы гарантируете сохранение этого чего-то". Единственный способ уменьшить преступнось до возможного минимума - сделать так, чтобы быть преступником было очевидно невыгодно.

Ну так преступность всегда будет. А вы думаете что выдав каждому по пистолету и разрешив стрелять преступников вы искорените ее?

[Del]

Очень сильно уменьшу, что подтверждается достаточно многими наблюдениями.

[MartinEden]

  Del сказал:

Очень сильно уменьшу, что подтверждается достаточно многими наблюдениями.

Возможно вы и правы. Но я на сегодняшний день не вижу как это может сработать. Вот вам 4 примера:

 

1. Mandatory sentencing for drugs-related crimes. Судьи в США не могут давать меньше определенного срока даже при самых оправдывающих обстоятельствах за преступления связанные с наркотиками. Результат: нулевой.

 

2. В одной из постсоветских стран (точно не помню в какой), повысили чуть ли не до 15 лет срок за изнасилование. Результат: в 2 раза больше женщин убито в процессе изнасилования чтобы не было свидетелей.

 

3. В арабских странах за кражу отрубали руку. Результат: воровство далеко не пропало как профессия.

 

4. В Нью Йорке так хорошо начали работать полицейские, что после вызова подкрепления в течении 3-4 минут как минимум 1 экипаж прибывал на подмогу по вызову. Результат: в разы подскочило количество убийств полицейских т.к. преступники знали что если не убить их, то через 3-4 минуты весь район будет кишеть копами.

 

Как я это вижу: люди не перестанут красть, они просто будут приходить вооруженные, убивать владельцев "заранее", чтобы не было проблем, и все так же красть. Да, это будет реже, но не в 2 раза. А то что будет жертв больше, это однозначно.

[mps3132]

Самооборона - очень скользкая тема. Т.е. очень сложно определить - была ли реакция, повлекшая смерть человека, непроизвольной, а главное - столь уж необходимой для сохранения собственной жизни?? Может я у него пистолет отнял, а он бежит за дробовиком или за приятелем с узи... Проснувшись посреди ночи от того, что кто-то вооруженный роется в моих вещах я не смогу определить - за хлебом, водкой или чем еще они залезли, да и задумываться на эту тему не стану.

Однако, в целом моя позиция в том, что должна быть генеральная моральная установка в обществе, категорически исключающая мысли об отнятии жизни у человеческого существа. Каждый обнаруживший грабителей должен прикладывать все усилия чтобы избежать человеческих жертв. Тогда и общий уровень преступности будет снижаться, особенно тяжких преступлений. Да, кто-то от такого расклада особенно пострадает не будучи способным защитить себя или родных от нападения, но это частные случаи, которые станут необходимой жертвой на пути общества к безопасности.

Любое ужесточение наказания влечет ужесточение преступлений, так как люди понимают, что рискуют гораздо бОльшим и, следовательно, готовы на бОльшее.

[Del]

MartinEden, ваши примеры совсем про другое. Они как раз про то, что происходит, когда государство пытаетя решить проблему. Почти всегда это приводит к тому, что проблема в лучшем случае остается, как была, а часто усугубляется. Общество нелинейная система, почти никогда подход "общество движется слишком влево, давайте государство будет толкать вправо" не приводит к искомому результату. Вами приведен замечательный пример, как государство все портит. Проблема с наркотиками после объявления правительством США "war on drugs" очень сильно усугубилась.

 

Я говорил как раз о противоположном решении - не перекладывании чего-то на государство (оно практически гарантированно облажается), а просто отказ от государства как няньки. Люди сами умеют решать свои проблемы, и гораздо лучше, чем при посредничестве государства. Например, можно посмотреть вот это <noindex>http://guns.orenburg.biz/art999.html</noindex>

 

  mps3132 сказал:

столь уж необходимой для сохранения собственной жизни?

В здоровом обществе это и не требуется. Просто не надо совершать преступлений. Это очень простое правило, его осознать может почти любой человек.

 

  mps3132 сказал:

что должна быть генеральная моральная установка в обществе, категорически исключающая мысли об отнятии жизни у человеческого существа. Каждый обнаруживший грабителей должен прикладывать все усилия чтобы избежать человеческих жертв. Тогда и общий уровень преступности будет снижаться, особенно тяжких преступлений. Да, кто-то от такого расклада особенно пострадает не будучи способным защитить себя или родных от нападения, но это частные случаи, которые станут необходимой жертвой на пути общества к безопасности.

Это ошибочная точка зрения, что понятно даже из базового курса теории игр. Такая стратегия совершенно неустойчива - оказавшийся в травоядном обществе хищник получает огромное преимущество. Поэтому даже если каким-то волшебны образом такое общество и будет построено, оно сразу же утратит свои принципы.

Если хотите, в форме беллетристики то, что произойдет в таком обществе, показано Лемом в "Возвращении со звезд".

Наименьший же уровень преступности достигается через стратегию, когда всякий член общества готов и способен защитить себя и свое имущество.

[MartinEden]

  Del сказал:

Я говорил как раз о противоположном решении - не перекладывании чего-то на государство (оно практически гарантированно облажается), а просто отказ от государства как няньки. Люди сами умеют решать свои проблемы, и гораздо лучше, чем при посредничестве государства. Например, можно посмотреть вот это ]]>http://guns.orenburg.biz/art999.html]]>

Del, так я с вами совершенно согласен, что у свободных людей должно быть право носить оружие и применять его ДЛЯ САМОЗАЩИТЫ.

 

В чем я не согласен, так это в том что это оружие можно будет применять для защиты собственности.

[Micellangelo]

  Del сказал:

MartinEden, ваши примеры совсем про другое. Они как раз про то, что происходит, когда государство пытаетя решить проблему. Почти всегда это приводит к тому, что проблема в лучшем случае остается, как была, а часто усугубляется. Общество нелинейная система, почти никогда подход "общество движется слишком влево, давайте государство будет толкать вправо" не приводит к искомому результату. Вами приведен замечательный пример, как государство все портит. Проблема с наркотиками после объявления правительством США "war on drugs" очень сильно усугубилась.

 

Я говорил как раз о противоположном решении - не перекладывании чего-то на государство (оно практически гарантированно облажается), а просто отказ от государства как няньки. Люди сами умеют решать свои проблемы, и гораздо лучше, чем при посредничестве государства. Например, можно посмотреть вот это <noindex>http://guns.orenburg.biz/art999.html</noindex>

Не Анархия ли это? Каждый сам решает свои проблемы так как считает нужным. Ну только тогда где-то 40% людей которых я знаю очень быстро перестанут существовать. Так как они не могут себя защитить, да и не хотят. Придут те кто захочет воспользовтся таким положением дел.

 

Получится разделение на сильный и слабый. слбые будут или убиты или в чем то похожем на рабство перед сильными.

[Del]

Это стандартное возражение. Во-первых, я не выступаю за анархию, что неоднократно выше говорил. И я за существование и соблюдение законов (разумных, про охрану жизни и собственности в данном случае). Я не выступал за отмену или даже сокращение полиции (вот за сокращение их функций - типа права вести электронную слежку да). Так вот вся разница с тем, что мы имеем сейчас. В следующем. По улицам ходит и приезжает на вызовы ровно столько же полицейских, сколько и сейчас. Всякий, кто не хочет защищать себя сам, может полагаться на них, как он делает это и сейчас. Но при этом тем, кто посчитает нужным, разрешено оборонять себя и свою собственность. Это не ставит под угрозу людей, не желающих себя защищать самим.

[Micellangelo]

  Del сказал:

По улицам ходит и приезжает на вызовы ровно столько же полицейских, сколько и сейчас. Всякий, кто не хочет защищать себя сам, может полагаться на них, как он делает это и сейчас. Но при этом тем, кто посчитает нужным, разрешено оборонять себя и свою собственность. Это не ставит под угрозу людей, не желающих себя защищать самим.

В общем я поддержываю такое положение вещей. И возможно в будущем я приду к мысли о том что бы завести оружие.

 

Тем не менее возможность его испольховать должна быть жостко ограничена, плюс минус как и сейчас.

[mps3132]

  Del сказал:

Но вероятность (всего лишь вероятность) быть застреленным за кражу снижает количество желающих что-либо украсть во многие разы. Именно так право на оборону себя и имуществе снижает преступность, а не через банальное "всех преступников перестреляют".

Чтобы проиллюстрировать то, что я говорю, можем рассмотреть пример. Вы - собственник ликеро-водочного магазина. Вы имеете право стрелять по ворам. У вас подросток ворует бутылку. Вы будете стрелять по нему?

Вот об этом я и говорю!!!! Вероятность, всего лишь вероятность, быть застреленным при краже вынуждает домушников вооружаться. И дальше "по накатанной"...

Насилие в любой форме не является и не будет являться ответом...

[Del]

mps3132 провозглашение лозунгов никак реальности не поменяет. Вот как вы оцениваете жизнеспособно то или иное устройство общества или нет?

На а в опровержение вашего лозунга все-таки почитайте статистику, поторую я приводил выше: <noindex>http://guns.orenburg.biz/art999.html</noindex>

[Micellangelo]

  Del сказал:

mps3132 провозглашение лозунгов никак реальности не поменяет. Вот как вы оцениваете жизнеспособно то или иное устройство общества или нет?

На а в опровержение вашего лозунга все-таки почитайте статистику, поторую я приводил выше: <noindex>http://guns.orenburg.biz/art999.html</noindex>

Статистика кстати впечетляет.

[MartinEden]

Еще одна статья на тему - ]]>http://www.dailywire.com/news/19212/meet-c...piro#exit-modal]]>