Владение оружием и самооборона в Канаде.

[Vis2go]

Градоначальник Торонто призывает Оттаву ужесточить законы по части владения оружием.

По данным полицейской статистики на сегодняшний день, в этом году в Торонто от пуль погибли 37 человек – это на 12 убитых больше, чем в 2015-м.

Этот всплеск вооруженного насилия Джон Тори, мэр Торонто, поясняет тем, что все чаще огнестрельное оружие нелегально попадает в руки злоумышленников. Половину этих пистолетов, утверждает Тори, контрабандисты доставляют в Торонто из США. Остальные – местного происхождения.

Особенно градоначальника беспокоят случаи, когда лицензированные владельцы огнестрельного оружия могут собрать у себя целый арсенал, и никто их в этом не сдерживает.

«Я был в шоке, когда узнал, что нет никаких ограничений по количеству огнестрельного оружия, которое может приобрести любой лицензированный владелец», – написал Джон Тори в письме министру общественной безопасности Ральфу Гуддейлу.

Между тем, как сообщалось в сентябре, продажа огнестрельного оружия – полуавтоматических винтовок и пистолетов подскочила в этом году на 9.5 процента по сравнению с прошлогодними данными.

А по сравнению со статистикой 2004 года объем продажи такого оружия удвоился по всей стране.

 

<noindex>http://www.russianweek.ca/news/ujestocheni...ujiya-v-ottave/</noindex>

 

И это правильно, особенно в свете последних событий и терактов за 2016 год.

Что очень настораживает: приехав в Канаду даже как временный резидент (за исключением турист), можно спокойно за несколько месяцев получить лицензию и обзавестись не хилым арсенальчиком.

[Del]

Это совершенно ошибочная точка зрения и потакание заблуждениям масс. Оружие не убивает людей. Для снижения преступности нужно разрешать самозащиту, в т.ч. вооруженную, а не "запрещать оружие". Тьфу.

[Montreal]

Оружие не убивает людей.

Утверждение ложно.

[Micellangelo]

Это совершенно ошибочная точка зрения и потакание заблуждениям масс. Оружие не убивает людей. Для снижения преступности нужно разрешать самозащиту, в т.ч. вооруженную, а не "запрещать оружие". Тьфу.

Согласно статистики (читал об статистике по штатам за последнее 10 лет, если найду скину) наличие оружия у населения не уменьшает, а наоборот увеличивает количество огнестрела.

[Del]

Утверждение ложно.

Нет. Людей убивают другие люди. Я с удовольствием посмотрю на доказательства того, что увеличение количества оружия у населения приводит к увеличению общего количества незаконных (не при самообороне) убийств.

[Montreal]

Нет. Людей убивают другие люди. Я с удовольствием посмотрю на доказательства того, что увеличение количества оружия у населения приводит к увеличению общего количества незаконных (не при самообороне) убийств.

Люди будут нападать, а не только защищаться. Победит тот, у кого в городских джунглях реакция быстрее, вы этого хотите?

 

Фильм "Эксперимент" посмотрите где простые люди превращаются в животных когда получают власть над другими:

]]>http://www.imdb.com/title/tt0997152/]]>

 

Для меня "экспериментом" сейчас стал пример Донбасса пример здесь (18+ по эмоциям). Инспектора ГАИ просто вышли на работу, а кому-то "просто" выдали оружие:

]]>http://censor.net.ua/video_news/292644/boe...eo_registratora]]>

 

Или старый советский фильм "Макаров" о том как появление оружия в руках может изменить человека:

]]>https://www.kinopoisk.ru/film/7655/]]>

]]>http://www.imdb.com/title/tt0107490/]]>

[Micellangelo]

Нет. Людей убивают другие люди. Я с удовольствием посмотрю на доказательства того, что увеличение количества оружия у населения приводит к увеличению общего количества незаконных (не при самообороне) убийств.

Я не нашол именно той статьи которую я читал, но тут две первые ссылки на запрос "correlation between gun ownership and gun deaths" в гугле:

 

<noindex>публикация исследования в библиотеке</noindex>

<noindex>список источников по вопросу из сайта Гарварда</noindex>

[Micellangelo]

Люди будут нападать, а не только защищаться. Победит тот, у кого в городских джунглях реакция быстрее, вы этого хотите?

 

Фильм "Эксперимент" посмотрите где простые люди превращаются в животных когда получают власть над другими:

<noindex>http://www.imdb.com/title/tt0997152/</noindex>

 

Для меня "экспериментом" сейчас стал пример Донбасса, где "кто был никем", тот убивает сейчас людей, пример здесь (18+ по эмоциям). Инспектора ГАИ просто вышли на работу, а кому-то "просто" выдали оружие:

<noindex>http://censor.net.ua/video_news/292644/boe...eo_registratora</noindex>

 

Или старый советский фильм "Макаров" о том как появление оружия в руках может изменить человека:

<noindex>https://www.kinopoisk.ru/film/7655/</noindex>

<noindex>http://www.imdb.com/title/tt0107490/</noindex>

Кроме того, не все умеют, или даже могут (психологически) использовать оружие.

 

Также полно примеров когда кто-то пытается кого-то ограбить с пистолетом, и все заканчивается просто грабежом. Если оружие будет у двух сторон, обычно это закончится смертью, и далеко не всегда смертью нападавшего. Пусть зашитой и контролем занимается полиция, а не население.

[Del]

Люди будут нападать, а не только защищаться.

Они и так нападают. Только вот защититься сейчас могут не все.

 

Победит тот, у кого в городских джунглях реакция быстрее, вы этого хотите?

Нет, преступников просто мало. А полных отморозков, которые не умеют учитывать шансы, еще меньше и они быстро закончатся. Ну раз "оказалась реакция быстрее", ну два. Потом всё. Большинство же преступников просто переквалифицируется. Одно дело грабить беззащитных людей, совсем другое - получить (хоть и малый) шанс отправиться на тот свет. Сотня долларов, которые можно отобрать на улице у среднестатистического человека, того не стоят.

 

Художественные фильмы - это вообще не очень доказательство "Эксперимент" же вообще не о том. Он о том, что люди будут вести себя хуже, если им дать власть. Разрешение оружия уменьшает власть любого человека над любым другим.

 

 

[Del]

<noindex>публикация исследования в библиотеке</noindex>

Вот большинство исследований - именно такой природы Знаете почему в них говорят только о том, что увеличение количества оружия увеличивает количество огнестрельных смертей? Я думаю, догадываетесь, но все равно скажу: потому что общее количество убийств вообще оно не увеличивает.

 

 

<noindex>список источников по вопросу из сайта Гарварда</noindex>

Там много статей, часть из них сомнительна, но писать по каждой лень. Было большое исследование национальной академии США. Причинно-следственной связи между количеством оружия и количеством убийств не обнаружено <noindex>https://www.nap.edu/catalog/10881/firearms-...ical-review#toc</noindex>

 

[slovit]

Они и так нападают. Только вот защититься сейчас могут не все.

 

Защищаться могут все. Вот только, не все умеют защищаться с пустыми руками. Вам нельзя ничего при себе иметь для защиты. Звони копам и жди

 

Статья ни о чем.

[Del]

Защищаться могут все. Вот только, не все умеют защищаться с пустыми руками. Вам нельзя ничего при себе иметь для защиты. Звони копам и жди

 

Статья ни о чем.

Там написано "защититься", а не "защищаться". Я думаю, вы понимаете разницу.

Также напомню, что защищаться в Канаде в общем-то запрещено. Не только потому, что запрещено ношение оружия, но и просто так. Если вы голыми руками побъете грабителя, то вас в большинстве случаев привлекут к ответственности за это. Так вот, далеко не все считают эти законы справедливыми.

[slovit]

Наверное я в какой-то другой Канаде живу. В моей защищаться можно: <noindex>http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/page-6.html#h-9</noindex>

НО, нельзя ничего (совсем ничего) с собой носить для защиты.

[Vis2go]

Также напомню, что защищаться в Канаде в общем-то запрещено.

Не только потому, что запрещено ношение оружия, но и просто так.

Если вы голыми руками побъете грабителя, то вас в большинстве случаев привлекут к ответственности за это.

Да вот это вообще полный треш.

Был тут сюжет по новостям давненько, залезли грабители в дом в БК. Мужчина их из газового баллончика для мишек побрызгал. Воров поймали, а один обратился за помощью к медикам, типа глаза повредили.

Так дело завели на мужика.

 

Оружие не убивает - убивают люди и разрешать его нужно. Вопрос только зачем оно? Если нельзя носить (здесь я полностью поддерживаю) и нельзя применять как самооборону (вот тут канада немного отстает, считаю что в своей собственности нормально применять без предупреждения как в Америке).

 

Ну и сама проблема в законе об оружии, что его могут получить любой гость Канады. Получил СП или ВП, приехал в Канаду и через 2 месяца уже можно иметь полный арсенал - вот это брешь в безопасности граждан.

 

[Del]

Наверное я в какой-то другой Канаде живу. В моей защищаться можно: <noindex>http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/page-6.html#h-9</noindex>

На практике все выглядит не совсем так. Действует логика - "если была возможность попытаться убежать (а она есть практически всегда), то превышение". Увы.

Опять же, далеко не все согласятся с тем, что самооборона допустима только для защиты от насилия.

 

 

НО, нельзя ничего (совсем ничего) с собой носить для защиты.

И это тоже не вполне разумная норма.

[Del]

Если нельзя носить (здесь я полностью поддерживаю) и нельзя применять как самооборону (вот тут канада немного отстает, считаю что в своей собственности нормально применять без предупреждения как в Америке).

Я вас не понимаю. Если вы за самооборону - то почему против ношения? Это непоследовательно.

 

Ну и сама проблема в законе об оружии, что его могут получить любой гость Канады. Получил СП или ВП, приехал в Канаду и через 2 месяца уже можно иметь полный арсенал - вот это брешь в безопасности граждан.

Опять же - при чем тут оружие, если опасность исходит (или нет) от людей? Если некто опасен для окружающих, то он будет опасен и если ему запретить легально купить оружие.

А вот с тем, что нужно внимательней смотреть, кого впускать в страну, кого нет, я полностью согласен.

[slovit]

На практике все выглядит не совсем так. Действует логика - "если была возможность попытаться убежать (а она есть практически всегда), то превышение". Увы.

Вы это утверждаете со своей практики?

[MartinEden]

Легальное оружие уменьшает количество преступлений и это факт. Преступник дважды подумает прежде чем напасть на человека, который может быть вооружен.

 

Ограничение на ношение оружия отбирает у граждан возможность самообороны и помогает преступникам.

 

А преступники и так покупают незаконное оружие и им ограничения эти не указ.

[Micellangelo]

Легальное оружие уменьшает количество преступлений и это факт. Преступник дважды подумает прежде чем напасть на человека, который может быть вооружен.

 

Ограничение на ношение оружия отбирает у граждан возможность самообороны и помогает преступникам.

 

А преступники и так покупают незаконное оружие и им ограничения эти не указ.

Как бы это парадоксально не звучало, у вас больше шансов быть застреленным если у вас есть оружие для самообороны, чем если у вас нету оружия.

[Vis2go]

Как бы это парадоксально не звучало, у вас больше шансов быть застреленным если у вас есть оружие для самообороны, чем если у вас нету оружия.

Это совершенно точно.

Недавно смотрела на ютубе ролик, типа эксперимента нападали на граждан. Они были вооружены. Из 10 человек, только 3 смогли дать отпор и успели достать и воспользоваться оружие.

Остальные 7, что было у них оружие, что не было. Оно было но воспользоваться они им не смогли, так как преступник подготовлен, а жертва нет.

 

 

[MartinEden]

Как бы это парадоксально не звучало, у вас больше шансов быть застреленным если у вас есть оружие для самообороны, чем если у вас нету оружия.

Естественно, просто наличие оружия не делает никого подготовленным, для этого нужно тренироваться периодически.

 

Разница в том, что если вы вооружены, то в случае если кто то попытается изнасиловать вашу жену или девушку, то у вас будут шансы отбиться, а без оружия - нет.

 

В целом для общества лучше чтобы оружия легального не было. Граждане-овцы будут периодически умирать от рук преступников, но ничего страшного.

А для каждого отдельного гражданина выгоднее чтобы оружие легальное было т.к. он или она хотя бы будут иметь шансы защитить себя и своих близких.

[Micellangelo]

Это совершенно точно.

Недавно смотрела на ютубе ролик, типа эксперимента нападали на граждан. Они были вооружены. Из 10 человек, только 3 смогли дать отпор и успели достать и воспользоваться оружие.

Остальные 7, что было у них оружие, что не было. Оно было но воспользоваться они им не смогли, так как преступник подготовлен, а жертва нет.

Даже больше, как по мне то польза от оружия при защите может быть только когда вы ожидаете нападения, и не просто в общем, а в этот конкретный момент (как пример вы в окопе защищаетесь и на вас идут, тогда польза есть)

 

В жизни ситуация будет с точностью наоборот. Моделируем:

 

На вас напали с целью грабежа (или практически с любой другой целью):

 

Вариант без оружия:

На вас напали, обидчик получил что хотел, но скорее всего вас не убили. Человек, даже самый закоренелый преступник не хочет вас убивать. Причина проста, это лишние проблемы. Плюс для многих, это довольно большой психологический шаг, который не каждый может преодолеть.

 

Вариант с оружием:

На вас напали, вы не хотите что бы обидчик преуспел. Вы тянетесь за оружием, это легко провоцирует нападника и он вас застрелил. Тут уже причины с первого примера не работают, так как для нападающего это уже самозащита, по етому убить вас становится очень легко как психологически так и с точки зрения холодного расчета психопата.

Если даже вам повезло и вы успели выстрелить. Не факт что ситуация не повторится по кругу = перестрелка.

И да есть шанс что вы его таким образом отпугнете, или даже застрелите, но до этого вы уже два раза наражаетесь на очень смертельную опасность. Стоит ли оно того?

[MartinEden]

Даже больше, как по мне то польза от оружия при защите может быть только когда вы ожидаете нападения, и не просто в общем, а в этот конкретный момент (как пример вы в окопе защищаетесь и на вас идут, тогда польза есть)

 

В жизни ситуация будет с точностью наоборот. Моделируем:

 

На вас напали с целью грабежа (или практически с любой другой целью):

 

Вариант без оружия:

На вас напали, обидчик получил что хотел, но скорее всего вас не убили. Человек, даже самый закоренелый преступник не хочет вас убивать. Причина проста, это лишние проблемы. Плюс для многих, это довольно большой психологический шаг, который не каждый может преодолеть.

 

Вариант с оружием:

На вас напали, вы не хотите что бы обидчик преуспел. Вы тянетесь за оружием, это легко провоцирует нападника и он вас застрелил. Тут уже причины с первого примера не работают, так как для нападающего это уже самозащита, по етому убить вас становится очень легко как психологически так и с точки зрения холодного расчета психопата.

Если даже вам повезло и вы успели выстрелить. Не факт что ситуация не повторится по кругу = перестрелка.

И да есть шанс что вы его таким образом отпугнете, или даже застрелите, но до этого вы уже два раза наражаетесь на очень смертельную опасность. Стоит ли оно того?

Согласен, даже если вооружен, то проще отдать кошелек.

А что вы будете делать если вашу девушку или жену попытаются изнасиловать у вас на глазах? Тоже отдадите им что они хотят?

[grigory000]

На вас напали, вы не хотите что бы обидчик преуспел. Вы тянетесь за оружием, это легко провоцирует нападника и он вас застрелил.

 

Либо третий расклад, который случился с моим приятелем.

Спорная ситуация на дороге, по результатам которого отца начал избивать другой водитель.

Приятель при себе имел пистолет, а наличие пистолета, как известно, провоцирует к его применению.

Тем более, что отцу вломили сильно.

 

По итогам через несколько дней этот другой водитель скончался от полученных ранений.

Приятель отсидел 8 лет за то, что украинский суд классифицировал как "умышленное убийство".

 

Короче, не все так однозначно

[Micellangelo]

Согласен, даже если вооружен, то проще отдать кошелек.

А что вы будете делать если вашу девушку или жену попытаются изнасиловать у вас на глазах? Тоже отдадите им что они хотят?

Конечно я попытаюсь защитить. Но это ситуация из ряда фантастики.

 

Часто ли вы слышите что кто-то был изнасилован на глазах у бойфренда/мужа.

 

В большинстве случаев это грабеж, на улице, в клубе, в подворотне, или даже у вас дома. И во все этих случаях быть без оружия безопаснее (заметте, не безопасно, а безопаснее)

 

Пример из жизни рассказанный моим Канадским боссом:

Богатый дом. Ворвались среди ночи два грабителя с пистолетами. Вынесли все что могли (выносили кстати руками хомеовнеров). Как только уехали звонок в 911. Преследование, два трупа. Почему? Потому что перестрелка.

 

А теперь представьте, будь у хозяев оружие, и ета перестрелка случилась в доме.

 

 

Конечно луче всего в такие ситуации не попадать, и есть куча способов минимизировать шансы попадания в подобные ситуации.