Новости Канады

[thevan]

То есть виноват муж, но расплачивается пусть жена?

Я ничего не говорил про то, кто должен расплачиваться. Я думаю жена, как пострадавшая сторона, может подать гражданский иск против мужа, но рассматриваться он будет не иммиграционным судьей, надо полагать.

 

 

[thevan]

А как простите пуд соли съесть с человеком, если живешь на разных материках?

А как можно влюбиться в человека ни разу его не увидев вживую? Да так, что готов с ним жить "и в радости и в беде и т.д. и т.п."?

 

 

[Slavasz]

В первом случае, не живете вместе, значит не семья? Ну тогда будьте добры покинуть Канаду.

Слава, а как бы ответили на пост ove4ka? Или макароны?

...

Так то совсем другая ситуация. Его в тюрьму. А как с ней быть, сложно сказать, из гуманитарных соображений, наверно надо какую-то возможность дать остаться.

[Cyбъект]

Семья же - понятие очень шаткое.

Интересно, знает ли об этом вашем мнении ваша жена?

Как можно семейное благополучие и состояние контролировать законом о принудительном проживании для сохранения статуса?

Вообще-то, в обсуждаемомом правиле иммиграции речь идет о браке и иммигрционном старусе, а не о семье. Семья и ее благополучие здесь совершенно ни при чем.

[Cyбъект]

Короче, идея закона понятна и логична. Интересно, как его будут применять

Применять его почти не будут. Цель этого правила - уменьшить число фиктивных браков и обманных браков. Например, есть случаи, когда проспонсированный супруг просто даже и не появляется после приезда в Канаду к своему мужу/жене.

[Cyбъект]

Долгое время он может делать практически всё, что хочет, особенно если она ещё и языка толком не знает. А в конце срока просто выкинуть её - и получить дополнительное удовольствие от ситуации

Правило отзыва статуса не жестко-автоматическое. Поэтому такие случаи под правило не попадут.

И выгонять из страны только потому что брак распался раньше чем 2 года, считаю не правильно.

Такого автоматического правила и не предполагается.

[Гость pupkin]

наверно надо какую-то возможность дать остаться.

Я бы тоже понял, если для таких ситуаций заменили бы PR на temporary (на год или два, например). За этот год можно закончить дела, подтянуть язык, получить job offer, и получить канадский опыт, за который дают баллы. И пусть человек во второй раз подается сам, если так уж хочется в Канаду опять. IMHO, это было бы справедливо. Но я не знаю, может практика применения закона как раз такой и будет. Было бы гуманно. Но повторюсь, только для вот таких вот сложных случаев. А если явный обман, до свиданья.

[J.D.]

Семья же - понятие очень шаткое.

Интересно, знает ли об этом вашем мнении ваша жена?

Не понял, как это касается данной конкретной ситуации? Наша семья и отношения - сугубо наше личное мнение, и вам не должно быть никакого дела до этого. Косвенно отвечая на ваш вопрос: а что, есть люди в браке, которые не осознают, насколько понятие "семья" шатко/хрупко? Насколько его нужно лелеять, чтобы сохранить? Честно, если есть хоть один человек, который этого не знает, было бы интересно узнать, кто это.

 

Вообще-то, в обсуждаемом правиле иммиграции речь идет о браке и иммиграционном статусе, а не о семье. Семья и ее благополучие здесь совершенно ни при чем.

Собственно, я говорю не о семье, а о муже и жене по отдельности вне брака, об их благополучии порознь в случае того, если брак разрушится. Лично я не вижу никакого логического, да и вообще принципиального смысла в том, чтобы отказывать в статусе постоянного резидента людям, которые расходятся. Заставлять их вместе жить ещё два года принудительно - не что иное, как насилие над каждым из них по отдельности. Я же говорю - есть куда более логичные, простые и гуманные выходы из положения: лишение права получения welfare на какой-то срок (вплоть до 10 лет, например) для спонсируемого/ой. И одновременное предоставление добровольной депортации в случае, если человек не в состоянии содержать себя.

 

А если он работает и платит налоги - я не вижу, с какой стороны это негативно влияет на Канаду, будь он в семье, или живя самостоятельно.

[Slavasz]

...Заставлять их вместе жить ещё два года принудительно - не что иное, как насилие над каждым из них по отдельности. ...

Никто не заставляет их жить вместе принудительно. С чего J.D. ты это взял? Не хотят, пусть не живут, это их право. Только это не семья уже, и значит не соответствует заявленной программе - "семейной".

Так же никто не заставляет постоянного резидента жить в Канаде. Не хочет, может ехать куда угодно, но после отсутствия трех лет из пяти, статус потеряет. Но, ни по семейной, ни последнего, никто, упаси Боже, не заставляет и не принуждает ни к чему.

[Cyбъект]

А если он работает и платит налоги - я не вижу, с какой стороны это негативно влияет на Канаду, будь он в семье, или живя самостоятельно.

Вы несколько не с той стороны смотрите на ситуацию. Данное правило нацелено на уменьшение возможности иммиграции через обманный брак заведомых мошенников.

 

Люди, которые расходятся, здесь совершенно ни при чем: речь идет о ситуации спонсировании иммиграции супруга, то есть о людях, которые женятся.

[Гость pupkin]

Не хотят, пусть не живут, это их право. Только это не семья уже, и значит не соответствует заявленной программе - "семейной".

Знаю семью, где муж и жена очень счастливы, но не живут вместе 100% времени. Могут месяц друг друга не видеть, потом месяца 3 жить вместе, потом опять. Может и странно, но они друг друга обожают. Такой вот брак. Фиктивный он или нет?

[J.D.]

Люди, которые расходятся, здесь совершенно ни при чем: речь идет о ситуации спонсировании иммиграции супруга, то есть о людях, которые женятся.

Правильно. Спонсируют, женятся, а потом вполне могут разойтись. Вот как раз о таких случаях я и говорю. Принуждение жить два года вместе - на мой взгляд не что иное, как шантаж и принуждение против собственной воли.

 

Причём не только для тех, кто хочет разойтись. Представьте себе человека, которого спонсируют, он приезжает в Канаду и живёт в настоящем браке по любви. Однако же всё это время, которое ему предписано прожить с супругом, который его спонсировал, в мозгу маленький "червячок", который постоянно нашёптывает: "нужно обязательно продержаться хотя бы два года, а ИНАЧЕ...". Это просто разрушает здравомыслящего человека. Т.е. закон, как я думаю, предопределяет страх даже у счастливых, настоящих, а не фиктивных браков.

 

Ведь посудите сами - никто на 100% не уверен в завтрашнем дне, в том числе и в том, что касается семейных отношений. И то, что сегодня является идиллией, завтра (образно, конечно, "завтра" может оказаться и через год, через полтора) может превратиться в фиаско. Предопределить заранее "отруб" по времени - это просто жестоко по отношению к человеку.

 

А определить и доказать фиктивный брак или нет, как, в общем-то, сказал и сам Кенни, практически невозможно.

 

Т.е. в какой-то мере он сам себе противоречит.

[J.D.]

Фиктивный он или нет?

Согласно нового дурацкого закона, при условии, если бы один из супругов был спонсирован, и не прожил в браке два года после приезда в Канаду, конечно, фиктивный! Депортировать, однозначно и бесповоротно!

 

[Slavasz]

А что здравомыслящие люди женяться чтобы жить не вместе? То есть регистрируют брак, с тем, чтобы жить отдельно? Или только первая брачная ночь вместе, а на следующий день разъезжаются?

Представьте себе человека, которого спонсируют, он приезжает в Канаду и живёт в настоящем браке по любви. Однако же всё это время, которое ему предписано прожить с супругом, который его спонсировал, в мозгу маленький "червячок", который постоянно нашёптывает: "нужно обязательно продержаться хотя бы два года, а ИНАЧЕ...". - ну представляю первую часть, а вот про нашептывания маленького "червячка" не представляю.

С таким "червячком" лучше ввобще не начинать никакую семью, потому что точно разойдуться!

[Slavasz]

Фиктивный он или нет?

Согласно нового дурацкого закона, при условии, если бы один из супругов был спонсирован, и не прожил в браке два года после приезда в Канаду, конечно, фиктивный! Депортировать, однозначно и бесповоротно!

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%...%80%D0%B0%D0%BA</noindex>

Фиктивный брак — это юридическое оформление брака без намерения создать семью, но с иными целями, например, получение гражданства, льгот от государственных или муниципальных служб.

Жениться и не жить вместе, и есть, что ни на есть фиктивный брак.

Если подался заявили, что создают семью, то надо это и показать. "Назвался груздем, полезай в кузовок".

Приводим ребенка к врачу, а он оказывается не врач. Но выдает себя за врача. Ничего страшного, будем у него лечиться? "Дурацкий" закон допускает такое?

[Cyбъект]

Такой вот брак. Фиктивный он или нет?

Koнечно, нет. Фиктивный брак - это брак, который оформляется для какой-то иной цели, чем брак как таковой. То, что вы описали, всего лишь некий нестандартный образ жизни в браке.

[J.D.]

А что здравомыслящие люди женятся чтобы жить не вместе?

С этим никто не спорит. Но дело в том, что никто, подчёркиваю, НИКТО не знает, что произойдёт дальше. Вот, я прожил в счастливом браке одиннадцать лет и намереваюсь продолжить начатое. А кто-то прожил месяц и всё - конец фильма. Не срослось. Не вышло. Не получилось. Бывает.

 

Почему из-за этого спонсируемый должен терять право на PR? Чем он хуже других людей? А ведь это может случиться не через месяц, а через год, даже через полтора и больше. Первые годы в браке, насколько я читал, самые хрупкие.

 

С таким "червячком" лучше вообще не начинать никакую семью, потому что точно разойдутся!

А он не сразу может появиться, а уже после. В целом, всё это, конечно, довольно свободные размышления на тему. Однако не лишённые смысла, как я считаю.

[Slavasz]

Правильно, поэтому и выбран среднестатистический срок два года, чтобы хоть как убедиться, что брак не фиктивный. А то именно так и будут говорить "А кто-ж знал? Вот и не сошлись характерами "

[Cyбъект]

А определить и доказать фиктивный брак или нет, как, в общем-то, сказал и сам Кенни, практически невозможно.

Он сказал, что невозможно доказать, имея ввиду - в суде, легально, чтобы наказать за мошенничество. А определить как раз обычно возможно, как в обсуждаемом случае. Но для суда такое определение не годится.

Спонсируют, женятся, а потом вполне могут разойтись.

Могут, но если расходятся за несколько дней, значит брак был, очевидно, фиктивным.

 

На самом деле это новое правило создает баланс. Раньше спонсор был более уязвимым с обязательством содержать спонсированного супруга или возмещать расходы по соцпособиям.

[J.D.]

Он сказал, что невозможно доказать, имея ввиду - в суде, легально, чтобы наказать за мошенничество. А определить как раз обычно возможно, как в обсуждаемом случае. Но для суда такое определение не годится.

Т.е. вы предлагаете решать судьбу людей без суда и следствия? Это анархия.

 

На самом деле это новое правило создает баланс. Раньше спонсор был более уязвимым с обязательством содержать спонсированного супруга или возмещать расходы по соцпособиям.

Повторюсь в очередной раз - безо всякого принуждения к двухлетнему совместному проживанию вопрос можно было решить просто и элегантно: лишить права на welfare. И всё, не нужно семь пядей во лбу, чтобы понять простую логику этого.

 

 

[Cyбъект]

J.D., довольно много вещей, определяющих судьбу людей, решается без суда и следствия. К анархии это не приводит.

 

Это только вам кажется, что лишить права на welfare - это элегантное решение. В этом случае получится, что такой человек в статусе PR неравноправен другим в отношении базового социального права. По суду он легко добъется права на велфер. А скорее всего, такое правило правозащитники просто сразу оспорят в суде и легко выиграют.

[P0oh]

Это тема вроде бы для новостей или как .....?

[Fedor P.]

Это тема вроде бы для новостей или как .....?

Согласен. Можно было бы и в отдельную вывести.

 

[Mowgly]

Пока в J.D. не проснулся модератор и для поддержания дискуссии придумалась метафора. Условный статус - это как брачный контракт, но с присутствием третьего лица - государство Канада. Отличие от обычного контракта - обсуждаются не деньги в случае развода, а статус в стране. Условия контракта известны, а дальше свобода выбора.

Кстати, надеюсь всем известно, что условный статус применяется к бездетным парам, прожившим в браке меньше двух лет? Канада заодно и рождаемость косвенно стимулирует.

[alexouvarov]

В среду днем министр иммиграции Канады Джейсон Кенни выступил на пресс-конференции в Оттаве, где рассказал о том, какой будет иммиграция в страну в 2013 году.

 

Правительство консерваторов собирается оставить количественный ценз на прежнем уровне. В Канаду на следующий год приедет от 240 до 265 тыс. человек. А вот структура иммиграции поменяется. Планируется несколько уменьшить число людей по программе "профессиональных работников" (skilled workers program) и увеличить количество разрешений на получение статуса жителя Канады для тех, кто приехал сюда на временную работу и пожелал остаться (программа Canadian Experience Class). В 2012 году таких желающих набралось 7 тысяч.

 

Также будет приветствоваться и желание поселиться в Канаде иностранных студентов колледжей и университетов. Раньше выпускники канадских вузов из-за границы должны были выехать за пределы страны и запрашивать разрешения на въезд из дома. На это уходило порой до восьми лет.

 

"Мы выбираем тех, кто может быстро адаптироваться в Канаде и начать успешное дело. Наши реформы основаны на статистических данных, которые показывают: лучше всего дела идут у иммигрантов с высоким уровнем знания английского языка, и особенно - у тех, кто получил канадский диплом", - заявил министр.

 

Критик министра иммиграции во фракции новых демократов Джинни Симс, в свою очередь, указала на то, что консерваторы манкируют "семейным классом" иммиграции, а также оставляют без поддержки тех жителей страны, которые хотят привезти сюда своих родителей.

 

Кенни в ответ сообщил, что для родителей иммигрантов в следующем году будет зарезервировано 25 тыс. виз вместо прежних 17 тыс., однако добавил, что Канада, к сожалению, не может постоянно увеличивать число пожилых жителей страны

 

Пару недель назад на форуме высказывалось мнение, что условия программы ФСВ будут упрощены. Не похоже. Иммиграция через учебу уже стала де-факто единственным реальным способом иммиграции для соотечественников, здесь мы имеем еще одно более чем ясное подтверждение этому иммиграционному пути.