MartinEden

Круто вам, а в Манитобе проверяют цену машину по какому то каталогу и ты платишь налоги или с цены продажи или с каталожной стоимости (что выше).

Честно говоря, я тоже не понимаю вашу логику, Григорий. 1. Да, полицейские проходят тщательный отбор, тестирование и подготовку. Так и оружие в развитых странах не продают кому попало, покупателей тоже проверяют на судимости, отсутсвие проблем с психикой и т.д. И пистолет купить без прохождения специальных курсов тоже невозможно. 2. Люди, покупающие оружие для самообороны тоже понимают что стрелять в кого попало нельзя по любому поводу. Я уже приводил выше статистику что из всех огнестрельных смертей только 0.02% совершены людьми, владеющими легальным оружием. Все остальные 98.98% совершены с использованием незаконно купленного оружия безо всяких проверок за кэш. 3. Вы пишете что "полиция выступает той силой, которая борется с противозаконным использованием оружия. А значит для уравнивания сил оружие иметь должна". А граждане должны по вашей логике быть беззащитными жертвами вооруженных преступников? У вас рядом с домом постоянно дежурит полицейский? 4. Вы пишете что "государство - это крупнейший институт, имеющий право на насилие. А потому средства насилия у него должны быть". Совершенно согласен, государство должно иметь средства to enforce law and order. А граждане значит не имеют обязанности и права поддерживать закон и порядок? Как вам такой пример, где полицейского убивал преступник и гражданин спас его, пристрелив преступника? ]]>http://www.foxnews.com/us/2016/11/15/passe...affic-stop.html]]> А если бы у него не было оружия? Просто смотрел бы на убийство полицейского и хлопал глазами? Григорий, больше всего я не понимаю как вы не видите разницы между легальным оружием и нелегальным оружием. Неужели вы не понимаете, что преступники каждый день спокойно покупают пистолеты нелегально на улицах всех крупных городов мира? Вы действительно думаете что ограничения на владение оружием для законопослушных граждан хоть как нибудь влияет на покупку преступниками нелегального оружия?

Докладываю. У Fido до 10 января можно оформить тарифный план за 15 долларов в месяц, за это получаете 3 Гб траффика. Тариф позиционируется для tablet, поэтому звонки входящие и исходящие $1/minute, СМС исходящие 25 центов. В общем, тихий ужас. Но в Канаде есть чудесная программа Fongo (iOS and Android), которая позволяет звонить по канаде бесплатно, а СМС безлимитные по Канаде $2/month. Логика всего этого следующая - я активно пользуюсь Viber, WhatsApp and Skype и почти никому не звоню по обычному телефону вообще. "Почти не говорю" не означает что раз в неделю мне не нужно сделать пару звонков. Соответственно, я купил себе этот тарифный план ($15 activation fee) и установил Fongo. После этого оставил заявку в Fongo чтобы они перетащили себе мой номер с Fido (10 рабочих дней). Все. В магазине спрашивайте сразу про промо на тэблеты LG. Их дают если подпишетесь на 2 года контракт. Если в этом месте нет, спросите где есть, я так во втором месте один взял планшет и в другом месте второй (жене) т.к. их быстро разгребают. Затраты на телефон получались следующие у меня с тарифом Fido в Манитобе (3Гб в месяц за 48 долларов): $48+13%=$54.24 х 2 (мой и жены телефоны) = $108.48 в месяц на семью Сейчас затраты: $15+13%=$16.95 x 2 = $33.90 в месяц на семью Чистая экономия в месяц $74.58 (сам в шоке...) Теперь ложки дегтя Интернет работает на ура и в плане Вотсаппа и Вайбера и всего прочего ничего не поменялось. Что касается работы Fongo, то на Вайфае разницы с телефоном в качестве связи нет. Если же говорить по мобильному интернету, то иногда есть эхо, иногда небольшая задержка, но в 80% случаев слышиость идеальная. Кстати, голосовая почта позволяет отправку сообщений на электронную почту в виде mp3 (проверено, работает! очень удобно!) Также нельзя пользоваться стандартной звонилкой и смс-приложением, все делается через приложение Fongo. Но если вы делаете звонки не часто, то проблемы большой нет в этом. (Если же вам нужно звонить часто или вам звонят часто, то это не для вас вариант, слишком много лишних "кликов") Если вы к каком то месте где нет интернета или сигнал очень слабый, то звонить фактически не получится (так что если вы где то совсем не в городе живете, а за городом, то это не ваш вариант). Т.е. покрытие вне города серьезно уменьшается! Переплачивать $74 доллара в месяц ($888 долларов в год на минуточку!) за голосовую связь я не готов. P.S. Также, если вы боитесь что нужно будет вызвать cкорую или полицию, или сделать суперсрочный и/или суперважный звонок, то это всегда можно сделать с симки за $1 в минуту с точно таким же покрытием как и простые голосовые пакеты Fido.

Пока особо не разбирался, но вообще это сообщество людей, которые хотели бы чтобы деньги налогоплательщиков в Канаде расходовались более разумно чем это делается сейчас при нынешнем правительстве.

Предлагаю примирение Montreal & Vis2go на почве компромисса: в Канаде не продаются 2-симные телефоны, но купить их в Канаде можно Вообще, смысла в них маловато т.к. платить чудовищную цену дважды мало кто решится... А 99.9% туристов (до 6 месяцев пребывания) приезжают со своими телефонами, а не покупают их тут.

Именно так и поступили при реформах в Грузии. Вся медицина стала частной, а люди покупали страховку чтобы не влетать в случае чего на большие деньги. А для тех, кто не мог оплатить страховку, государство оплачивало страховку. В итоге вся медицина работает быстро и качественно т.к. все конкурируют к кому клиенты пойдут. А государству - реальная экономия т.к. не нужно содержать больницы и огромную медицинскую инфраструктуру. Но в разрезе Канады обсуждение бессмысленно т.к. в ближайшие 50 лет ни один политик не заикнется даже по поводу отмены государственной медицины.

Не совсем понятно из дискуссии какой толк от двухсимочных телефонов в Канаде. В Канаде мобильная связь на "внутри сети" и "на другие операторы" не разделяется же. Или я что то не так понял? P.S. Вот ссылки на ]]>Asus Zenfone 2 sim]]> and ]]>LG Optimus L5 II Dual sim]]>

Проблема в Белорусси не в вымывании специалистов, а в том что денег на медицину не выделяют практически вообще. Сравнивать с Канадой тут неуместно т.к. в Канаде врачи очень неплохо зарабатывают и обеспечены работой до конца жизни со всеми бенефитами и не все пойдут работать в частную больницу работать.

Григорий, если вы хотите эксперимент, то проведите его мысленно. Представьте женщину, которая физически слабее преступника, но носит в сумочке пистолет, она прошла курсы обращения с оружием и знает как выхватить его в случае угрозы. И представьте другую женщину, у которой нет оружия и она физически слабее преступника. Вы считаете, что у обоих женщин одинаковые шансы отбиться от преступника? Судя по вашей логике, и полицейским не нужно носить огнестрельное оружие, ведь оно ничем им не поможет в случае столкновения с преступником? Тогда почему 99% полицейских в мире вооружены огнестрельным оружием?

1. Григорий, не понимаю вашу логику совершенно. Вопрос в том, что у вооруженной женщины в десятки раз больше шансов отбиться от насильника, чем у безоружной. При чем тут статистика? У вас есть какие то сомнения что пистолет повышает шансы отбиться от любого преступника? (не гарантирует, а именно повышает шансы) 2. По поводу США согласен, там уровень преступности выше. Но там и общий криминогенный фон намного выше на душу населения - и фрод, и кражи и все остальные преступления. Видимо, дух свободы бъет людям в голову. В любом случае, США - не единственная страна мира где гражданское население может носить короткоствольное оружие. Кроме того, повторюсь что в США владельцы ЗАКОННОГО оружия совершают только 0.02% преступлений. Это означает, что 99.98% преступлений совершается при помощи нелегального оружия, которое не поддается никаким ограничениям. Взял кэш и купил на улице, всего то и делов. Но не только в США граждане могут покупать оружие для самообороны. В Эстонии, в Чехии, в Швейцарии и других странах тоже разрешено скрытое ношение пистолетов и уровень преступности очень низкий. У большинства холпофобов (фобия в форме боязни оружия) есть такая проблема - они не различают легальное и нелегальное оружие и не понимают что для преступников нет никакой проблемы купить пистолет в подворотне безо всяких проверок и вопреки любым законам.

Я не против совершенно универсального health care в Канаде, даже наоборот. Это был просто пример регуляции в ответ на предыдущие сообщения. Соответственно, я против замены государственных больниц на частные, это явный регресс. Но запрет СОСУЩЕСТВОВАНИЯ частных и государственных больниц - это идиотизм. Логика за запретом такая: богатые люди будут лечиться в частных, а бедные не будут иметь такую возможность и им (ПРИДЕТСЯ??) все равно лечиться в гос больницах. Логики тут нет т.к. это явно лучше если меньше людей буут пользоваться гос медициной, меньше народу - меньше очереди. А ведь не качество, а именно количество госмедицины в Канаде - это вечная проблема. Никто не говорит что доктора плохие, все жалуются на очереди, вечные очереди.

Григорий, у многих сторонников gun control есть подсознательных страх что люди начнут стрелять друг друга из огнестрельного оружия если им разрешить его носить. Что в каждой подворотне будет по хулигану который будет вооружен. Что в бытовых ссорах люди будут стрелять друг друга. Поймите, что оружие и так вокруг вас везде есть. Незаконное оружие, которое очень легко купить даже в Канаде. Любой человек, которых хочет иметь пистолет и ему наплевать на последствия, пойдет и купит нелегальный пистолет. В Торонто, Виннипеге, Ванкувере или лююбом другом более менее крупном городе Канады это очень легко сделать. Представьте себе двух людей, один из них наркоман и в прошлом лечился от депрессии, его бросила жена из-за домашнего насилия и он хочет купить пистолет чтобы отомстить жестокому миру. Пойдет он его покупать в магазин? Нет. А даже если пойдет, то ему откажут из-за его истории с домашним насилием и психических проблем в прошлом. Что он сделает в этом случае? Пойдет на улицу к барыгам, торгующим наркотиками и через них купит себе пистолет. Бэм! Он владелец оружия и опасен для окружающих. И никакие законы его не остановили. Назовем его Стивен. Теперь представьте что Стивен поссорился со своим соседом Джоном из-за того что Джон запретил ему бросать мусор на свою территорию. Стивен не прав в этой ситуации, но все равно хочет отомстить Джону. Джон видит что его сосед не в себе, но не может ничего сделать т.к. Стивен не угрожал ему. Джон вызывал полицию трижды, но полиция не может его защитить т.к. нет никаких угроз физической расправы от Стивена. Джон решает защитить свою семью и идет в магазин купить пистолет. В магазине ему говорят что купить пистолет он может, но носить его с собой с целью самозащиты он не имеет права. Т.е. антиоружейные законы лишают Джона права на самозащиту и помогают преступникам! В итоге Стивен убивает Джона и полиция приезжает через 2 минуты после начала стрельбы, арестовывает Стивена, но Джон мертв и у него не было никаких шансов защититься от Стивена. Если бы Джон все же мог купить оружие, то ему бы пришлось пройти через можество проверок, серьезный тренинг где ему бы четко объяснили когда можно использовать оружие, с экзаменом теоретическим и практическим по владению оружия, снятием отпечатков пальцев и "отпечатков" ствола чтобы можно было всего определить из какого оружия стреляли. Теперь внимание, стал ли бы человек несерьезный, готовый махать пистолетом в первом же переулке получать оружие таким образом? Нет! Он просто заплатит уличному барыге за пистолет столько же но без этих всех напрягов и проверок. Поэтому если система проверки и подготовки владаельцев легального оружия сделана по уму, как это происходит в других цивилизованных странах, то никаких "побочных эффектов вроде увеличения количества преступлений другого типа" нет. Кроме того, ваше утверждение в виде вопроса по умолчанию подразумевает что легализация короткоствола приводит к негативным побочным эффектам. Если у вас есть такая статистика, пожалуйста приведите ее. А я приведу исследование профессора David Mustard, опубликованное в Journal of Law and Economics, которое показало что в тех штатах, где разрешено носить короткоствол, количество убийств полицейских ПАДАЕТ на 2% в год, а в тех, где запрещено, наоборот растет: ]]>http://www.jstor.org/stable/10.1086/323312...an_tab_contents]]> Также, обратите внимание на то, что в США есть несколько городов, в которых оружейное законодательство очень суровое – Чикаго, Нью-Йорк, Вашингтон, Детройт, Вашингтон. Оружие там иметь нельзя. В этих городах проживает всего 6 % населения страны. И при этом совершается 20 % всех американских убийств! Как вам такая статистика?

В Канаде чудовищная проблема безответственного разбазаривания денег налогоплательщиков на бредовые проекты и идиотичного введения все новых и новых налогов чтобы оплатить эти самые проекты. Два самых ужасных примера - это: 1. Carbon Tax, который ляжет на плечи канадских налогоплательщиков и бизнеса, делая их менее конкурентоспособными в мире 2. Идитизм премьера Онтарио Кэтлин Вэйн, последствия чудовищных идей которой Онтарио будет ощущать еще очень долго, начиная с высоких цен на электричество и заканчивая 13 миллиардами долга для будущих поколений жителей Онтарио ]]>https://www.facebook.com/GenerationScrewed/...3790496/?type=3]]> P.S. Vis2go and Del, please consider following Canadian Taxpayers Federation - ]]>https://www.facebook.com/TaxpayerDOTcom/?fref=ts]]>

Я именно антимонопольную деятельность правительства и имел в виду. Здесь у Канады большие проблемы т.к. государство не делает ничего в этом плане и позволяет большой тройке договариваться о ценах. В итоге граждане вынуждены платить в разы больше чем в других развитых странах. Вы уверены что про Канаду говорите? Да тут регуляция на регуляции. Пример 1. В Манитобе алкоголь продают только в государственных магазинах. Это не просто ограничение, это вообще никого на этот рынок не пускают в принципе. Пример 2. Производство молока и многих других продуктов питания до сих пор в Канаде контролируется через Commissions. Т.е. если ты производитель молока, ты не можешь его никуда продавать кроме как в эту Комишн по установленным ими ценам. Пример 3. Запрет на частные больницы И таких примеров чудовищной регуляции правительством сотни в Канаде во всех секторах экономики. По поводу "обязать" - это как раз таки цивилизованный подход. В развитых странах если ты хочешь вывозить мусор например, то города разбиты на участки, где район высокоэтажных домов идет в паре с районом частного сектора. Суть в том, что очень выгодно вывозить мусор из многоэтажек, а из частного сектора - убыточно. Поэтому если компания хочет получить контракт на участок выскоэтажек для вывоза мусора, то он обязательно идет с зоной частного сектора. И хотя из частного сектора вывозить мусор убыточно, компании "наверстывают" прибыль за счет многоэтажек. То же самое можно элементарно сделать и в области телекоммуникаций. Каждая провинция может ввести требование в стиле: "хочешь в крупном городе быть провайдером? Тогда будь добр и рурал эрэас покрой высокоскоростным интернетом".

Правительство не делает ничего чтобы ограничить сверхприбыли большой тройки телекоммуникационных компаний и защитить потребителей, которые платят в разы больше чем в других развитых странах. Пример? Белл чистой прибыли в 2015 году получил $2.730 billion CAD, Rodgers CAD$ 1.490 billion, a Telus 1.38 billion. При этом вместо того чтобы обязать эту тройку монополистов за свой счет провести нормальный интернет в сельские местности, они выделяют сотни миллионов долларов на это денег налогоплательщиков. А это налоги со всех, с водителей автобусов, учителей и всех всех всех, это не какие то мифические "лишние" деньги, которые надо куда то потратить, это реальные деньги которые миллионы канадцев платят в бюджет.

А либералы не умеют по другому решать проблемы. У них метод только один: 1) Выделить от 100 млн долларов на что то 2) Повысить налоги чтобы это оплатить 3) Переизбраться за счет этого популизма

Проблема в том, что: 1.Балончики и шокеры - это ненадежные средства самообороны. Балллончик нельзя применять в закрытых пространствах и на ветру (т.е. почти никогда вообще), также он не действует на всех людей и требует "снайперского" попадания в лицо струей газа. Шокеры не действуют на всех людей и сквозь достаточно толстую одежду. Также, они требуют постоянного подзаряда, даже неделю пролежавший в сумке шокер выдаст заряд с вероятностью 50%. 2. Баллончики и шокеры тоже запрещены к ношению в Канаде. Вообще запрещены. Еще какие то предложения есть на эту тему? Дубинки носить с собой? Свистки? Нунчаки?

Вопросы очень хорошие. 1. Женщины будут хотя бы иметь шансы. На текущий момент шансов у них отбиться от преступника нет. Женщины после специальной тренировки могут выхватить пистолет с такой же скоростью как и мужчины, менее чем за 2 секунды. 2. Легальным - одинаково нулевые. Нелегальным - у маньяка и сейчас нет проблем купить нелегальное оружие. 3. Пока нигде в мире массовых проблем на этой почве не наблюдается. Вот хорошая статья на эту тему в The Gurdian: ]]>https://www.theguardian.com/us-news/2016/se...se-urban-survey]]> Опять же, повторюсь, что все возражения против разрешения на скрытое ношение оружия исходят из 2 неправильных предпосылок: 1. "Люди овцы и им дай оружие так перестреляют друг друга" - никто не собирается давать оружие всем подряд без серьезных проверок и прохождения специальных курсов. 2. "Ограничение на ношение оружия снижает преступность". Никак не влияет законное оружие на преступность. Преступники спокойно покупают нелегальное оружие во всех странах мира, включая Канаду абсолютно без проблем.

Вот пожалуйста, сайт который пропагандирует отмену скрытого ношения оружия в США: ]]>http://concealedcarrykillers.org/]]> 8 миллионов человек имеет лицензию на скрытое ношение оружия в США. 750 из них в период с 2007 по 2015 года убили кого либо. Отнимем из них 293 самоубийства. Остается 452 инцидента с убийством кого либо, но не себя. Предположим, что 50% - это преднамеренные или случайные убийства, а не самооборона (хотя вероятнее всего 80%). Остается 226 инцидентов - убийств. Делим 226 на 9 лет статистики. 25.11, пусть будет 26 случаев в год. Итого, по самым пессимистичным показателям 0.000325% носителей лицензии на скрытое ношение оружия совершает преступление. Для сравнения 26 инцидентов в год сравните это со статистикой предумышленных убийств в США в 2015 году - 12,253 случаев! Получается, что владельцы легального оружия совершили убийтва 0.2121% убийств в США в год. ОК, мы имеем 12253 убийств в год, но сколько же с применением огнестрельного оружия? Точной статистики нигде нет, но все соглашаются что примерно 65% т.е около 8000 смертей в год. 8000 минум 26 легальных = считайте сами. Еще раз повторюсь, преступников никакие ограничения не касаются, они как покупали так и будут покупать оружие на черном рынке и убивать людей. Все ограничения на ношение оружия только помогают этим преступникам и лишают законопослушных граждан права на самозащиту.

Григорий, хватит мусссировать тему "на глазах или нет". Вопрос очень простой - каждый год в Канаде десятки тысяч изнасилований и женщины в асболютном большинстве случаев не могут дать отпор насильникам. Вы считаете, что им нельзя давать возможность защитить себя? Пусть терпят или как?

]]>http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/jack...fence-1.3782687]]> - вот пожалуйста, это фантазии? Вот статистика от Huffington Post: ]]>http://www.huffingtonpost.ca/2014/10/30/se..._n_6074994.html]]> Просто отлично что жертвы не вооружены, преступникам можно делать что угодно со своими жертвами!

Да, и статистика покажет вам что менее 2% убийств совершается с помощью легально приобретенного оружия. Преступников никакие запреты иметь короткоствол не остановят от покупки оружия на черном рынке. Речь идет о том, что все эти запреты оставляют законопослушных граждан беспомощными против вооруженных преcтупников с нелегальным оружием.

Григорий, в Украине короткоствол запрещен. История вашего "приятеля" очень сомнительна т.к. легально иметь пистолет он не мог. Кроме того, даже ценой 8 лет тюрьмы, он спас своего отца судя по истории. А без оружия, с учетом того что Тем более, что отцу вломили сильно, отца могли бы и убить. А касательно утверждения что наличие пистолета, как известно, провоцирует к его применению очень спорно. Если дать пистолет 18 летнему человеку без опыта обращения с оружием, то да, это опасно. Если это человек, прошедший подготовку к владению оружием и информированный в каких случаях можно, а в каких нельзя его применять - это другое.

Согласен, даже если вооружен, то проще отдать кошелек. А что вы будете делать если вашу девушку или жену попытаются изнасиловать у вас на глазах? Тоже отдадите им что они хотят?

Естественно, просто наличие оружия не делает никого подготовленным, для этого нужно тренироваться периодически. Разница в том, что если вы вооружены, то в случае если кто то попытается изнасиловать вашу жену или девушку, то у вас будут шансы отбиться, а без оружия - нет. В целом для общества лучше чтобы оружия легального не было. Граждане-овцы будут периодически умирать от рук преступников, но ничего страшного. А для каждого отдельного гражданина выгоднее чтобы оружие легальное было т.к. он или она хотя бы будут иметь шансы защитить себя и своих близких.