Лидеры

Какая старая тема всплыла. Теперь по прошествии 2-х лет могу рассказать что как. Уехали мы в итоге в США, а не в Канаду. Сначала по визе, потом получили гринку. Небо и земля по сравнению с Германией. Программистам платят от 140к до 300к. Медицинская страховка отличная, ни за какие инфузии платить не надо, если случилось ЧП и попал не в ту больницу, которая покрывается страховкой ничего страшного, любая страховка предлагает застраховать такую опцию. Страховка обычно покрывает все выше определенной суммы. Эту сумму можно выбрать, а можно не выбирать, тогда сами будете платить. Имплант стоит не 2к, а 10к вместе с работой, но один раз в жизни покрывает страховка. Ставит имплант врач-хирург в шапочке и фартучке, меня одели в шапочку и фартучком накрыли, на руке аппарат постоянно давление меряет, есть реанимация на случай чего, выписывают номальные таблетки (амоксиклав, а не пенициллин за $5 как в Германии). Я такого люкса вообще нигде никогда не видела. А 10к в США - это карманные расходы. 1bd квартира, например, в Нью-Йорке 4к стоит. К работе у людей здесь более серьезный подход, надо выкладываться и быть активным, такого раздолбайства как в Германии здесь нет. А какая тут природа, мы никогда столько не путешествовали. Все лето, весну и осень ходили в горы каждые выходные, когда с палаткой, когда без. Снимали апартмент на 22 этаже с панорамными окнами и видом на море в даунтауне. В каждом здании есть спортзал для жильцов, терраса на крыше, бильярд, барбекюшницы, камины и иногда бассейн. В Германии такого нигде нет. Ну в общем, я за нормальную зарплату, на государство не надеюсь, в социализм не верю. Переехали и ни сколько не жалеем. А из Канады да, слышала, что уезжают. Мы там были несколько раз, все дорого, а зарплаты ниже. Чувствуется, что народ беднее. Как въезжаешь в Ванкувер, замечаешь велосипедистов, пешеходов, множество автобусов и троллейбусов. Сразу становится все понятно. К врачу очереди не дождаться вообще. Хорошо, что мы туда не попали.

22 November 2023 – Just useful and interesting UK & EEA Immigration Law news and updates from the Legal Centre – Open 7 days a week - www.legalcentre.org - +44(0)3300010342, +44(0)7791145923 (WhatsApp/Viber) >>> Court of Appeal says deportation of mother of British child not “unduly harsh” The Court of Appeal has dismissed an appeal against the deportation of a mother with a British citizen child, finding that their separation would not be “unduly harsh”. The case is FN (Burundi) v Secretary of State for the Home Department [2023] EWCA Civ 1350. Background The appellant is a citizen of Burundi who arrived in the UK on 10 September 2003. In December 2007 she gave birth to a daughter, J, who is a British citizen. In 2009 the appellant was sentenced to 15 months’ imprisonment for offences including fraudulently claiming benefits. During the 7.5 months she was in prison, J’s father took care of her. In January 2020 the appellant and J’s father separated and following that J lived with the appellant. The relationship between the appellant and J’s father broke down further following “a domestic incident” in June 2021. Deportation order and appeal A deportation order was made in April 2010 and the appeal against that decision was dismissed in September 2010. Representations were then made on human rights and protection grounds. Further representations made in September 2017 were rejected in November 2017 but with a right of appeal as it was accepted that they amounted to a fresh claim. After unnamed “procedural complications” the appeal came before the Upper Tribunal in January 2022 and was dismissed. It was not in dispute at the Upper Tribunal that the best interests of J would be served by both of her parents remaining in the UK. The tribunal accepted that deportation of the appellant from the UK would be “harsh”, however did not accept that it would be “unduly harsh”. The tribunal’s findings included that J would not suffer physical harm and it was not accepted that J’s father would prevent her from having contact with the appellant. Permission to appeal was granted on the ground of whether the Upper Tribunal erred in concluding that it would not be “unduly harsh” to deport the appellant. The issues raised were a failure to take account of social services’ concerns, the police involvement, emotional harm and the child’s own views. The Court of Appeal found that the Upper Tribunal had not erred in concluding that there was no ongoing police involvement, that social services had said they were unable to draw any conclusions as to whether there had been domestic violence. The Court also said that the Upper Tribunal was “not obliged to make a finding as to a “specific level of emotional harm”” and that the child’s own views had been taken into account. The appeal was dismissed, with the court concluding that “The UT was justified in concluding that the effect of the appellant’s deportation on J would not be “unduly harsh” within the meaning of section 117C(5) of the 2002 Act. That assessment was neither unreasonable nor vitiated by any “identifiable flaw””. Conclusion The court reminded itself, with reference to several authorities, that the Upper Tribunal is expert in its jurisdiction and the court should exercise caution when interfering with those decisions. From the details provided in the Court of Appeal’s decision, this seems to have been quite a balanced case and the appellant was arguably unlucky here. It is easy to envisage a different outcome with a different judge at an earlier stage. This is a reminder of how tough these deportation cases can be.

А кто Вам сказал, что в данном деле что-то не ясно? Инспектор достаточно четко сформулировала, каких доказательств не хватает. Опыт должен всегда коррелировать со знаниями. Лишь одного опыта мало. Тем более -- если это всего лишь опыт общения. Настроем доказательства не подменишь. А "пресловутый" (в смысле "получивший сомнительную известность, вызывающий много разговоров, толков") -- это Вы в точку.

Ув. Crashes, думаю, что практически любой юрист/адвокат, к которому Вы обратитесь, обязательно поддержит именно такую Вашу позицию. Просто потому, что именно такая Ваша позиция даст возможность юристу/адвокату заработать на Вашем кейсе. Но лично я, будучи юристом, считаю вышеуказанную Вашу позицию, мягко говоря, неоптимальной. Давайте посмотрим, что Вы имеете: получили КСП за 2 месяца, поскольку активно стимулировали инспекторов вложиться в предусмотренные сроки (а с точки зрения самих инспекторов, очевидно, сильно их напрягали; эти же инспектора и/или их коллеги сейчас рассматривают Ваше дело), подались на гражданство с картой, на которой не указан адрес (хотя участвовали в обсуждении возможных последствий), не работаете и не ведете хоздеятельность на территории РП, не имеете доходов на территории РП, пребываете на территории РП менее 185 дней в году, в подтверждения своего места жительства приложили всего лишь документы о праве собственности на недвижимость. Дополнительно (могу лишь предположить) возможно Вы также: все-таки приложили документы, подтвеждающие Ваши доходы в Беларуси (поскольку Вы получили такую рекомендацию в ужонде) -- и тем самым подтвердили центр своих жизненных интересов в Беларуси, а не в РП (хотя на форуме Вам советовали ограничиться лишь банковской выпиской), предоставили неполную информацию о перемещении внутри ЕС, поскольку считаете, что данная информация не отслеживается, пропустили визит полиции, поскольку считаете, что если Вас не застанут, то оставят записку с просьбой связаться с ними. Если я что-то пропустил -- поправьте. В совокупности все вышеперечисленное формирует достаточно сильную позицию ужонда, скан которой Вы привели выше: центр Ваших жизненных интересов не находится на территории поморского воеводства (да и РП в целом) => вы не имеете места жительства на территории поморского воеводства => воевода поморский не уполномочен рассматривать дело. Моя Вам рекомендация в Вашей ситуации -- собрать все, что Вы можете собрать в доказательство вашего местожительства на территории поморского воеводства, и с покорным видом предоставить. И если попросят анализы -- то и их тоже. FYI: А пока что -- при наличии у ужонда вышеозвученной позиции -- Ваше дело выглядит, к сожалению, проиграшным в любой инстанции. Ув. Crashes, просьба воспринимать написанное как помощь. Которую Вы можете принять либо не принять по Вашему собственному усмотрению.

Если Вы внимательно почитаете скан - речь не о том, что человеку гражданство не положено по закону, а о том что подаваться нужно воеводе по месту проживания. Живете в Испании или Индии? Не проблема, подавайте воеводе в этих странах. А, там нет подходящего воеводы? Тогда звыняйте... Конкретно про Crashes я ничего не писал, я писал про общую ситуацию. И да, если он постоянно живет в Гданське - может служить показательным примером того, когда из-за обилия хитросделанных (которые хотят провести два месяца в Польше и получить гражданство) страдают нормальные люди (которые просто живут в Польше). Ни то, ни другое. Впрочем, легкая простуда есть, но, думаю, Вы не это имели ввиду

А почему кто-то обязан жить в Польше? Где в законе требование жить в Польше? Я могу жить хоть в Испании, хоть в Индии! И центр жизненных интересов может находится где угодно! Но это не причина для отказа. Подавайте иск в суд посредством воеводы! Так же напишите обязательно понагленне и пояснение в дело. В иске обязательно требуйте уводить инспектора и денежную компенсацию - они этого боятся как огня.

Вы болеете или в уженде трудитесь? Я сдал экзамен, купил квартиру за миллион, доход имею такой же в год, по всем параметрам выполняю требования непрерывного пребывания в Польше по закону, а какая-то недалекая решила придумать центр жизненных интересов? Жене 9 месяцев слали карту часовего. Но была виза и было по барабану. Но тут уже принципиально в суд пойду.

Это не важно, законы одни для всей Польши, потому можно спокойно использовать правоприменительную практику Щецинского суда в Хельме и наоборот. И наконец-то хоть кто-то нашел способ отфутболивать тех, кто в Польше жить не хочет, а вот гражданство получить хочет... И, надо признать, способ весьма красивый. Тем более, что в пределах Польши сталый побыт не сильно отличается по правам и возможностям от гражданства. Единственное что - в случае признания клиента не попадающим под юрисдикцию воеводы, должен быть отказ в рассмотрении вообще, а не отказ в гражданстве.

Сам по себе факт требовать ценрум життя у человека у которого есть сталы побыт глупо и не понятно. Например моя жена не работает и при подаче ее на гражданство у нее могло не быть никаких доков: работы нет, умова найма на меня, картой не пользуется....(теоретически) И как тогда человеку доказать? Для чего они все это делают не понятно. Любой человек кто всеравно хочет гражданство получит его: сделали умову например и откроет дзяяльность. Получит паспорт и уедет вообще из Польши. Какой смысл это все требовать. Скоро они будут требовать принести фото с Дудой, и спеть Гимн в кабинете.... А чего вы ждете непонятно? Понагленне министру срочно. Можно и в суд. Почему все так боятся писать понагленни и подавать в суд не понятно. Если Министр и покрывает своих и это видно было по отписке на понаглнне моей жене, то суды в Польше независимые и они боятся их как огня (исков) Скоро будут просить давать ссылку на Инстаграмм)

Это не правомерное требование так как дней нахождения в Польше у меня более чем достаточно. Во первых это требование указывать пересечения и заполнять освядчэнне по вашему желанию, во вторых я дописал что пересечения указаны примерно так как я их не помню, во вторых я не указал ОДИН литовский штамп который не имеет отношен к моим дням. Я бы понял если бы их было впритык, но их с большим запасом. Во первых откуда они знают что у меня есть адвокат.........Хожу туда я, а не адвокат. Он только пишет понаглеенне, пояснение в дело, и иск в суд. Во вторых они написали из за чего подозрения. У меня есть куча документов: дзяяльность, две фирмы, в одной директор, умора на квартиру, оплата по квартире с карты, выписка с карт с транзакциями каждый день и с оборотом в месяц по 100 000 зл, договор на лизин на авто, умова с залом, походы в мед центр..... и многое другое. Но я принципиально не понесу это все.