Перейти к содержанию



Гость baks

Когда и дома все хорошо

Рекомендуемые сообщения

На мой взгляд, непредупреждение о смертельной ( рано или поздно ) заразе и есть "Покушение на убийство" и должно караться по закону, которого теперь в Канаде нет
Во-первых, закон есть. Во-вторых, даже при сексе без резинки заражение ВИЧ не всегда происходит. Решение суда, как вы знаете, касается случая секса в резинке. В этом случае заражение может произойти в том и только в том случае, если резинка порвется. Но даже и в случае разрыва вероятность заражения далеко не 100%. Отсюда однозначно следует, что никаким "Покушением на убийство" данная ситуация не является. Иначе, каждого, кто садится за руль автомобиля, можно было считать покушающимся на убийство, так как от случайного наезда на пешехода никто из нас не застрахован.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

риск заразиться HIV, я полагаю, на порядки ниже риска быть изувеченным в автоаварии или риска заболеть раком.

 

Теория вероятности, как наука, построена на Законе Больших Чисел, и, следовательно, к одному себе любимому неприменима (слишком маленькая выборка) - если вероятность события меньше 1%, это не значит, что лично вы (или кто-то другой) им не заболеете.

Оценить верояность заболеть для себя и для любого другого человека вполне можно. Выборкой для оценки являюсь не я, а население Канады и число заражений ВИЧ в год. Конечно, если вероятность события меньше 1%, это не значит, что лично я не заболею - это потому и называется вероятностью.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, непредупреждение о смертельной ( рано или поздно ) заразе и есть "Покушение на убийство" и должно караться по закону, которого теперь в Канаде нет
Но даже и в случае разрыва вероятность заражения далеко не 100%. Отсюда однозначно следует, что никаким "Покушением на убийство" данная ситуация не является. Иначе, каждого, кто садится за руль автомобиля, можно было считать покушающимся на убийство, так как от случайного наезда на пешехода никто из нас не застрахован.

 

 

Явная подмена понятий. Вам просто хочется поговорить. Человека, соблюдающего правила ПДД не признают виновным в "покушении на убийство" - то есть будет иметь место несчастный случай, при условии вины пешехода, который также обязан соблюдать правила дорожного движения. Так что пример ваш не совсем удачен. Или несообщение о наличии заболевания, которое приведет если не к смерти, то к серъезным изменениям внутри организма и в жизни инфицированного можно подвести под понятие - несчастный случай?

 

 

Не поставить человека в известность об имееющемся заболевании в данном случае равно тому, как если бы вы накормили человека рыбой фугу и не сообщили ему о том, что есть вероятность отравления. То есть - вы обладаете информацией о потенциальной опасности и не сообщаете о ней. Закон, не закон - но не поставить в известность человека о потенциальной угрозе - подлость. 

:)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

bot1, так ведь и прорыв резинки - несчастный случай. При этом под колесами автомобилей гибнет гораздо больше людей, чем заражается ВИЧ в результате разрыва резинки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

bot1, так ведь и прорыв резинки - несчастный случай. При этом под колесами автомобилей гибнет гораздо больше людей, чем заражается ВИЧ в результате разрыва резинки.

 

Ну вот и еще одно сообщение! Желаю вам достигнуть их заветного количества и на этом форуме.  :)

 

P.S. Несчастным случаем прорыв резинового изделия станет, когда человек заведомо идет на риск ( пример выше приводился - но вы в традициях жанра видите только то, что вам удобно). А так, когда человек не поставлен в известность - это просто подлость и низость. Хотя у каждого свои понятия об этом. 

 

А юмор ваш (насчет bot1) я оценил.

 

Да, не нужно сильно напрягаться с ответом, мне честно говоря, тоже просто по клавиатуре постучать захотелось...

 

Кому что, а курице просо - пишите Шура, пишите! ;)

:)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

P.S. Несчастным случаем прорыв резинового изделия станет, когда человек заведомо идет на риск ( пример выше приводился - но вы в традициях жанра видите только то, что вам удобно). А так, когда человек не поставлен в известность - это просто подлость и низость. Хотя у каждого свои понятия об этом. 

 

100%.

 

Зачем листать статистические отчеты и уголовные кодексы. И без них ясно, если один баран подвергает другого человека риску- какие могут быть сомнения относительно морального облика вышеупомянутого барана.

 

PS Если утешаться статистикой, то можно ходить на красный свет, вдыхать канцерогенный асбест, иметь отношения с носителями ЗППП, стоять под стрелой. Статистика позволяет. Но зачем давать судьбе повышенный шанс Вас угробить?

 

Нравится играть в статистическую рулетку? Афганистан, моджахед и китайский Калашникофф игроку в помощь. Рулетка что надо. (Ни к кому из форумчан персонально не относится. так общефилософское рассуждение)

"To Halifax, gentlemen!"mr.Trelawny (squire)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какие все вокруг морально устойчивые. Аж приятно посмотреть.

Неужели, если к примеру в России Вы изменили жене (без резинки естесствено - так как вокруг действительно только порядочные люди а не бараны и она вся с виду такая чистая и порядочная, а что у нее бывший - сидел и его всей зоной заражали кто чем мог - вы не знали или в Турцию она один раз съездила одна) - то Вы прям сразу жене об этом расскажете - типа дорогая, я имел незащищенный секс и теперь представляю для тебя угрозу - смертельную - прости меня. Так не поступит никто. Это не в мужской психологии. Да и солгать в России - это не аморально, к сожалению. А в Канаде смотрю все морально устойчивые, как здорово.

Или к примеру проститутки обоих полов, которые даже не знакомятся с клиентами - зачем они будет кажому выкладывать что инфицированы?

 

А знаете ли Вы что сифилис при поцелуе в губы тоже может передаться? Да и ВИЧ теоретически - тоже.

Поэтому правильно как - поцеловал девушку в первый раз не свадьбе, сразу женился и на других даже не смотреть. Но кто из Вас так живет на самом деле?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какие все вокруг морально устойчивые. Аж приятно посмотреть.

 

Рад, что порадовал Ваш взор. Не нужно быть морально устойчивым, достаточно быть медиком и не лезть на рожон, там где не нужно. Если вы ездите в Турцию и не знаете какие сувениры Вы оттуда привезли, это Ваши личные дела, Вы их разберите со своим мужем. Но я не понял в чем суть возражения? Вы оправдываете риск своим незнанием?

 

 

 

"To Halifax, gentlemen!"mr.Trelawny (squire)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дружище Alexandr315, вы играете в статистическую рулетку ежедневно, например, выезжая на дорогу, хотили вы этого или нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дружище Alexandr315, вы играете в статистическую рулетку ежедневно, например, выезжая на дорогу, хотели вы этого или нет.

 

Согласен с Вами. Тут Вы правы. Трудно спорить с положением, что мы все рискуем. Но ведь я не о наличии\отсутствии риска.

 

Я о степени риска. О ненужности увеличения вероятности поражения.

 

Возможно поэтому в этой ветке и идет спор глухого со слепым: кто-то говорит о наличии риска, а кто-то о его степени. Непонятки на уровне определений. :icon_confused:

"To Halifax, gentlemen!"mr.Trelawny (squire)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Alexandr315, насколько я понял, судьи ВС как раз и оценивали степень увеличения риска. В обосновании своего решения они написали, что на основе имеющейся информации, она (степень) фактически нулевая.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Alexandr315, насколько я понял, судьи ВС как раз и оценивали степень увеличения риска. В обосновании своего решения они написали, что на основе имеющейся информации, она (степень) фактически нулевая.

Может быть и так. Но я в медицине не совсем дурак и спорить с юристами об инфекционке не буду. Могу в порядке озорства предложить судьям переспать с заведомо инфицированным партнером и посмотреть на их рожи в момент произнесения предложения. Согласятся, чтобы подтвердить нулевую степень? Вот это был бы эксперимент!!!!!! :lol:

 

"Фактически нулевая" - термин прикольный.. точный, наверное.

"To Halifax, gentlemen!"mr.Trelawny (squire)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Alexandr315, вы серьезно полагаете, что судьи сами оценивали медицинские факты и степени риска?

Конечно нет, там какие-то инфекционисты прибегали для экспертной оценки, скорее всего.

 

Но для меня вероятность ни фактически, ни теоретически не нулевая. Путь какие-либо медики говорят в в любых судах, что хотят. Это не отменяет моих знаний и моего здравого смысла.

 

По решению суда вероятность не может быть нулевой. Как не может быть по решению суда изменена, к примеру, эллиптичность траектории Земли. Даже с привлечением экспертов.

"To Halifax, gentlemen!"mr.Trelawny (squire)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По решению суда вероятность не может быть нулевой
Правильно. Поэтому последовательность была такая: оценка степени риска экспертами -> решение суда.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Знатно растет кол-во сообщений, когда я начал с вами дискуссию было около 20 вроде. По существу, вы ответьте только честно, вы вообще пытаетесь понять что пишут собеседники? В Канаде есть статья за халатность(умолчали, избежали хотя знали и т.д.) которые привели к тяжким последствиям(смерть, увечья, и т.д.). Именно не сказать о возможном риске и есть эта статья, просто поймать можно только когда факт потом обнаружился.

 

Другими словами, я рад что вы так оптимистично настроены на счет больных людей, занимайтесь этим делом на здоровье, оно маловероятно а в случае чего можно еще долго на лекарствах быть, лет 20! Будьте здоровы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

InfiniteCode, если есть статья за халатность, как вы ее понимаете, то о чем мы вообще здесь спорим? Выходит, данное решение ВС ничего не изменило?

 

Между малой вероятностью и практически нулевой вероятностью есть принципиальная разница.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

InfiniteCode, если есть статья за халатность, как вы ее понимаете, то о чем мы вообще здесь спорим? Выходит, данное решение ВС ничего не изменило?

Есть понятие состязательность сторон. Суд не выносит решение об абсолютной истине. Суд слушает аргументы сторон и выносит решение по существу дела (то есть только о том о предмете, который указан в исковом заявлении и только о тех аргументах, которые были предъявлены в данном конкретном заседании суда). Если одна из сторон подаст ещё один иск о халатности, будет решение суда о халатности.

 

Скорее всего вполне логичный и оправданный иск. Я б подал. Хотя бы в темном углу, один на один с заразителем и в отсутствии свидетелей. Исковое заявление и аргументы при мне.

 

"To Halifax, gentlemen!"mr.Trelawny (squire)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кто следующий на спарринг? :ico_qip_bv:

Смейтесь, уважаемый. Ваша юмор логичен, признаю. Пора валить с дискуссии.

"To Halifax, gentlemen!"mr.Trelawny (squire)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кто следующий на спарринг? :ico_qip_bv:

 

- А почему этого Джо называют Неуловимым? Его что, поймать никто не может?

 

- Да нет, он просто нафиг никому не нужен (старый ковбойский анекдот) 

 

 

;)

 

 

:)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Alexandr315 , мы как-то потеряли нить. Иск - понятие из гражданского права, а InfiniteCode выше говорил о преступной халатности - это уголовное право.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.




×
×
  • Создать...