Милан

Повторюсь ещё раз - я не знаю как работает велфер. Просветите. Из Ваших слов можно понять что жить с дочкой и подавать на пособие есть незаконно. Я как-то в этом сомневаюсь - дочка в данной ситуации не обязана перед государством Канада содержать свою мать. Если факт проживания с дочкой лишает её пособия - тогда они просто глупы, ИМХО, ибо по ситуации ещё имеем и озлобленного мужа, который только и ищет зацепку как бы скинуть с себя долг - долбёт мозги полиции, прессе, депутатам парламента и далее по списку т.е. если они (мама с дочкой) что-то сделали незаконно - это с большОй долей вероятности всплывёт.

Там в конце стояли 4 заветные буквы - ИМХО. Пропустили нечаянно, когда цитату копировали?

Это не демагогия, это факт - пока какой-либо фрод не доказан перед законом она чиста как стёклышко. Нравится это нам с Вами аль нет. Как скажете, спорить не буду. Просто интересно послушать Ваши доказательства того, что она "легально наврала" Да нет, не знаю конечно Предположил, не более того. Могу быть неправ. Если высказал предположение слишком категорично - извините. Уж простите, сюда разные люди приезжают и с разными целями/взглядами/ценностями. Вы, наверное, тоже искали верховенства закона, когда сюда ехали? Так вот эта женщина перед законом чиста - пока не докажут обратное.

Потому что ни Вы, ни я не владете полной картиной того что там у них произошло на самом деле. Я не знаю процедуры получения велфера (и дай Бог не узнать). Но сразу возникает вопрос - а что она тогда могла указать, что на улице живёт? Очень вряд ли. Если бы была какая-то зацепка оспорить законность получения ею велфера (типа, формы заполнены с обманом, адрес не тот и т.д.) - муж бы уже давно этот вариант "проработал"; это же и есть его основная проблема - скинуть с себя получаемый ею велфер. ИМХО.

Её законное право Она что-то нарушает? Мне жаль, что Вы так и не нашли мою фразу относящуюся к "безосновательным претензиям". А, "кинуть лоха" - это нормально получается, "по понятиям"? интересный подход... Поймите, я не оправдываю ту или другую сторону, скорее всего и у него, у неё свой скелет в шкафу в этой истории.

А что, для ЖЁН (не знаю почему именно с большой буквы...) "короткие поводки" не применяются? Или если она ЖЕНА то ОБЯЗАНА передавать все документы мужу на хранение в сейф, права иметь их при себе у неё нет? Он предложил, она отказалась - в этом есть элемент незаконности? Возмущаться можно ТОЛЬКО канадскими законами/процедурами получения велфера в этом случае. Все претензии правительству, женщина (отбросив в сторону обсуждение моральной стороны дела) легально воспользовалась официальной возможностью получать пособие. Со стороны закона (о котором так любят рассуждать в Канаде) она чиста.

ну если Вы читаете и не видите - что я могу сделать? Цитату специально для Вас?

Прочтите моё сообщение выше. Я уже ответил alexouvarov касательно объективности/необъективности статьи.

Нет, не читал по ссылке прочёл только то, что было опубликовано на форуме. Может, адвокат посоветовал ничего конкретного не отвечать Ну, как бэ она (дочь) официально этого делать не обязана если есть возможность легально получать велфер - мало кто этого не сделает. Канадские СМИ вообще - это отдельная история, но в данном конкретном случае... да, пожалуй претензии на объективность были сохранены. Фактов, по сути, и нет никаких. Начнут её официально прижимать - она расскажет свою убедительную историю о том, почему ушла от мужа. Они же типа нормально женились, не по расчёту (я тебе деньги, ты мне PR) - а то, что не сложилось, так оно так часто бывает...

Дедушке 82 года, голова есть на плечах??? Или возможность потешить либидо застлала все остальные мысли? Он думал, что за него замуж выходят по большой и светлой любви? Они друг друга стоят - одна хотела попасть в Канаду посредством женитьбы, другой - спрятать документы и тем держать жену на "коротком поводке"... P.S. Но - главное! - мне нравится канадская "объективная" подача информации. Во-первых сразу, в заголовке, идёт речь не просто об иностранной жене, а именно о русской жене, плохой обманщице, которая "кинула" бедного доверчивого дедушку. Во-вторых, вся история преподнесена только со слов того же дедушки - а где же взгяд на случившееся со стороны жены??? Может, она бы рассказала о том, что он старый извращенец, который требовал таких вещей, что даже и подумать стыдно... или рассматривал её только в качестве домработницы, взвалил на неё одну огромный дом, денег не давал, на улицу не выпускал.... или прятал её документы и угрожал ей депортацией каждый день... ...или что-то ещё, что в итоге и подвигло её, замученную и в депрессии, к трудному решению покинуть его и переселиться под "защитное крыло" дочери. Нехарашо, нэправильно...

Не нужно этих категоричных утреждений, Please... Если человек считает что нужно что-то прояснить в CL (чего "не видно" из официальных форм) - значит, так и есть, ему же виднее.