Mexico

Ви знову уникаєте відповіді, змінюєте тему розмови і перекручуєте мої слова, не думаю що це красиво. 1. Покажіть де я висловлював сумнів що за відсутність прикладів (якщо їх просять у завданні) знімають бали? 2. Мені не зрозуміло скілько конкретно балів буде знято за відсутність потрібних прикладів - це і є придмет нашої дискусії із самого початку (ви стверджували що критерії є конкретні). І ще не зрозуміло чому ви прикидаєтесь ніби не розумієте про що я говорю. 3. Попрошу знову, якщо ви вважаєте що ви розумієте ці критерії то дайте посилання на оф. джерело згідно якого ви їх розумієте. Якщо ви кажете що за відсутності прикладів у творі знімається 2 (чи 3 чи 4 - як ви вважаєте\розумієте?) з Task Achievement - то дайте посилання з відки у вас така інформація - це все що я прошу і розмова закінчена. Якщо це ваша особиста думка - то так і скажіть, в мене немає ніяких проблем з тим що люди фантазують те що забажають. Але мені здається не варто власні уявлення називати самособою зрозумілими фактами чи правдою. Якщо ж ви не можете пояснити і обгрунтувати свою інтерпритацію критеріїв - то чому ви вважаєте що ви їх розумієте? 4. Яке відношення мають книги (часто взаємосуперечні) до того що інформація на оф. сайті не дає чіткого розуміння? 5. Практична ціль - спочатку я думав що ви володієте інформацією якою я не володію, але вигодячи з того що досі ви так і не навели ні одного солідного обгрунтування своїх трактувань критеріїв оцінки, я все більше в цьому сумніваюсь. У мене теж був нейтив, Канадієць помоєму, теж рижий, росту 170. Мене не задовольнила якість звуку в SI. Перед тим здавав у БК, то звук був відмінний.

Ви стверджували що критерії "чіткі", я і ще один форумчанин зауважили що вони "розмиті" тобто не можливо чітко зрозуміти як оціюється екзамен. І є значне місце для не обєктивної оцінки, і коли потрібно дійсно високі бали (8777) то через цей недолік страждають морально та матеріально ті хто беруть екзамен. І на мій погляд це не чесно. Чому ви думаєте що ВАШЕ розуміння різниці між 6 і 7 співпадає з тим як IELTS (екзаменатор) розуміє цю різницю? Досі ви не навели ні одного посилання на джерело ваших "розумінь" (прошу зауважити критерії і трактування критеріїв - це різні речі). Скажімо людина не навела жодного прикладу у творі, тоді як ви "класифікуєте" її Task Achievement: - addresses all parts of the task although some parts may be more fully covered than others - addresses the task only partially; the format may be inappropriate in places - responds to the task only in a minimal way or the answer is tangential; the format may be inappropriate - does not adequately address any part of the task ????? Чому ви обрали саме цей варіант? Дайте посилання де вказано що відсутність прикладів у творі = вашому варіанту оцінки по ask Task Achievement. Як бачите тут різниця між 6 і 3.

За вашим посиланням критерії оцінки IELTS, я ж вас прошу дати посилання яке б підтвердило що ваше тлумачення даних критеріїв є вірне. Для прикладу: чому ви вважаєте що "Опишите преимущества и недостатки частной медицины в развивающихся странах. Приведите примеры из личной практики." "Если вы описали написали преимущества и недостатки частной медицины не вдаваясь в специфику развивающихся стран, и не привели примеры из личной практики вообще, то це = failed to address all parts of the task" ??? Критерії я всі знаю, я питаю вас чому ви вважаєте що "не вдаватись в специфіку країн які розвиваються і не наводити прикладів з власного життя" = failed to address all parts of the task ? Чому не: - addresses all parts of the task although some parts may be more fully covered than others, чи - addresses the task only partially; the format may be inappropriate in places, чи - responds to the task only in a minimal way or the answer is tangential; the format may be inappropriate ????? Прошу не потрібно посилань на критерії оцінки - їх всі знають. Дайте посилання на трактування критеріїв оцінки - на те як їх розуміти. Мова йшлася про те що немає офіційних прозорих пояснень і критерії можна тлумачити як хто хоче. Якщо ви вважаєте інакше, обгрунтуйте посиланням чому ви вважаєте що "I went to a private hospital once and I liked the experience", = addressed all parts of the task but failed to fully address all parts of the task "Если вы описали преимущества и недостатки частной медицины в развивающихся странах и подробно расписали свой личный пример, то у вас будут полные баллы за Task Achievment." Ось тут я і говорю що немає пояснення що означає подробно або fully... Чи думаєте ви що Енштейн детально описав квантову фізику? Бо є люди які сумніваються.... але при цьому він написав більше ніж 250 слів.... Для одного це може бути детально, для іншого не повно, для іншого зовсім нічого.... слово "достатньо" не несе ніякого змісту так само як слово "багато" "повно", "велика кількість граматичних структур".... Це так само якби ви прийшли в банк за кредитом і сказали дайте мені достатньо грошей.... ну абсурд... і чомусь дехто вважає такі критерії "зрозумілими" та "прозорими"...

Я звичайно не перекладач, і рівень англійської посередній, але мені здається "не полностью ответил на все части задания" це не дуже точний переклад фрази: "addresses all parts of the task", це поперше. "Преимущества и недостатки жизни в сельской местности в развитых странах" - скажімо, я не згадав про специфіку життя саме у розвинених країнах, можна ссилку на оф. джерело яка підтверджує вашу думку, що при даній помилці я отримаю по критерію Task Achievement:саме 7 балів, а не 8 чи 5 чи 4?. Іншими словами я не розумію чому ви класифікуєте дану помилку як addresses all parts of the task? Як на мене якщо ти не розкрив одну з частин завдання то це = addresses the task only partially; the format may be inappropriate in places (5 балів) - ну це так логічно випливає із критеріїв, але я поняття не маю що про це думають екзаменатори і як вони це оцінять. Тому прошу обгрунтуйте. будьласка, ваше трактування критеріїв посиланням на оф. джерело, або хоча б на якесь джерело з відки ви берете інформацію. Посилання які ви навели - це те про що ми говоримо.... що критерії які вказані у посилані є розмитими і не конкретними, тобто не мають конкретного розяснення і кожен може розуміти як хоче. Приблизно можна було написати "якщо ви добре напишете то получете 9, якщо так собі 6, а якщо погано 3"... Прописано там все чітко ) тільки від цього не стає більш зрозуміло що IELTS розуміє під uses cohesive devices effectively, but cohesion within and/or between sentences may be faulty or mechanical і uses a range of cohesive devices appropriately although there may be some under-/over-use Прошу зауважити: я ні чуть не сумніваюсь що ВИ можете пояснити, і навіть я далекий можу напояснювати різного, я говорю про те що Ваші чи мої поясення є субєктивною думкою яка грунтується на нашому розуміні, а не на першоджерелі. Ви 100% праві що нікому не потрібно більше 7 по письму, для прикладу, але це якщо ми говоримо про 7 в загальному (!) Коли ж ми говоримо про оцінку окремих аспектів - чому б не цілитись на 9 чи на 8 по Task Achievement якщо знаю що граматика в мене на 6 або на 5? Або для прикладу при підготовці, можливо для мене буде простіше вдосконалити свій словник ніж вивчити граматичні контсрукції і для того щоб це зрозуміти потрібно чітко знати вимоги. Я відчуваю що конкретних критеріїв просто нема... і результат завжди субєктивний, я знаю дівчину яка на одному екзамені мала 7 по спілкуванню, через місяць 9 - це при тому що вона взагалі не спілкувалась англійською цей місяць.... лише слухала BBC і підкасти. Та навіть те що мені, коли здавав перший раз підняли спілкування на цілий бал. На 8777 я не впевнений що здав би українською мовою.... і це завжди рулетка, тому люди і здають по 5-10 раз... Основновна думка - мені здається що критерії мають бути 1. Конкретні 2. Зрозумілі. 3. Має бути можливість прозоро оскаржити. Я не говорю що тест повністю не обєктивний, я говорю що він плаває і не відображає спражню картину, в результаті ті що беруть тест страждають.

MartinEden, Для прикладу різниця у 2 бали в пункті Task Achievement: 1. fully addresses all parts of the task 2. addresses all parts of the task Поясніть будьласка в чому різниця між 1 і 2, і вкажіть будьласка ресурс з відки інформація

Я подавав на апеляцію пару років тому спікінг, підняли на 1 бал. Здавав в Україні і тоді був упевнений що мені занизили бал. В будьякому випадку документи їдуть у Англію на повторну перевірку і їм байдуже чи це з Польщі, України чи Гондурасу... Думаю людський фактор все одно грає роль і оцінка завжди певною мірою субєктивна... І чітких критеріїв реально немає. Тому якщо мова рідна то оцінка скоріш за все письмо і розмова буде між 7 і 9. Тобто основна думка така, якщо ви дійсно говорите і пишете грамотніше ніж середньостатистичний англічанин чи американець, то у вас є гідний шанс здати тест вище 7 балів... на ютюбі є канал де брит дає уроки по айлтсу, то він короче філолог за освітою, і 10 років вже готує людей до різних мовних тестів. Короче, перший раз він здав письмо на 6,5 (!) - подав на апеляцію, підняли до 7,5.

Дякую! напевне так і зроблю.... єдине насторожує що на перевірку на аудіюванні дається лише 2хв... Ну і прийдеться в Київ їхати... а паперовий можна дома здати.... Кто знає? після реєстрації, скільки часу дають на оплату? і скільки коштує компютерний?

Доброго дня, підскажіть, будьласчка, як ситуація з компютерним тестом в Києві? Лекше ніж паперовий варіант? На яку годину назначають екзамен і чи хороша якість звуку? Як взагалі аудіювання у порівнянні із паперовим варіантом? Дякую!