Перейти к содержанию



alexouvarov

Новости Канады

Рекомендуемые сообщения

Можете ещё мне рассказать о том, что в Канаде не формируют общественное мнение
Этого я вам не расскажу, так как мы с вами здесь сейчас именно этим и занимаемася.

это правовая страна
Этого я вам тоже рассказывать не буду, так как вы и сами это прекрасно знаете.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

но закон явно противоречит праву на свободу.
Абсолютно не противоречит. Закон, который на самом деле не принят еще, а существует только как проект, имеет практически чисто превентивный характер: угроза потери статуса сильно снизит количество фиктивных браков, используемых для иммиграции.

 

Закон начал действовать с 25 октября 2012. Вот <noindex>ссылка</noindex>.

 

J.D. а почему ты говоришь о нарушении права на свободу? Ведь там же нет угрозы тюрьмы. А визы и статус постоянного резидента это вроде как привелегия, а не право данное по рождению. ИМХО, тут свобода выбора - хотите в Канаду в качестве спонсированного супруга, будьте любезны соблюдать условия. Примерно тоже самое как условия для нахождения в статусе ПР - 730 дней жизни на территории страны. Если меньше, то потеря статуса. В описании к Министерство приводит пример других стран. Так что, ИМХО, все логично и правомерно, хоть и морально дискомфортно для спонсированных супругов.

Work Permit (3 years)

Seneca College(2 years Diploma with Honours)

Study Permit получен в 2011, Киев

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

J.D. а почему ты говоришь о нарушении права на свободу? Ведь там же нет угрозы тюрьмы. А визы и статус постоянного резидента это вроде как привелегия, а не право данное по рождению. ИМХО, тут свобода выбора - хотите в Канаду в качестве спонсированного супруга, будьте любезны соблюдать условия. Примерно тоже самое как условия для нахождения в статусе ПР - 730 дней жизни на территории страны. Если меньше, то потеря статуса. В описании к Министерство приводит пример других стран. Так что, ИМХО, все логично и правомерно, хоть и морально дискомфортно для спонсированных супругов.
+1.

 

Landed in Canada Nov. 26, 1997

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну, все-таки тонкий момент есть. Представим, будто выходит закон, предписывающий новому иммигранту первые два года не работать, не учиться, не разводиться, не молиться, не переезжать в другой город, не говорить на родном языке, не выходить на улицу после 9 вечера. Конечно, все это делать можно. Ваше право. Но тогда вас лишат статуса.

 

Выходит, что такой закон возможен, потому что он не ограничивает ваших прав. Вас же в тюрьму не посадят. А в Канаду вы сами прилетели. Добровольно.

 

Возникают вопросы, по каким причинам такой закон не возможен по отношению к гражданам, но возможен по отношению к PR? Почему в одном случае это работает, а в другом нет? Так уж тогда ли равны права обеих групп (кроме избирательного права, гос. службы и права безвизового въезда в ряд стран), как об этом все любят говорить?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну, все-таки тонкий момент есть. Представим, будто выходит закон, предписывающий новому иммигранту первые два года не работать, не учиться, не разводиться, не молиться, не переезжать в другой город, не говорить на родном языке, не выходить на улицу после 9 вечера. Конечно, все это делать можно. Ваше право. Но тогда вас лишат статуса.

Выходит, что такой закон возможен, потому что он не ограничивает ваших прав. Вас же в тюрьму не посадят. А в Канаду вы сами прилетели. Добровольно.

В каком-то очень старом советском фильме парень опоздал, кажется, на работу, и вот это обсуждается на собрании. Вроде бы он какие-то причины привел, народ вроде сочувствует, и вдруг один из участников говорит: "А если бы он вез патроны?!". На что ему откликнулись: "А если бы он вез макароны?"

 

Ну, к чему же здесь такие дикие фантазии? Зачем задавать заведомо бессмысленные вопросы? Зачем доводить чужие мысли до абсурда и потом их опровергать? Мы же здесь не в дискуссионном клубе, обсуждаем вполне конкретные ситуации, а не схоластические вопросы типа - а может ли Бог создать камень, который сам же и не поднимет?

 

Landed in Canada Nov. 26, 1997

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Выходит, что такой закон возможен, потому что он не ограничивает ваших прав.
Как это не ограничивает? Вы же сами пишете условия:
первые два года не работать, не учиться, не разводиться, не молиться, не переезжать в другой город, не говорить на родном языке, не выходить на улицу после 9 вечера.
Это 1) ограничения базовых прав, 2) эти ограничения находятся в явном противоречии с целями Закона об Иммиграции.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это 1) ограничения базовтх прав, 2) эти ограничения находятся в явном противоречии с целями Закона об Иммиграции.
Так нарушение прав или нет? А какие противоречия? Не работать, чтобы не отбирать рабочие места у местных. Не разводиться, потому что "possible fraud". Не молиться своим богам, потому что здесь другая католическая церковь, и не надо "разводить гетто", как кто-то сказал. А не нравится, так вас не звали сюда — сами приехали.

Смотрите шире, а то за деревьями леса не видно. Пробный шар запущен; реакция людей будет изучена, и если все all right, будут и новые подобные законы (это ответ Алексу, почему и когда может быть полезно посмотреть чуточку дальше). Достаточно скучно обсуждать только то, что уже свершилось. И вообще это не столько обсуждение данного закона (с ним как раз все ясно), сколько обсуждение причин, следствий и возможных ограничений при принятии законов. По крайней мере, мне интересна именно эта часть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так нарушение прав или нет?
Да, нарушение, если вы о вашем гипотетическом предложении. Разве это не очевидно?

А какие противоречия?
Ну, например, одна из целей иммиграции: to support the development of a strong and prosperous Canadian economy. Какое развитие эконимики будет от иммигрантов, сидящих 2 года под домашним арестом?

Не молиться своим богам, потому что здесь другая католическая церковь
На самом деле здесь много разных церквей.

Пробный шар запущен
Это не пробный шар, а попытка решить много лет обсуждавшуюся проблему иммиграции через фиктивные браки и обманные браки.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Cyбъект, вы умеете читать между строк? Можете не отвечать, я уже знаю ваш ответ "Читать между строк невозможно, потому что там просто белый лист."

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

pupkin, под чтением между строк вы явно имеете ввиду произвольные интерпретации и домыслы. Этим я действительно не занимаюсь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, как бы очевидно ни было со стороны, закон, предписывающий жить вместе два года после получения официального статуса - на мой взгляд ни что иное, как искусственное ограничение свободной воли человека. ИМХО, это потенциально нарушающий основы прав человека закон.

 

Не вижу никах ограничений: не нравится жена - развод и билет в страну откуда прилетела. В чём проблема? Закон не принуждаеьт к сексу с ненавистным человеком. Очень хороший закон - пусть думают прежде чем жениться или замуж выходить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это смотря с какой стороны баррикад находиться- спонсора или спонсируемного.Подобный закон существует в Германии, очень много историй когда муж шантражирует жену- будешь делать так как я сказал. иначе- чемодан и пошла назад. Или к концу второго года брака- подают на сепарэйшин.Опять же, потеря статуса и собирайте чемодан. Многие переезжают к новым мужьям с детьми, продают квартиры и нажитое имущество. Так что нет ничего однозначного, и закон этот как и его отсутвие приведет к ущемлению чьих-то прав..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну вот и <noindex>ввели норму</noindex> про два года.
С нетерпением ожидаю подачи в суд за нарушения права на свободу человека. Хоть я и категорически против мошенничества, но закон явно противоречит праву на свободу.

Будешь долго ждать :) С таким же успехом, можешь ждать суда против пограничной-таможенной службы Канады, мол не пускают через границу народ, нарушают право на свободу перемещения :)

Никаких прав не нарушается, так же как и не нарушется ничьи права, когда турист пойманный работающим в Канаде штрафуется или депотируется, или студент, который не учится. Потому что должно быть соответствие заявленным целям, приехал с целью создания семьи, покажи что вместе живешь, приехал как турист, покажи что турист, а не работаешь, студенти, так учись. В первом случае, не живете вместе, значит не семья? Ну тогда будьте добры покинуть Канаду. Во втором, заявились туристом, а работаете? Тоже самое. Ну и в третьем тоже. Да и в любых других.

Естественно, что условия проживания вместе два года, не дает 100% гарантии, что фиктивных браков не будет. Ну хотя бы меньше будет.

А вообще я за то, чтобы Земля стала одной страной, и чтобы человек был ее гражданином.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В первом случае, не живете вместе, значит не семья? Ну тогда будьте добры покинуть Канаду. Во втором, заявились туристом, а работаете? Тоже самое.
Ээээ. Я, если честно, затрудняюсь найти хоть что-то общее между первым и вторым.

 

По поводу турист/рабочий всё довольно однозначно и понятно.

 

Семья же - понятие очень шаткое. Как можно семейное благополучие и состояние контролировать законом о принудительном проживании для сохранения статуса? Каким образом бывшие в браке люди по отдельности вдруг становятся хуже и уже не подходят по параметрам? Совершенно не согласен, что подобный закон каким-то образом решит вопрос мошеннических схем иммиграции. Та же вышеупомянутая история - да просто женщина прожила бы ещё два года после заключения брака с канадцем, и делов-то. Судя по всему, притворяться для неё совершенно не проблема. Очевидно, что конечная цель превыше всего, и человек готов на всё. А потом, по истечении двух лет подалась бы на тот же welfare, и что бы это изменило? Да ничего, по большому счёту.

 

Гораздо эффективнее было бы просто лишить таких людей права на welfare в течение этих двух лет, а то и в течение 10 лет. На мой взгляд, трудно придумать более эффективный механизм сохранения государственных денег. И принуждения никакого нет. А если человек и самостоятельно справляется, живёт, работает и платит налоги, я вообще не понимаю, в чём тут проблема?

- Ты что это тут делаешь?

- Я? Электролиты бомблю...

(с)

Мой блог

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это смотря с какой стороны баррикад находиться- спонсора или спонсируемного.Подобный закон существует в Германии
Плохих вариантов всего два: либо недобросовестная невеста кидает местного гражданина и тот остается с долгами за хитрож.. жену, либо местный гражданин оказывается редиской и кидает ничего не подозревающую жену. Правда, в первом случае корыстные мотивы предельно ясны, но я не понимаю, какой смысл местному мужику импортировать жену, заведомо имея целью потом расстаться, но дело не в этом. На мой взгляд, государство должно в первую очередь защищать своих граждан от недобросовестных иностранок, т.е. исключить, по возможности, первый вариант, что оно и проделывает благополучно. А что касается второго варианта, то это тот риск, который жена-иностранка принимает и должна иметь в виду в своих планах, чтобы не пришлось потом рассказывать слезливые истории про проданные квартиры и имущество, раз находишься с той стороны баррикады, а не с этой. И подобный закон существует не только в Германии.

 

Landed in Canada Nov. 26, 1997

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В первом случае, не живете вместе, значит не семья? Ну тогда будьте добры покинуть Канаду.
Слава, а как бы ответили на пост ove4ka? Или макароны? :)

 

Alex, ответ на ваш второй пример такой: "разонравилась". Да, Канада должна заботиться о своих гражданах. Но бывают варианты.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Разонравилась" - ещё один из самых мягких вариантов в данной ситуации. Как насчёт людей тупо со сдвигом по фазе, которым нравится доминировать, ощущать свою власть? В данном случае - над полностью зависящей от него женщиной (наличие упомянутых детей и проданной квартиры добавляет пикантности)? Долгое время он может делать практически всё, что хочет, особенно если она ещё и языка толком не знает. А в конце срока просто выкинуть её - и получить дополнительное удовольствие от ситуации.

 

Мне об таком случае рассказывал знакомый психолог, который почти год работал с женщиной, ставшей жертвой такого оборота. И да, дело было всё в той же Германии. И этот, с позволения сказать, муж ещё и хотел усыновить её детей - но женщина к тому моменту уже поняла, что что-то глобально не так, и саботировала процесс. А так мог бы и детей у неё отобрать.

Balon Greyjoy: Hard places make hard men, and hard men rule the world.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Эйдан, но в законе же отдлельно оочень много написано про "абьюз" и точто пострадавшие супруги являются исключением из общих правил.

Не поймите меня превратно, мне тоже не нравиться, что женщина (а их чаще всего спонсируют) должна оставаться в браке два года, чтобы подтвердить статус. "осадок остался"

НО! Канадский супруг несет материальную ответственность еще год после того как истек срок условного статуса. Так что канадские аконодатели не выглядят такими уж монстрами.

Work Permit (3 years)

Seneca College(2 years Diploma with Honours)

Study Permit получен в 2011, Киев

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Короче, идея закона понятна и логична. Интересно, как его будут применять, и какие будут способы хоть как-то уменьшить количество таких вот плохих прецедентов. И второе, мне действительно интересно, какие подобные законы, вносящие изменения в PR права, могут появиться вслед за этим законом. И это не домыслы и не популизм, это живой интерес, потому что я сам здесь не гражданин.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

наличие упомянутых детей и проданной квартиры добавляет пикантности)?

 

 

- но женщина к тому моменту уже поняла, что что-то глобально не так, и саботировала процесс.

 

Дошло так сказать....

Может надо было сначала подумать как можно всё кидать и продавать и ехать к незнакомому человеку в чужую страну не зная языка?

Неужели надо перекладывать на налогплательщиков заботу о человеке который сам о себе не может подумать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это смотря с какой стороны баррикад находиться- спонсора или спонсируемного.Подобный закон существует в Германии, очень много историй когда муж шантражирует жену- будешь делать так как я сказал. иначе- чемодан и пошла назад. Или к концу второго года брака- подают на сепарэйшин.Опять же, потеря статуса и собирайте чемодан. Многие переезжают к новым мужьям с детьми, продают квартиры и нажитое имущество. Так что нет ничего однозначного, и закон этот как и его отсутвие приведет к ущемлению чьих-то прав..

А если посмотреть со стороны страны (властей)? Власти считают что брак молодоженами должен рассматриваться не как средство для получения заветной корочки, а как цель ("с милым и в шалаше рай"). С этой точки зрения, муж, шантажирующий жену, точно так же дискредитирует брак, как если бы жена обманула мужа. То есть брак ненастоящий, а значит не может служить основанием для получения иммиграционных льгот, т.е. жене надо ехать домой.

 

Насчет того, что жена сожгла мосты и ехать некуда - честно говоря, я не понимаю как можно выйти замуж за человека, с которым "пуд соли" не съел. А тем более жечь мосты. То есть это уже другая проблема, которая к иммигр. законам отношение имеет разве что косвенное.

<noindex>
</noindex>
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С этой точки зрения, муж, шантажирующий жену, точно так же дискредитирует брак, как если бы жена обманула мужа. То есть брак ненастоящий, а значит не может служить основанием для получения иммиграционных льгот, т.е. жене надо ехать домой.
То есть виноват муж, но расплачивается пусть жена? А то, что платить нечем, так это её личные проблемы? Ницше отдыхает...
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Реально, сейчас обсуждение пошло в русле- "сама виновата, зачем поехала в чужую страну без экселент инглиша, да еще и детей привезла, имещество продала( чтобы внести вклад в семейный бюждет)? А как простите пуд соли съесть с человеком, если живешь на разных материках? Только или вы к нам. или мы к вам. Уже не раз читала,как девушки кто в процессе спонсорском по семейному классу ратуют за этот закон, как бы всех фиктивных жен чтобы вывести на чистую воду, а мы -все такие по любви на всю жизнь, и имущество продают перед отъездом,вывозят все свои сбережения и детей везут, часто лишая биологических папаш прав отцовства.

Увы и ах, случается, и нередко что браки распадаются быстро. За это время и дома покупаются на совместные деньги, и учиться девушки идут в колледжи получать новые специальности, и работают. И выгонять из страны только потому что брак распался раньше чем 2 года, считаю не правильно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Может надо было сначала подумать как можно всё кидать и продавать и ехать к незнакомому человеку в чужую страну не зная языка?
Да вообще все эти визы мужа / жены плохо пахнут. Отменить и запретить! А то понимаешь ли разъезделись тут между материками — дома им женихов мало. Ишь, чего захотели, заморского им принца подавай! :)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.



×
×
  • Создать...